№ 31872
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110131673 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3-4 от ГПК.
С Разпореждане №85368/2024 г., съдът е констатирал нередовности на искова
молба, а именно: ищецът да отстрани противоречието в петитум на искова молба,
в т.ч. предвид изложеното в Молба вх. №48949/2024 г. по описа на СГС, за това
какво претендира - че е собственик на идеални части или че е собственик на
реални части от процесния поземлен имот; ако претендира идеални части - защо
при условията на 606/2244 след като площта на имота е 2726 кв. м, както и да
обоснове правен интерес, с оглед на твърдението, че 606 ид.ч. съответстват на
конкретни 606 кв. м от поземления имот, върху които попадат сгради на ищеца -
ЕТ, а притежанието на ид. ч. от поземлен имот не обхваща в обема на правото на
собственост конкретни реални части от имота; ако претендира реални части,
доколкото обосновава възникването на спорното право от построяване на
сградите (в обема, в който са построени ), то да отстрани противоречието и
формулира пълен, точен и окончателен петитум на искова молба, без
противоречия и непълноти, в съответствие с фактическите твърдения, които
кореспондират, че е придобито по давност ограничено вещно право на строеж
(суперфиция); реалната част в скица на л. 25 от гр.д. №1303/2024 г., СГС, да
отграничи с букви или точки на всеки ъгъл. Разпореждането е връчено на
01.07.2024 г. и срокът за изпълнение на указанията изтича на 08.07.2024 г., на
осн. чл. 60, ал. 4 от ГПК.
На 08.7.2024 г. на ел. поща на съдилището ищецът е подал молба-уточнение, от
чието предметно съдържание съдът констатира, че е идентично на молба,
подадена по-рано пред СГС и няма отношение към указанията по Разпореждане
№85368/2024 г. по гр. дело №31673/2024 г. по описа на СРС. В този смисъл в
срок ищецът не е изпълнил указанията на съда, а за съда няма съмнение предвид,
че уточнителната молба е наименована като ел. документ с номера на
настоящото дело, че адвокатът на ищеца с нея изпълнява именно указанията,
дадени по същото. Всяко разминаване в съдържанието, доколкото е подадена
след изтичане на срока за изпълнение на указанията - на 10.07.2024 г. втора-
1
молба уточнение, с твърдение, че е същата по съдържание, което е невярно, се
дължи изцяло на действията на адвоката и зависи от положената дължима грижа
и внимание. Видно от молба-уточнение от 10.07.2024 г. ищецът поддържа, че
претенцията за правото на собственост върху 606/2726 ид.ч. от недвижимия
имот, придобити по давност.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че искова молба подлежи на
връщане, а производството прекратено по причина, че в срок указанията на съда
не са изпълнени, както и че ищецът не обосновава правен интерес от
предявяване на положителен установителен иск за собственост върху 606/2726
ид.ч. от поземления имот, посочен в искова молба и не отстрани противоречието
с изложените фактически твърдения в подкрепа на претенцията. Същите касаят
реална част от поземления имот, върху която попадат сгради на ищеца, с чието
построяване той обосновава претенцията си и върху земята, но това не
кореспондира с петитума на иска. Позоваването на съдебна практика, че е
възможно придобиването на идеална част от недвижим имот в обема на владяна
реална част не е относима при така изложените фактически твърдения.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, въз основа на която е образувано гр. дело №31673/2024 г.
по описа на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №31673/2024 г. по описа на СРС.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му.
Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца чрез пълномощник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2