№ 538
гр. Пловдив , 03.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330201163 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4293516,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на С. В. П. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на издадения фиш, като се излагат
съображения за неясно посочване на местоизвършване на нарушението, неотчитане на
толеранс от 3 км.ч., липса на протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява. Представя се
писмено становище, в което се преповтарят аргументите посочени в жалбата.
Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на
атакувания фиш. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, тъй като същата е подадена в
предвидения законов срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 03.12.2020 г. в 12:27 ч. по Републикански път І-8, 213км. + 230м посока
запад-изток, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел Ц 220 ЦДИ, с рег. № *** се е движил със скорост
от 82 km/h, като е превишил максимално допустимата скорост въведена със знак В26 –
с ограничение 60 км.ч., с 22 km/h и това е установено с АТСС ARH CAM S1 11743ca.
Знакът е бил поставен на км. 206+780м в посока запад-изток. Електронният фиш е
издаден на жалбоподателя С. В. П., в качеството ѝ на собственик на автомобила.
Установява се, че автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 11743ca е
1
одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване и притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.05.2017 г. Същото е минало периодична техническа
проверка на 28.09.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 65-С-ИСИС от
същата дата.
Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 4293516.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.05.2017 г., протокол за проверка № 65-С-ИСИС /28.09.2020 г. на БИМ, протокол за
използване на АТСС рег. № 1030р-38184/04.12.2020 г., разпечатка на фиш серия К №
4293516, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за
местоположението на АТСС, писмо от Областно пътно управление Пловдив.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП. Посочената
норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в
km/h, като в извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90
km/h, но ал. 2ра на същия законов текст въвежда допълнително правило за поведение,
а именно когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, като в случая такъв е бил
наличен, а именно В 26 с посочена стойност 60. От обективна и субективна страна
жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че на 03.12.2020 г. в 12:27 ч. лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел Ц 220 ЦДИ, с рег. № *** се е движил със скорост от 82 km/h, извън
населено място, но в участък от пътя където скоростта за движение е ограничена от
пътен знак до 60 км.ч.
Несъстоятелно е твърдението на жалбоподателя, че не било тчетен толеранс от 3
км.ч. в полза на водача, колкото може да бъде грешката на АТСС. Видно от
представената снимка на нарушението АТСС е отчело скорост от 85 км.ч. от която при
издаване на електронния фиш административнонаказващия орган е приспаднал 3 км.ч.
и е ангажирал отговорността на собственика на МПС за превишаване на скоростта с
22, а не с 25 км. ч. Повторно приспадане на толеранс не следва да се извършва,
доколкото няма данни допустимата грешка на АТСС да е по-голяма от 3км.ч. (видно от
приложението към удостоверението за одобрен тип).
Установява се и не се спори, че лицето, на което е издаден електронния фиш е
собственик на автомобила. Същата не се е възползвала от правото си да посочи
ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавала общественоопасния характер на
деянието си, предвиждала е общественоопасните последици и е целяла тяхното
настъпване, като е управлявал МПС с 22 км/ч над допустимото и по този начин е
извършила деянието си с пряк умисъл.
Съдът намира че мястото на нарушението е абсолютно точно идентифицирано,
включително посока на движение. Описанието не създава съмнение относно
местоположението и видно от представената снимка описаното в електронния фиш
местоположение абсолютно съвпада със зададеното в АТСС. В този смисъл
възражението е неоснователно.
2
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на
скоростта на движение в диапазона межди 21 и 30 km/h. Размерът на глобата е
фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието, нито личността на нарушителя се характеризират
с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото
нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен
установеният толеранс от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена
измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката
на движението и мястото на нарушение и координатите му.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези
на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от
мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС,
прикрепени към превозно средство.
Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
3
спазване на изискванията за тяхното използване.
В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва
автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за
спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл
контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на
определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на
местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна
снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС
ARH CAM S1 11743ca.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.05.2017 г., преминало е последваща техническа проверка и
нарушението е извършено в срока на валидност. Спазени са изискванията на чл. 10,
ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС, който съдът
намира за редно да отбележи, че е изключително подробен, прегледен и при
съставянето му не са допуснати никакви нарушения, още по-малко съществени такива.
В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на
задействане на АТСС, статичността на режима на измерване, началото и края на
работата по час и минута и броя и начален и краен номер на статичните изображения
на нарушенията.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновното лице за
безспорно установено нарушение, а и са спазени задължителните формални изискания
за използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация към момента
на извършване на деянието, което дава основание електронният фиш да се прецени
като законосъобразен и последицата от това – да бъде потвърден.
По разноските:
Предвид изхода на спора и неоснователността на подадената жалба разноски в
полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Такива са претендирани от
въззиваемата страна, поради което на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН следва да бъдат
присъдени. Като прецени ниската фактическа и правна сложност на казуса и ниския
интензитет на процесуални усилия положени от въззиваемата страна то съдът счита, че
4
следва да определи възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер – 80 лв.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш К № 4293516, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на С. В. П. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА С. В. П. с ЕГН **********, от г***, да заплати на ОД на МВР
Пловдив, сумата от 80 лв., представляваща съдебни разноски за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и
по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5