Р Е Ш Е Н И Е № 488
гр.Стара Загора, 08.12.2022 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря Николина Николова
и в присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 632
по описа за 2022 год, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.145 и сл. от
Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.124, ал.1 от Закона
за държавния служител /ЗДСл/.
Образувано е по жалба от Б.П.П. *** против Заповед ДН
№ 1/ 24.08.2022г на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните
/ОДБХ/ – Стара Загора за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ на
основание чл.90, ал.1, т.2, чл.6, ал.2 и ал.3 от ЗДСл. В жалбата са изложени
оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила. Жалбоподателят твърди, че не е
извършил деяния, които да представляват дисциплинарни нарушения по смисъла на
чл. 89, ал.2, т.1 от ЗДСл. Позовава се на несъобразяване на заповедта с
разпоредбата на чл. 91 от ЗДСл и на противоречието й с чл.94, ал.1 от ЗДСл. В
съдебно заседание навежда доводи за нарушения по чл.96 и чл.96 от ЗДСл. По
подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на оспорената
заповед като неправилна и незаконосъобразна и присъждане на направените
разноски.
Ответникът – Директор
на ОДБХ- Стара Загора, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт Т. оспорва жалбата като неоснователна по всички
изложени оплаквания. Излага съображения за законосъобразност на обжалваната
заповед по критериите на чл.146 от АПК. Намира наложеното наказание за
съобразено по вид и размер с тежестта на нарушението и мотивирано с оглед
разпоредбата на чл.91 от ЗДСл. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
жалбоподателя над минималния размер по Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
От събраните по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Б.П. заема длъжност Началник отдел
„Здравеопазване на животните“ в ОД по безопасност на храните –Стара Загора.
Въз основа на планова проверка на ефективността на
официалния контрол, осъществяван от ОДБХ - Стара Загора, извършена от комисия,
назначена със Заповед № РД11-965/16.05.2022 г. на изпълнителния директор на
БАБХ, са установени несъответствия при спазване на законодателство, процедури и
елементи от системата за контрол, приложими за дейността на отдел ЗЖ при ОДБХ -
Стара Загора. Несъответствията, квалифицирани като съществени и несъществени,
са отразени в Доклад с входящ №13989/14.07.2022 г. от деловодната система при
ЦУ на БАБХ и входящ №СЗ-2919-РД/19.07.2022 г. при ОДБХ - Стара Загора. Във
връзка с констатациите от доклада и на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл с писмо
изх. № СЗ-3213-РД/09.08.2022 г. жалбоподателят е поканен за изслушване от
директора на ОДБХ на 11.08.2022 г. За
изслушването на тази дата е съставен протокол, а на 12.08.2022 г. са
представени писмени обяснения.
С оспорената Заповед ДН № 1/ 24.08.2022г след
запознаване и обсъждане на дадените обяснения, при съобразяване с предходно наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ със заповед №НК 6/10.08.2021 г и на
основание чл.90, ал.1, т.2 от ЗДСл Директорът
на ОБДХ Стара Загора е наложил дисциплинарно наказание „порицание“ като е
приел, че жалбоподателят е извършил виновно с пряк умисъл следните дисциплинарни
нарушения
1.
За периода
01.01.2021 г. - 31.12.2021 г. не се изпълнява СОП - ВОК Версия 03, утвърдена
със заповед №РД11-524/20.02.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ в
направление ЗЖ - Приложение № 1, раздел VI Честота на извършване на проверките,
приключване на проверката, последствия от проверката на ефективността на
извършвания официален контрол, т.1 Честота на извършване на проверките, т. 1.2.
На регионално ниво, т. 1.2.2 от Началник отдел ЗЖ върху дейността на ОВЛ: т.
1.2.2.2. Проверка на място се извършва минимум 1 път на година и т. 1.3. На
общинско ниво от общинския официален ветеринарен лекар върху дейността на РВЛ:
т. 1.3.2. проверка на място се извършва минимум 2 пъти на година. Жалбоподателят
е планирал 11 броя проверки при общо 16 ОВЛ, а реално е извършил 4. ОВЛ са
извършили проверки на РВЛ за 2021 г. 172 броя проверки на 80 броя РВЛ и 53 броя
проверки на терен. Тези факти сочат за неизпълнение на служебните задължения по
т. 5.1 и 5.2 от длъжностната му характеристика, тъй като не е изпълнил
задълженията си за извършване на контрол върху дейността на отдела като е
извършил по-малко от предвидените проверки върху дейността на ОВЛ и не е
контролирал изпълнението на задълженията от подчинените му, като не е проверил
и констатирал неспазения брой проверки на терен от страна на ОВЛ.
2.
За периода
01.01.2021 г до 20.05.2022 г. не е извършвал проверка на ефективността на
официалния контрол на фуражите, което представлява неизпълнение на служебните
задължения по т. 5.1 и т. 5.2 от длъжностната му характеристика – не е изпълнил
задълженията за извършване на контрол върху дейността на отдела и не е
контролирал изпълнението на задълженията от подчинените му.
3.
За периода 01.01.2021
г. до 31.12.2021 г. не е изпълнявана Програмата за надзор за Нюкясълска болест
(псевдочума) по птиците в България за 2019-2021 г, което представлява
неизпълнение на служебните задължения по т. 6 от длъжностната му характеристика
- не е разработил план по приложение № 12 от държавната профилактична програма,
съгласно чл. 118 ЗВД за имунопрофилактичните мероприятия, изследванията на
терен и лабораторно-диагностичните изследвания на ОДБХ и съответно не е
контролирал изпълнението му.
По делото са представени и приети като доказателства
освен описаните в оспорената заповед документи, също така влязла в сила на
07.09.2021г заповед № НК-6/10.08.2021г
на Изпълнителния директор на БАБХ за налагане на дисциплинарно наказание на
жалбоподателя, заповед №
РД11-1914/23.08.2021г. и заповед № РД11-2517/06.11.2020г на Изпълнителния
директор на БАБХ за организация на работа в условия на извънредна епидемична
обстановка.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законоустановения 14-дневен
срок от съобщаването на оспорения акт на адресата и от лице с правен интерес,
за което административният акт е неблагоприятен.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Заповед ДН № 1/ 24.08.2022г на Директора на ОБДХ Стара
Загора е издадена от териториално и материално компетентен орган в рамките на
делегираните му правомощия със Заповед № РД-11-59/ 16.09.2011г на Изпълнителния
директор на БАБХ и при допустима по закон делегация, съгласно чл.6, ал.3 от
ЗДСл.
Оспореният акт е постановен в изискуемата писмена
форма, след отправено искане за даване на писмени обяснения от служителя по
реда на чл.93, ал.1 от ЗДСл. Неоснователно
е оплакването за допуснати нарушения по
чл.96 и чл.96 от ЗДСл. По аргумент от чл.96, ал.1 от ЗДСл и доколкото не е
наложено дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗДСл,
ирелевантно е обстоятелството дали в ОБДХ Стара Загора е създаден и
функциониращ дисциплинарен съвет.
Съгласно
чл. 94, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването
му. Дисциплинарно наказващият орган е посочил, че нарушенията са извършени в
периода 01.01.2021г-31.12.2021г, а заповедта е издадена на 24.08.2022г. Следователно за периода преди
24.09.2022г на жалбоподателя не може да се търси отговорност.
Според
императивното правило на чл. 97, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗДСл. дисциплинарното
наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия
орган, която следва да съдържа: описание на извършеното от служителя нарушение,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават и служебните задължения, които
са били виновно нарушени. В случая формулираните дисциплинарни нарушения, изразени
чрез бездействия, не са уточнени и датирани в смисъл, че не може да се установи
кога точно служителят е следвало да предприеме определени действия.
По
отношение на първото вменено нарушение относно планирани и извършени от
жалбоподателя по-малко от предвидените проверки върху дейността на ОВЛ и
неконтролиране изпълнението на задълженията от подчинените му се установява, че
има извършени проверки, но те са по-малко на брой от изискуемите. По делото обаче няма доказателства кога реално
са извършени, респективно дали попадат или не в периода
24.08.2022г-31.08.2022г, за който може да се търси дисциплинарна отговорност на
жалбоподателя. Отделно от това, не се споделя становището на
дисциплинарнонаказващия орган, че описаното бездействие представлява нарушение на
задължения, вменени с длъжностна характеристика по т. 5.1 /да организира,
ръководи и контролира дейността на отдела/ и 5.2 /да ръководи изпълнението на
задълженията на всеки служител от отдела, съобразно заеманата от него длъжност
и да контролира качеството на работата му/. Непланирането и неизвършването на
определен брой проверки лично от наказаното лице и от определен брой от
неговите подчинени не означава, че жалбоподателят е абдикирал от ръководните и
контролните си функции. Неизпълнението на служебните задължения следва да има
конкретна проявна форма – действие или бездействие, с което служителят не
изпълнява служебните си задачи съобразно изискванията и начина на изпълнение на
държавната служба, предвидени в нормативните правила, вътрешнослужебните актове
и длъжностната характеристика. В оспорената заповед не е коментирано какви
конкретни действия е следвало да бъдат предприети от служителя като проявна форма на ръководство и контрол във
връзка със задълженията му по т.5.1 и т.5.2 от длъжностната характеристика.
По отношение на второто нарушение за неизвършвана проверка на ефективността на официалния контрол на фуражите са относими същите доводи за изтичане на давностния срок за периода от 01.01.2021г до 24.08.2021г. Предвид дадените обяснения, че звено „Фуражи“ е от най-добре работещите и по преценка на жалбоподателя не било необходимо да се проверява често, не се отрича вмененото бездействие. Следователно за периода 24.08.2021г-20.05.2022г не е изпълнявана т. 6 от раздел V от СОП - ЗХОЖКФ - 01, версия 04, утвърдена със заповед на изпълнителния директор на БАБХ №РД 11-189/02.02.2015 г. „Процедура за извършване на проверка за ефективността на извършвания официален контрол на фуражи от областните дирекции по безопасност на храните“, а именно: „Проверка на регионално ниво се осъществява от началника на отдел „Здравеопазване на животните” два пъти в годината - до края на месец юни и до края на месец декември на съответната календарна година” и „За извършената проверка се изготвя доклад. Докладът се адресира и изпраща до: - директора на ОДБХ; - директора на дирекция „Здравеопазване и хуманно отношение към животните, и контрол на фуражите, отдел „Контрол на фуражите”. Извършеното обаче не представлява неизпълнение на служебните задължения, вменени с т. 5.1 и т. 5.2 от длъжностната му характеристика, тъй като се касае за неизпълнение на лично задължение на служителя, а не за извършване на контрол върху дейността на отдела и върху изпълнението на задълженията от подчинените му. На следващо място, в процесната заповед отново не е посочено какви конкретни действия по контрол на фуражите е следвало да бъдат предприети от служителя за реализиране на задълженията му по т.5.1 и т.5.2 от длъжностната характеристика.
По отношение на
третото нарушение за неизпълнение на Програмата за надзор за Нюкясълска болест
(псевдочума) по птиците в България за 2019-2021 г. също са относими доводите за
погасяване по давност за периода от 01.01.2021г до 24.08.2021г. Предвид
дадените обяснения, че неизпълнението се дължи на липса на сигнали за повишена
смъртност, е налице нарушение на т.6 от длъжностната характеристика, която му
вменява задължение да разработи план по приложение № 12 от държавната
профилактична програма, съгласно чл. 118 ЗВД за имунопрофилактичните
мероприятия, изследванията на терен и лабораторно-диагностичните изследвания на
ОДБХ и да контролира изпълнението му. Нито в Програмата за надзор за Нюкясълска
болест, нито в длъжностната характеристика е предвидено условие, при което
служителят може да не изпълнява това задължение, което му е вменено ежегодно.
Следователно неизпълнение е налице за периода 24.08.2021г-31.12.2021г, когато
изтича периодът на изпълнение програмата и срокът на задължението.
В заповедта обаче
не е посочено какви вредни последици са
настъпили от извършените деяния за държавната служба или за гражданите и ако
увреда е налице, какви са е нейният
интензитет и степен. Тяхното посочване е необходимо, за да се прецени
обосноваността на избраното дисциплинарно наказание „порицание“. Не са
коментирани атестационните оценки на служителя за 2021г и 2022г, а само
наложеното и незаличено в едногодишния срок дисциплинарно наказание, което е в нарушение
на л.91 от ЗДСл, изискващ преценка на цялостното служебно поведение на
държавния служител. Изложеното наред с констатираните съществени
процесуални нарушения по
чл. 97, ал. 1, т. 4 и 5 ЗДСл при описание
и датиране на нарушенията, което представлява самостоятелно правно основание по чл. 146, т. 2
от АПК за отмяна на административния акт, обуславят извод за
незаконосъобразност на обжалваната заповед
Заповед ДН № 1/ 24.08.2022г на Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните и като такава, подлежаща на
отмяна.
При този изход на спора на жалбоподателя на основание
чл.143, ал.1 от АПК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за
държавна такса от 10 лв и адвокатско възнаграждение за един адвокат в размер на
600лв, реално заплатено съгласно представения договор за правна защита и
съдействие от 02.09.2022г.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2, предложение второ от АПК и чл.124, изр.2 от ЗДСл, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Б.П.П. *** Заповед ДН № 1/ 24.08.2022г на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“, като
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните Стара
Загора ДА ЗАПЛАТИ на Б.П.П. ***
сумата от 610 /шестстотин и десет/ лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: