№ 979
гр. Варна, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Каменова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело №
20243100101759 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът С. С. Л., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. П. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът П. К. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. С. Р., редовно пР.ан, не се явява.
Вещото лице К. Д. К., редовно пР.ана, явява се лично.
Свидетелят Л. П. Т., редовно пР.ана, явява се лично.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на свидетелят Л. П. Т., след което й
върна същата.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Свидетелят Т.: Моля, първо да разпитате мен като свидетел, тъй като съм служебно
ангажирана.
Съдът пристъпва към разпит на редовно пР.ания от страна на ищеца свидетел.
СЪДЪТ пР.ава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Л. П. Т., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Л. П. Т. – 58 г., разведена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Адв. Д.: Моля да предявим пълномощното на нотариус Т..
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Пълномощно от 30.04.2020 г., приложено на
лист 6 от делото.
Свидетелят, на въпроси на адв. Д.:
Свидетелят Т.: Аз съм подписала това пълномощно. Спомням си за случая. Отидох
да заверя пълномощното от дамата. Спомням си, че беше дребна слабичка женичка, която
попълваше кръстословица. Тя сподели за някакъв нейн братовчед, спомена неговата дъщеря,
която учи в гр. Варна. Каза, че момичето е единственото, което от някакви роднини идва да
се грижи за нея и я посещава. Сподели, че иска да направи пълномощно, с което
апартаментът да отиде при това момиче. Дамата беше възрастна, над 70 и няколко години,
мъничка, слаба, с къса бяла коса. Това помня. Проверих дали същата е адекватна и
ориентирана за време и място. Тя беше ориентирана. Аз винаги ги разпитвам. Питах я кога е
родена, трите имена, някакво семейно положение, нещо да ми разкаже и т.н. Жената беше
абсолютно адекватна.
Свидетелят, на въпроси на Адв. К.:
Свидетелят Т.: Жената не беше на легло. Тя беше седнала.
2
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
15521/02.06.2025 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице К. Д. К.: 73 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебномедицинска
експертиза.
Вещото лице К.: Поддържам даденото заключение. Ужасно много ме затрудни
експертизата, тъй като нямах никаква насока откъде да търся нещо за дамата. Затова
основното, върху което всеки медицински работник би разполагал, това е електронното
пациентско досие на всеки един от нас. Досието е с много страници. Представям го и моля
да го приложите към експертизата. Това е медицинското досие на лицето, където е описано
подробно всичкия му соматичен и психичен статус откакто е пациент на този
общопрактикуващ лекар. Дамата е имала само един общопрактикуващ лекар до смъртта си.
Единствената медицинска документация за пролежаване в лечебно заведение е от 2007 г.,
когато е лежала в Болница “Света Марина”. Тъй като психиатрията в гр. Варна е към “Света
Марина”, аз исках информация оттам дали лицето има психични заболявания. Тогава излезе
в нашия архив, че тя е лекувана в “Света Марина”. Поради това поисках официален
документ, който мисля, че изпратих на съда по електронната поща. Там е намерена
“История на заболяването” на лицето от 2007. Лицето е пролежало в клиниката по
“Пулмология и фтизиатрия”. Свързах се с професор П., която е ръководител на клиниката.
Много трудно извадихме от архива историята на заболяването, тъй като е от 2007 г., а имаше
едно огромно наводнение при нас в Психиатрията. Извадихме досието, професор П. го
разгледа подробно и каза, че няма никакви психични отклонения на лицето в него момент, а
само една двустранна пневмония. Това е било в края на 2007 г. Електронното досие на всеки
пациент се състои от 3 части. Първата част са всички прегледи, които се извършват за лицето
при общопрактикуващ лекар и издадени направления за съответните специалисти. Другата
част е всички лабораторни изследвания, които са извършвани на лицето – обзорна
диагностика, кръвни, тъканни и др. В третата част са отбелязани всички пролежавания в
3
болницата. Тази документация предоставям на съда да остане в делото и да се ползва от
всички.
Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:
Вещото лице К.: Хоспитализацията е отразена в Национална здравна
информационна система. Тя е от 2007 г.
Вещото лице, на въпроси на адв. К.:
Вещото лице К.: Не е възможно при Неврастения и при намалена концентрация и
неефективно мислене на моменти да се затрудни възприятието на лицето. Неврастенията е
невротично състояние. Както при психогенните, дори и да имаме елементарно стеснение на
съзнанието, нямаме пълна загуба на психична годност да се разбират нещата. Отбелязала
съм го, защото е написано.
Напълно възможно е в състояние на замаяност, световъртеж и главоболие да има
моменти на невъзможност лицето да разбира и ръководи действията си, ако в това състояние
настъпи колапс, или някакъв психогенен, или екзогенен припадък. Напълно възможно е да се
загуби, но тези неща за мозъчно – съдовата болест, за световъртежа и т.н., те са в много по-
ранен период от нейния житейски път, когато е давала такива оплаквания. Те могат да са
съпроводени от шипове във врата и др. Не твърдя, че дамата е нямала мозъчно – съдова
болест, защото сигурно е имала такава. Рано или късно всички я имаме, но няма проявления,
които да ми дадат основание да мисля, че тя е загубила своите базисни психични годности да
разбира това, което се случва с нея и по разумни подбуди да защитава своите интереси. По
своите си подбуди. Всеки си има такива.
Представям и моля да приемете Справка – декларация, тъй като пропуснах да я
приложа към заключението.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената съдебномедицинска експертиза е компетентно изготвено, обективно отговаря
на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
4
рег. № 15521/02.06.2025 г. на вещото лице К. Д. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице К. Д. К. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 456
/четиристотин петдесет и шест/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице К. Д. К.
намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
400 /четиристотин/ лева на 456 /четиристотин петдесет и шест/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 456.00 /четиристотин
петдесет и шест/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 400 лева /изд. РКО за 400 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ответника С. Л. в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от
56.00 /петдесет и шест/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на
вещото лице.
УКАЗВА на ответника С. Л. да представи доказателства за довнесен депозит в размер
на 56.00 лв., като при неизпълнение в указания срок сумата ще бъде събрана принудително
по реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
К. Д. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 16698/11.06.2025 г. от вещото лице
Н. Р., с която моли да му бъде дадена възможност за следващото съдебно заседание да
изготви заключението по назначената повторна съдебно – графологична експертиза.
Адв. Д.: Моля да уважите молбата на вещото лице.
Адв. Д.: Да се даде възможност на вещото лице.
Адв. К.: Моля да се уважи молбата и да се даде възможност на вещото лице да работи
по експертизата.
5
СЪДЪТ намира молбата на вещото лице за основателна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Н. С. Р. в следващото съдебно заседание да
представи заключението по назначената повторна съдебно – графологична експертиза.
Адв. Д.: Водим допуснатия ни свидетел, който моля да допуснете до разпит.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ищеца свидетел.
СЪДЪТ пР.ава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. В. Н., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Н. В. Н. – 37 г., неомъжена, неосъждана, български гражданин, без дела със страните
по спора. Дъщеря на ищеца В. Н. Н.. Предупредена за наказателната отговорност в случай
на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят Н.: Дъщеря съм на ищеца В. Н. Н..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на адв. Д.:
Свидетелят Н.: Знам за подписано пълномощно от Н. към мен. То беше подписано
на 30.04.2020 г. Спомням си, защото ние с баща ми пътувахме от гр. Русе до гр. Варна.
Тогава беше „Ковид“, беше по-сложно и трябваше да си организираме пътуванията спрямо
тези обстоятелства. Решението на Н. не беше еднократен акт от нейна страна. Още в края на
месец ноември предната година ми спомена, че иска да ми остави апартамента, но аз тогава
дори не го приемах толкова сериозно. Реших, че просто иска да съм около нея и да й
обръщам повече внимание. Не отдадох такова значение на казаното от нея. Тя с времето
продължи да настоява, че иска да ми го остави. Особено след като падна повече започна да
настоява. Може би след уплаха си пак възвърна това желание да иска да направим стъпките.
Съответно с баща ми се съгласихме и започнахме да мислим как да го направим. Тя искаше
6
да направим пълномощно, тъй като вече не можеше да ходи. Беше почти изцяло на легло.
Така се случиха нещата. Търсихме нотариус, който да може да ходи по домовете, тъй като
беше „Ковид“ и повечето нотариуси не предлагаха услугата посещение по домовете. В
„Гугъл“ намерих кантората на Нотариус Т.. В един от коментарите някой беше написал с
голяма благодарност, че тя се е отзовала на адрес и е отишла в дома на лицето, за което
ставаше дума. Тогава реших, че това е човекът, който може би ще ни помогне. Обадихме й
се, свързахме се с нея и тя откликна.
Адв. Д.: Желанието на Н. е било апартаментът евентуално на кого да го прехвърли,
конкретно на Вас, или в по-широк кръг?
Адв. Д.: Съмнявам се, че съдът е допуснал свидетелски показания точно по този
въпрос.
СЪДЪТ дава възможност на свидетеля да отговори на поставения от адв. Д. въпрос.
Свидетелят, на въпроси на адв. Д.:
Свидетелят Н.: Н. искаше да остави апартамента на мен и на семейството ми.
Искаше просто да ни го дари за цялата благодарност затова, че сме били до нея през
годините, че сме й помагали и сме се грижили за нея. Това беше нейният начин да се
отблагодари. Подписахме пълномощното. След това, тъй като целия този процес беше нещо
ново за мен и баща ми, не сме правили такова нещо досега, решихме да потърсим
съдействие от адвокат и да се консултираме с него. Бяхме видели, че адв. Н.К. има кантора
точно до Нотариус Т. и най-лесното беше просто да влезем и да попитаме. Той ни препоръча
да направим предварителен договор, с който да може да сме една идея по-спокойни и по-
спокойно да следваме останалите стъпки до завършване на действията. Това се случи в
началото на месец май 2020 г. Договорът го изготви адв. К..
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. Д.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Към момента нямам други доказателствени искания.
7
Адв. К.: Към момента нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, а именно
заключението по назначената повторна съдебно-почеркова експертиза, съдът намира, че
следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.10.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Н. С. Р..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:32 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8