РЕШЕНИЕ
№ 3518
гр. Пловдив, 29.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кристина Янк. Табакова
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело №
20215330115612 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Н. А. К., ЕГН
**********, против „Астра Билдинг Груп“ ЕООД, ЕИК ........ с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата в размер на
2053 лева - главница, представляваща стойността на разходите за отремонтиране на
нанесените повреди на собствения на ищцата лек автомобил ..........., настъпили вследствие
нанесен удар от паднало парче тухли, скрепени с цимент, от необезопасен строеж, както и
сумата в размер на 54.48 лева – обезщетение за забава за периода от 19.07.2021 г. –
04.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 04.10.2021 г., до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ищцата твърди, че на .............. часа, паркирала личния си автомобил ................на
адрес гр. П......, ул. „Р....., след което отишла на отсрещния тротоар, за да отвори магазина си.
След като дошла и магазинерката, ищцата се върнала към колата, в който момент чула силен
трясък и видяла, че върху автомобила й се изсипал отломък от сградата, пред която била
спряла, представляващ 6-7 тухли, скрепени с хоросан и цимент.
Твърди, че по сградата, от която паднал отломъка върху колата й, трябвало да работят
строителни работници и същата била в процес на разрушаване, тъй като имало постановена
табела за строеж, с името на ответното дружество. Сочи, обаче, че към датата на инцидента
по нищо не личало, че работят строителни работници, тъй като покрай сградата нямало
обезопасителни ленти, които да предупреждават, че има опасност от падащи предмети.
Вследствие на инцидента предното стъкло на автомобила се пръснало от удара, тъй
като таванът, предна дясна греда и странична дясна греда се смачкали от падналото парче от
сградата, дясната врата пропаднала и не можела да се затваря, а самата рамка на вратата
била напълно смачкана и унищожена.
Посочва, че за възстановяване на нанесените щети по автомобила се изисквало
1
предното стъкло да бъде сменено с ново, рамката на вратата да бъде нова, предната и
страничната греди били отремонтирани и боядисани, като за здравина и изпичане на боята
била използвана и автобояджийска камера.
Твърди, че автомобилът бил напълно възстановен първите дни на ............, като
изразходваните от ищцата суми - за материали и труд, възлизала в общ размер на 2053 лева,
от които 1378 лева – за материали и 675 лева – за боядисване.
С оглед изложеното, от съда се иска да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2053 лева, представляваща стойността на
разходите за отремонтиране на нанесените повреди на собствения на ищцата лек автомобил
........., настъпили, вследствие на паднал върху автомобила, отломък от необезопасен строеж,
както и сумата в размер на 54.48 лева – обезщетение за забава за периода от........, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
04.10.2021 г., до окончателното й изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и
правна страна, следното:
От приетото по делото свидетелство за регистрация, се установява, че ищцата е
собственик на автомобил ......
От приетото по делото – Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от .............., се установява, че преписката е била образувана по повод
заявление от ищцата във връзка с установени щети по собствения й автомобил „...............
била паркирала горепосочения автомобил в гр. П....., ул. „Р.....“ срещу № ...... и когато
отишла към същия установила, че върху него има паднало голямо количество строителен
отпадък, при което бил увреден таванът на автомобила и предна дясна врата, както и било
счупено предното обзорно стъкло на автомобила. В хода на проверката било установено, че
в близост до местопроизшествието се намира строителен обект, като бил установен
управителят на обекта, който заявил, че е собственик и управител на „Астра Билдинг Груп“
ЕООД, както и, че в началото на м.май .......... фирмата започнала извършването не дейност
по събаряне на сграда, находяща се в гр. П........, ул. „Л... К......, като на процесната дата, на
работа на обекта е имало работници. Доколкото, е направен извод, че в конкретния случай
не е осъществен състав на престъпление от общ характер, е постановен отказ да се образува
досъдебно производство и преписката е прекратена.
Приети са и като писмени доказателства /л.17-20/ – Проформа – фактура, издадена от
„Авто Експерт“ ООД на стойност 304 лева, за ремонт на таван и РКО № 1 от 27.08.2021 г. за
заплатена сума в размер на 304 лева на „Авто Експерт 2020“ ООД; Фактура № .... издадена
от ЕТ „Т....К....К....ведно с фискален бон, за заплатена сума в общ размер на 891 лева с вкл.
ДДС за материали; Фискален бон за закупено автостъкло на стойност 183 лева.
По делото е разпитан, по искане на ищеца, с.... А.....И.... В.... С.......... твърди, че знае
за инцидента, защото е била очевидец на инцидента – работи като продавач в магазина на
ищцата, който се намирал на ул. „Р......“ в гр. П......... Било събота, лятно време, през ......,
чакали техен познат за сключване на договор за доставка на подправки. След като дошъл
човекът, дошла и ищцата и след като свършили служебната работа, ищцата тръгнала към
колата си, която била паркирана на ул. „Р....“ срещу м....... Буквално крачка, преди да отиде
към колата си, един огромен блок (буца около метър) от сградата, която разрушавали, се
изсипал върху колата. Чул се страшен тътен, предното стъкло на колата се пръснало,
таванът бил сгънат навътре, предната врата, но не към шофьорското, била затисната и не
можела да се отваря. С... твърди, че е имало работници на строежа през седмицата, които
рушали сградата. В съботния, процесния ден, отивайки сутринта към магазина, видяла глави
2
на двама работници да надничат отгоре на строежа, но било тихо. Според свидетелката това,
което е паднало от сградата е било в резултат на работата на работниците, защото било
солидна сграда и нямало как само да падне. Като се чул трясъкът, двамата работници се
показали и рязко в миг изчезнали. Били горе, в порядъка на 18-20 метрова височина.
Сградата била в процес на рушене, там, където са рушили и е имало прозорци, надникнали
оттам и после рязко се скрили. С.... сочи, че извикали полиция. Направили снимки. С....
твърди, че не е било оградено, нямало е знаци, нито табела за падащи предмети. Като дошли
полицаите, отнякъде се появили други мъже, които започнали да слагат табели, ленти,
започнали да разпечатват табели с надпис „строителен обект – внимание“. Ищцата им
казала, че е станала беля, да се разберат, да й платят щетите, но единият от тях бил вулгарен,
започнал да я блъска, използвал нецензурни думи и дори полицаите се опитали да го спрат
да се държи така. С........ твърди още, че ищцата е била без кола доста време, повече от
месец, като снабдяването на магазина й било трудно. Сочи още, че колата била
отремонтирана и боядисана.
Показанията на свидетеля, преценени съобразно чл. 172 ГПК, следва да бъдат
кредитирани, защото са конкретни, точни и последователни, като се подкрепят и останалия
доказателствен материал.
Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа.
Отговорността на ответника при предявен иск с правно основание чл.49 ЗЗД е
безвиновна, гаранционно - обезпечителна и за ангажирането й следва да се установи
качеството му на субект, който е възложил на прекия причинител на вредата извършването
на работата по повод или във връзка с която са настъпили вредите.
От приетите по делото писмени доказателства, се установява, че ответникът „Астра
Билдинг Груп“ ЕООД има качеството на възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по
отношение на работниците, които са извършвали строително-ремонтни дейност по
премахването /събарянето/ на масивна сграда, находяща се в ПИ 56784.521.1234 в гр.
П............ ул. „Л.... К.... или ул. „Р................
От показанията на с... В....., които съдът кредитира изцяло, доколкото същите са
еднопосочни, непротиворечиви и кореспондират на останалите събрани по делото
доказателства се установява, че от горепосочения строителен обект е паднало парче
/отломък/, който се е изсипал върху колата.
Въз основа на така събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че
твърденият инцидент е настъпил.
Ето защо, съдът приема, че в конкретния случай е доказан механизмът на
произшествието и е налице причинно – следствена връзка на щетите по автомобила с
процесния инцидент, както и, че щетите по увредения автомобил са настъпили единствено
от нанесения удар от падналото парче тухли, скрепени с цимент.
Както се посочи по-горе, по делото се установи, че ответникът „Астра Билдинг Груп“
ЕООД е извършвал строително-ремонтни дейност по премахването /събарянето/ на масивна
сграда, находяща се в ПИ 56784.521.1234 в гр. П....., ул. „Л....К........... или ул. „Р.......... От
показанията на с... В....... се установи, че строежът не е бил ограден, не е бил обезопасен със
знаци, ленти или табели за падащи предмети, които да указват на преминаващите, респ. на
паркиращите МПС, за опасности от падащи предмети. Налице е бездействие на работниците
на ответното дружество, натоварени със задължението да сигнализират за тези опасности, с
което да обезпечават безопасността на преминаващите, поради което и на основание чл. 49
ЗЗД, ответникът носи отговорност за причинените при процесният инцидент, вреди.
Ответникът не ангажира доказателства, които да разколебават този извод.
3
Установява се още, че ищеца е понесъл имуществени вреди, изразяващи се в
уврежданията на автомобила. Видът и стойността на вредите се установяват несъмнено от
представените писмени доказателства и гласни доказателствени средства, чрез разпита на
свидетеля.
Следователно предявения главен иск е основателен.
Относно неговия размер, съдът намира, че ищецът представя доказателства за
претърпените имуществени вреди, представляващи стойността на разходите за ремонта на
автомобила, а именно: Проформа – фактура, издадена от „Авто Експерт“ ООД на стойност
304 лева, за ремонт на таван и РКО № .......... за заплатена сума в размер на 304 лева на
„Авто Експерт 2020“ ООД; Фактура № .......... издадена от ЕТ „Т....К.... К....“, ведно с
фискален бон, за заплатена сума в общ размер на 891 лева с вкл. ДДС за материали;
Фискален бон за закупено автостъкло на стойност 183 лева, които не са оспорени от
ответника, като същите са в общ размер на 1378 лева с вкл. ДДС. Извършването на тези
разходи се доказва по категоричен начин от представените писмени доказателства –
фактури, ведно с фискални бонове. Посочено е какво точно е закупено, респ. за какви услуги
се заплащат съответните средства. За разликата над 1378 лева до пълния предявен размер от
2053 лева няма представени доказателства за извършването им, присъждането им в цялост
ще доведе до неоснователно обогатяване на претендиращия го.
Ето защо искът за имуществени вреди се явява доказан и основателен и следва да се
уважи до размера на сумата от 1378 лева, представляваща обезщетение за претърпените от
нея имуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба, а
за разликата до пълния предявения размер от 2053 лева – да се отхвърли.
По акцесорната претенция за законна лихва:
Установи се наличие на главен дълг.
В съответствие с разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, при задължения за непозволено
увреждане, длъжникът се смята в забава и без покана. А в съответствие с чл. 86 ЗЗД, при
забава в изпълнението на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва.
Така, обезщетението за уважения размер от 1378 лева се дължи ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането – 19.07.2021 г. до окончателното плащане.
Изчислено служебно от съда, на основание чл. 162 ГПК /чрез онлайн калкулатор/,
дължимата мораторна лихва върху главницата от 1378 лева, възлиза на сумата от 29.86 лева
за периода от.......
Ето защо, претенцията за присъждане на законна лихва за периода от 19.07.2021 г. до
04.10.2021 г. ще се уважи за сумата от 29.86 лева, а за разликата до пълния предявен размер
от 54.48 лева – ще се отхвърли.
Относно разноските:
Предвид изхода на спора в полза на всяка от страните по делото, следва да се
присъдят разноски по съразмерност.
Ищецът е представил доказателства и претендира разноски в общ размер от
общо 582.12 лева, от които: 132.12 лева – за държавна такса и 450 лева - платено адвокатско
възнаграждение.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ
размер от 388.87 лева, по съразмерност.
Ответникът не е сторил разноски, поради което не му се присъждат.
4
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „АСТРА БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕИК: ..........., да заплати на Н. А. К.,
ЕГН ********** от гр. П....., ул. „В.... Т.........., следните суми: сумата от 1378 лева /хиляда
триста седемдесет и осем лева/ с вкл. ДДС – главница, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, представляваща стойността на разходите за отремонтиране на
нанесените повреди, причинени на собствения й лек автомобил марка „А.......“, с рег. №
................. вследствие нанесен удар от паднало парче тухли, скрепени с цимент, от
необезопасен строеж, находящ се в гр. П......., ул. „Р.............. сумата от 29.86 лева /двадесет
и девет лева и осемдесет и шест стотинки/ - обезщетение за забава за периода от ..............,
ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 04.10.2021 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 388.87 лева
/триста осемдесет и осем лева и осемдесет и седем стотинки/ - разноски по съразмерност за
настоящото производство, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявеният главен иск за разликата над
1378 лева с вкл. ДДС до пълния претендиран размер от 2053 лева с вкл. ДДС – главница,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, както и предявения акцесорен иск за
обезщетение за забава за периода от 19.07.2021 г. – 04.10.2021 г. за разликата над 29.86 лева
до пълния претендиран размер от 54.48 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд – Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
5