ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 09.06.2020г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 състав в закрито заседание на девети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа търговско
дело № 280 по описа за 2020г. и взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба, подадена от името на сдружение „Родители обединени за децата“ срещу И.И.
М.-А., с която са предявени искове за признаване за установено, че ответницата
не е член на сдружението и не е член на управителния съвет на сдружението.
Исковата молба не отговоря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4, 5 и 6 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като
не са изложени твърдения за обстоятелства, които да обусловят правен интерес за
ищеца от предявяване на иск за признаване за установено, че между страните не
съществуват членствени правоотношения, не са изложени твърдения за
обстоятелства, които да обусловят допустимост на предявения установителен иск
за факта, че ответницата не е член на управителния съвет на сдружението,
исковата молба не е подписана от двама председатели на сдружението в
съответствие с вписванията относно представителството на сдружението по
партидата му в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и в
съответствие с разпоредбата на чл. 36.3. от устава на сдружението, не е
представено доказателство за внесена държавна такса за разглеждане на
предявените искове.
С разпореждане от 24.02.2020г. на
ищеца са дадени указания за отстраняване на посочените нередовности.
Разпореждането е връчено на ищеца на
11.03.2020г., но указанията не са изпълнени в срока по чл. 129, ал. 2 ГПК
(изтекъл на 27.05.2020г.), а и към датата на настоящото определение.
С молба, подадена от пощата на
17.03.2020г. и постъпила в съда на 19.03.2020г., от името на ищеца са изложени
твърдения, че правният интерес от предявените установителни искове произтичал
от необходимостта да бъде установено по исков ред обстоятелството, че към 20.01.2020г.
ответницата не е член на управителния съвет на сдружението, за да можело
впоследствие да бъде предявен иск за обезщетение на вреди от разпореждане с
парични средства на сдружението, извършено на посочената дата.
Тези твърдения не обусловят интерес от
предявените установителни искове, а интерес именно от предявяване на осъдителен
иск срещу ответницата (липса на представителна власт на ответницата за
извършване на разпореждането като факт с правно значение за основателността на
осъдителния иск може да бъде установена и в производството по този иск).
По-съществено в случая е, че в
исковата молба, а и в уточнителната молба на ищеца не са изложени твърдения за
обстоятелства, които да обусловят допустимост на предявения иск за установяване
на факта, че ответницата не е член на управителния съвет на сдружението.
Съгласно чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК искове
за установяване на факти с правно значение са допустими само в случаите,
предвидени в закон.
Разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ
предвижда възможност за установяване по исков ред на обстоятелството, че лице,
което е вписано като член на управителния орган на сдружение и като
представляващ сдружението, в действителност няма това качество, но само при
твърдения за обстоятелства, осъществени преди извършване на вписването.
Такива твърдения не са изложени в
исковата молба и в уточнителната молба от 19.03.2020г., нещо повече – в
уточнителната молба ищецът заявява, че не предявява установителен иск по чл.
29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, а предявява иск за признаване за установено, че ответницата
не е член на управителния съвет на сдружението поради обстоятелства, настъпили
след вписването и като такъв член по партидата на сдружението в регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Липсва законова разпоредба, която да
предвижда възможност за предявяване на установителен иск с посоченото основание
и петитум, поради което искът е недопустим съгласно чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК.
За пълнота следва да се посочи, че не
са изпълнени и указанията за подписване на исковата молба и уточнителната молба
от втори представляващ в съответствие с изискванията на устава на сдружението
относно представителната власт на председателите му. Съображенията, изложени в
уточнителната молба, че двама от тримата вписани представители на сдружението
са освободени, а назначеният нов председател още не е вписан по партидата на
сдружението, не могат да обусловят дерогиране на разпоредбите на устава относно
представителството на сдружението, нито невъзможност за подписване на исковата
и уточнителната молба от новоизбрания председател на сдружението (представителната
власт на този председател произтича от решенията за избора му, а не от
вписването му в регистъра по чл. 17 ЗЮЛНЦ, тъй като по отношение на вписванията
по чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ не е предвидено конститутивно, а само декларативно
действие).
Не на последно място не са изпълнени и
указанията за представяне на доказателства за внесена държавна такса за
разглеждане на предявените искове (в уточнителната молба от 19.03.2020г. е
посочено, че с нея се представя и вносна бележка за държавна такса, но според
протокола на служба „Регистратура“ такава не е установена при отваряне на
пощенския плик, с който е подадена молбата).
По изложените съображения и на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът
.
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА
исковата
молба, подадена от името на сдружение „Родители обединени за децата“ срещу И.И.
М.-А..
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д. №280/2020г. на СГС, ТО, VІ-15 с-в.
Разпореждането може да
се обжалва от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: