Протокол по дело №369/2024 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 1188
Дата: 25 юни 2025 г. (в сила от 25 юни 2025 г.)
Съдия: Асен Валериев Велев
Дело: 20245220100369
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 януари 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1188
гр. Пазарджик, 25.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220100369 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
И НА ВТОРО ПОВИКВАНЕ В 13,38 ЧАСА.
Ищцата Т. А. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
чрез процесуалния си представител се явява лично и с адв. П., с пълномощно
по делото.
Не се явяват ответниците И. Г. Т., К. Н. Ц., И. Т. С. и Г. Т. Т., редовно
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
За ответника „Риал Стейтс“ ЕООД, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез пълномощника си се явява адв. Г., с пълномощно по
делото.
Вещото лице М. М. Л. се явява лично, редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. №
13245/12.05.2025 г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице М. Л..
1
АДВ. П.: Запознат сме с експертизата. Да се изслуша днес.
АДВ. Г.: Запознат сме с експертизата. Да се изслуша.
Доколкото заключението на вещото лице е постъпило в срока по чл. 199
от ГПК, съдът намира, че не са налице пречки същото да бъде изслушано в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата съдебно-
икономическата експертиза по делото, изготвено от вещото лице М. Л..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
М. М. Л.: - На 49 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Л.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Имам въпрос. На стр. 2, последните
два абзаца, сте посочили, че фактура № 505/29.11.2011 г. на стойност 47 100
лева обхваща шест фактури – Въпросът ми е: на каква стойност са другите
фактури извън фактура № 505 и покриват ли стойността на тази фактура от
58 000 лева всички останали фактури, освен № 505, която е за 39 250 лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: В заключението са анализирани данни единствено за
процесните фактури, данни за извънпроцесни фактури не са събирани, не са
изследвани и съответно не са налични.
АДВ. П.: Вторият ми въпрос е същият, но касаещ фактура № 470, която
обхваща две фактури № 470 и № 474 – на каква стойност е фактура № 474 и
покрива ли и тя сумата от 50 160 лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Отговорът ми е същият - фактура № 474 е
извънпроцесна, съответно не е изискана, както и данни за нея не са изискани,
не е анализирана и не може да бъде отговорено.
Мога да приема за платени фактури № 505 и № 470, за които в
преводните нареждания има достатъчно сума, за да покрият размера на
посоченото. За останалите фактури не мога да дам данни дали са платени
2
процесните фактури или плащанията, посочени в заключението, касаят други
извънпроцесни сделки или фактури.
В предходното съдебно заседание не се явих и в тази връзка представям
болничен лист.
АДВ. Г.: Запознал съм доверителя ми с експертизата. От негово име
заявявам, че нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът, във връзка с представените от вещото лице доказателства за
уважителни причини за неявяването си в предходно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представения от вещото лице М. Л. болничен лист
в подкрепа на отсъствието на вещото лице в предходното съдебно заседание
по уважителни причини.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на изготвената и
изслушана съдебно-икономическа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М. Л. по изготвената и
изслушана съдебно-икономическа експертиза като доказателство по делото,
като определя на същата възнаграждение в размер на 350,00 лева, платими от
внесения по делото депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното
възнаграждение.
Вещото лице освободено от съдебната зала.
АДВ. П.: Нямаме други искания. Да се приключи делото. Представям
договор за правна защита и съдействие от 18.06.2025 г., заедно с фактура от
19.06.2025 г. и фискален бон. Представям списък по чл. 80 от ГПК, с препис и
за колегата.
АДВ. Г.: Нямам искания. Моля да се приключи делото. Представям
списък на разноски, заедно с доказателства за извършването им.
АДВ. П.: По принцип не правя възражение за прекомерност на
3
адвокатски възнаграждения, но в случая посоченото адвокатско
възнаграждение, за което няма доказателства, че е платено, е 6402 лева. На
практика това е само единия от исковете, поради което възразявам за
прекомерност на претендираното възнаграждение на насрещната страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените по делото от
процесуалните представители на ищцата и ответника „Риал Стейтс“ ЕООД
списъци на разноски, ведно с приложените към тях документи.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите предявените
обективно и субективно съединените искове, както са предявени с исковата
молба. Считам, че всеки един от тях е доказан по основание и по размер. Моля
да ни бъдат присъдени направени деловодни разноски в посочения в списъка
размер, включващ разноски за експертиза и снабдяване с документи и
адвокатско възнаграждение в минимален размер, както е по Наредба № 1/2004
г. за възнагражденията на адвокатите. Относно иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС, по
делото се доказа по един безспорен начин, че при прехвърляне на двата имота
от „Кел тепе“ и „Градината“ няма представени писмени доказателства за това,
че доверителката ми е била поканена да изкупи съответните идеални части,
преди те да бъдат прехвърлени на „Риал Стейтс“ ЕООД. Твърдението, че е
просрочено извън законните два месеца по чл. 33 от ЗС, не се доказа. От наша
страна, тъй като тежестта на доказване е върху нас, се установи, че знанието за
извършената сделка е възникнало на 24.11.2023 г. с извършена справка от
Агенцията по вписванията, както и с допълнително представените в хода на
производството удостоверения – 4 бр. Съответно вече през 2024 г. Службата
по кадастъра е уведомила доверителката за това, че са извършени сделки и
има промяна в кадастъра за имотите. Следователно подаването на исковата
молба на 16.01.2024 г. е в двумесечния срок на узнаването за тези сделки с
двата имота. Като следва да бъде уважен и иска за изкупуване на тези две
4
ниви на посочената цена, както е в нотариалните актове. Относно иска по чл.
124 от ГПК с посочените четири имота в землището на с. Сбор от „Риал
Стейтс“ ЕООД, с които се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена
проверка - по категоричен начин се обори твърдението на ответника, че ги е
придобил по давност. От събраните писмени доказателства се обори
обстоятелството, че през 2011 г. и 2014 г. те са изкоренявали дървета от
процесните ниви на Т. Г., което се доказа на първо място и от това, че в
посочените масиви не е конкретизирано върху кои имоти конкретно е
извършвано, включително тези на Т. Г. и на второ място, че е извършено
плащане от свързаните фирми, както сме посочили - със собственика на
фирмата и управителя Гинка Върбакова. Това обстоятелство се доказа и от
свидетелските показания – свидетеля Джалъзов, който заяви, че работата по
нивите е станала едва през февруари 2023 г. - след извършване на сделките. За
три дни са изкоренили каквото има на място като дървета и са ги превърнали в
годни за ползване и съответно от СТЕ се доказа, че върху процесните имоти са
монтирани соларните панели тогава.
Относно установителния иск спрямо И. Г. Т. за нива в „Чукур чир“ се
установи по същия начин, че представлява черешова градина, която е била
дадена под аренда. Представени са арендни договори, засаждането е
извършвано от земеделската кооперация, която е ликвидирана и след това
собствениците са си ползвали градината - брали са си плодовете. Това се
доказа от свидетелските показания, а и от признанията на самия И. Т. и
обясненията, които даде. Относно представените документи за химическа
обработка - същите бяха оспорени като частни документи, не се ангажираха
никакви доказателства за тяхната материална доказателствена сила – нещо
повече - установи се и се призна, че има дописване на масиви в това, което се
обработва и то масиви, в които да попадне конкретната нива в „Чукур чир“,
като отново не е ясно дали е обработвана тази нива в съответния масив. Те са
извършени в периода 2016-2017 година, което по никакъв начин не доказва
десетгодишната давност за придобИ.е към 2022 г. Следователно
установителните искове по чл. 124 от ГПК за придобИ.е на процесните ниви
по давност от „Риал Стейтс“ ЕООД и от И. Т. се доказват по основание и
размер. Доказа се идентичност на собствеността на нивите със сегашното
съС.ие по номерация, с оглед последващите действия на „Риал Стейтс“ ЕООД
по обединяване, след снабдяване с нотариалните актове. Всичките тези
5
експертизи за установяване на идентичността – почеркова и икономическата,
са в подкрепа на нашите твърдения и оборват твърденията на всички
ответници, с изключение на първите трима, които са наследници на
съответната част и в подкрепа на това, моля да имате предвид, че по
отношение завещанието се доказа неговата автентичност и от почерка на
завещателката на доверителката ми, има оповестително действие, а
вписването му няма конститутивно действие. Установи се от свидетелите, че
включително и първите трима ответници, са знаели за това завещание,
въпреки което са се разпоредили с по-голяма част, даже и със запазената част,
са наследници на Н. Г. или в пълен обем сме доказали всички претенции.
Моля за вашето решение в този смисъл. Моля за присъждане на разноските.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да оставите без
уважение предявените искове, като неоснователни и недоказани. Ще изложа
подробни съображения в писмен вид. Ще изложа три възражения по
изложението на пълномощника на ищеца. Разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗС, в
последно изречение на ал. 2 гласи – искът по чл. 33 ал. 2 трябва да се предяви
в двумесечен срок от продажбата – т.е. узнаването е субективен процес, който
не трябва да се изследва. Второ – смисълът на публичността на имотния
регистър е да се предполага знание считано от извършването, което да
осигурява стабилност на гражданския оборот с недвижими имоти. Подобен е
случаят с Държавен вестник - след изтичане на определен срок, в този смисъл
е възражението ни, че този иск е погасен по давност. Моля да имате предвид,
че при воденето на дела срещу „Риал Стейтс“ЕООД водещите дела лица
свидетелстват един на друг. Например свидетелят Джалъзов води дела и
следва да се има предвид неговата заинтересованост, когато съобразявате
свидетелските показания. Моля, да запишете възражение за прекомерност на
възнаграждението на процесуалния представител на ищеца, с оглед на
данъчните оценки на имотите. В никакъв случай не може да се вземе предвид
изявлението на пълномощника, че възнаграждението е в минимален размер.
Моля да ни присъдите разноските съобразно представен списък. Моля да
допълните към списъка 350 лева за платена експертиза, с платежното от
15.12.2024 г.
АДВ. П. РЕПЛИКА: Моля, да ми се даде срок за депозиране на писмени
бележки, като ми се даде възможност да посоча на процесуалния
представител на ответника съдебните решения, с които ВКС в поС.ната си и
6
неизменна практика възприема, че към момента на узнаване и се позовава на
това обстоятелство - в този смисъл не е основателно това възражение. Звучи
ми нелогично за адвокатско възнаграждение от 1800 лева с ДДС да се прави
възражение за прекомерност, при претендирано от него 6400 лева. Критериите
след решението на СЕС и промяната на наредбата възраженията биха били
основателни, ако поне бъдат равностойни възнагражденията или с някаква
минимална разлика от 20%. Звучи нелогично.
Съдът, с оглед отправеното искане от процесуалните представители на
страните за предоставяне на срок за писмени бележки,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ седемдневен срок от днес за представяне на писмени
бележки на процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,05 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7