№ 537
гр. София, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20221100900524 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел/ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на П.А. Г., ЕГН: ********** срещу отказ №
20220202160654/03.02.2022 година на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на отказа.
Агенцията по вписванията намира жалбата за неоснователна по същите съображения,
които са посочени и в обжалвания отказ.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна.
В случая е подадено заявление образец А4 с вх. № 20220202160654 за първоначална
регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование "П.К."
ЕООД. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило
обжалвания отказ, като е приело, че в случая заявеното наименование на дружеството не е
уникално по смисъла на чл. 7, ал. 2 ТЗ, тъй като в правния мир вече съществува дружество с
наименование "П." с ЕИК: ****.
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки. По подаденото заявление длъжностното лице по
регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата
на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, вкл. дали към заявлението са приложени всички документи
съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; както и дали
1
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт
отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Следователно се извършва
проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване. Съгласно чл. 21, т. 7, предл. първо на от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по
регистрацията проверява и дали друго лице няма права върху фирмата или наименованието
и те отговарят на изискванията на чл. 7, ал. 2 от Търговския закон при първоначално
вписване или промяна на фирмата на търговец.
В конкретната хипотеза, длъжностното лице по регистрацията правилно е
констатирало липсата на уникалност на наименованието на новоучреденото търговско
дружество. Съгласно чл. 7, ал. 2, изр. второ от ТЗ, наименованието на търговеца трябва да
отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и
морала. В случая, не са налице достатъчно белези, индивидуализиращи наименованието на
новоучреденото дружество, което ясно да го отличи по наименование от това на
съществуващото дружество. С това наименование третите лица биха били въведени в
заблуждение относно конкретния правен субект, което е забранено от чл. 7, ал. 2 от ТЗ.
Единствено наличието на интервал между двете думи в наименованието на заявеното за
вписване дружество не е достатъчно за изпълнение на изискването за уникалност на
наименованието, тъй като фонетичното звучене е еднакво, визуалното сходство е във висока
степен, както и насочеността към основния предмет на дейност.
С оглед на горното съдът намира, че в случая не е спазено предвиденото от закона
формално изискване за уникалност на наименованието на новоучреденото търговско
дружество. Налице са пречки по чл. 7, ал. 2 вр. ал. 4 от ТЗ за вписване на новоучреденото
дружество.
Правилно е прието от длъжностното лице по регистрацията, че е неприложима
разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за даване на указания, доколкото в случая
нередовността относно уникалността на фирменото наименование не може да бъде
отстранена по този ред.
Воден от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. АЛ. Г., ЕГН: ********** срещу отказ №
20220202160654/03.02.2022 година на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията.
Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2
3