Определение по дело №568/2020 на Административен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№…………/09.02.2022 г., град Добрич

 

 

         ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	ТЕОДОРА МИЛЕВА
	СИЛВИЯ САНДЕВА

 

         като разгледа докладваното от съдия Силвия Сандева к.а.н.д. № 568/2020 г. по описа на Добричкия административен съд, намери следното:

 

         Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 228 от АПК и чл. 63в и чл. 63д от ЗАНН (нови - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.).

         С решение № 392/09.12.2021 г. по к.а.н.д. № 568/2020 г., постановено по реда на чл. 227, ал. 2 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, след повторна отмяна на въззивното решение, Добричкият административен съд е потвърдил електронен фиш серия К № 2035054 от 19.04.2018 г., издаден от ОД на МВР – Силистра.   

         Постъпила е молба от главен юрисконсулт Валентина Атанасова като пълномощник на ОД на МВР – Силистра, с която се иска допълване на решението в частта му за разноските, като се присъди в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение, определено на основание Наредбата за заплащане на правната помощ. Твърди се, че процесуалният представител на ответника е представил пълномощно и своевременно е претендирал с писменото си становище по хода на делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.  

         В отговора на насрещната страна се изразява становище за недопустимост на молбата и се иска тя да бъде оставена без разглеждане. В условията на евентуалност се изразява становище за нейната неоснователност и се иска тя да бъде оставена без уважение.

         Добричкият административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното:

         Искането е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в законоустановения едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК. Неоснователно е възражението на насрещната страна за недопустимост на искането поради липса на представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК най-късно до приключване на последното открито съдебно заседание по делото пред съответната инстанция. Действително страната може да иска изменение на решението в частта му за разноските само ако е представила списък на разноските в срока по чл. 80 от ГПК, но в случая искането на ответника е за допълване, а не за изменение, независимо че е претендирал едновременно изменение и допълване на решението в частта му за разноските.       

Искането за допълване е и основателно с оглед на изхода от спора.

С писмено становище вх. № 955 от 26.03.2021 г. (л. 31-32 от делото) процесуалният представител на ответника е изложил доводи по същество на спора и е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено на основание НЗПП. С постановеното по делото решение съдът е потвърдил обжалвания електронен фиш, но е пропуснал да се произнесе по искането за разноски на спечелилата страна.   

         Според т. 11 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013г. по тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС претенцията за разноски по чл. 80 ГПК може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция. В случая искането за разноски е направено своевременно, преди първото по делото съдебно заседание, от надлежно упълномощен за това процесуален представител, поради което и с оглед на резултата от делото на ответника в касационното производство се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение. Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че ответникът няма право на разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като нито веднъж в хода на производството не е изпратил свой представител, който да го защитава. Неизпращането на процесуален представител на откритите съдебни заседания не означава, че ответникът не е бил защитаван от юрисконсулт. От данните по делото е видно, че ответникът е участвал в касационното производство чрез подаване на писмено становище от редовно упълномощен юрисконсулт, поради което следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Обстоятелството, че юрисконсултът не се е явил в съдебните заседания, е от значение за преценката относно размера на претендираното възнаграждение, но не и относно неговата дължимост. С оглед на изложеното, както и с оглед на липсата на фактическа и правна сложност на делото и обема на извършената работа юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на 80 лева съгласно специалната разпоредба на чл. 27е от НЗПП, във вр. чл. 63д, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН.

          Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, вр. с чл. 228 от АПК, чл. 63в и чл. 63д от ЗАНН, Добричкият административен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

         ДОПЪЛВА решение № 392 от 09.12.2021 г. по адм. д. 568/2020 г. по описа на Административен съд – Добрич в частта за разноските, като:

         ОСЪЖДА Д.Ж.С., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на ОД на МВР – Силистра сумата от 80, 00 (осемдесет) лева, съставляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

         Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ: