№ 289
гр. Благоевград, 07.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора Е. Т. Д. и
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600872 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..
Подсъдимият М. П. се явява лично и с адв. Н. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по депозирана въззивна жалба от
защитника на М. П. срещу Присъда № 500354/15.05.2023 г. постановена по
НОХД № 16/2021 г. по описа на РС – Разлог, както и срещу Определение с №
500357/15.05.2023 г., постановено по НОХД № 16/2023 г.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения за
необоснованост и незаконосъобразност на постановената присъда. Излагат се
подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение,
като се настоява, че същите са и неправилни и се иска присъдата да бъде
1
отменена и делото или да се върне на първата инстанция поради допуснати
съществени процесуални нарушения или да се постанови нова присъда, с
която подсъдимият да бъде оправдан. Настоява се определението да се
отмени.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания за
събиране на доказателства.
АДВ. С.: Поддържам жалбата и нямам нови доказателствени искания.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страни, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам депозираната жалба за неоснователна. В хода на
проведеното съдебно следствие от първоинстанционният съд е била изяснена
фактическата обстановка в нейната пълнота чрез събраните надлежно
проверени и правилно оценени факти въз основа на приетите за установени
факти първоинстанционния съд е извел правилни изводи за вината на
подсъдимия, че именно той е упражнявал фактическата власт по отношение на
намерените в коша за боклук наркотични вещества, като съдът е посочил на
които доказателствени източници са основани тези изводи - протоколите за
изготвените ВДС, свидетелски показания, протоколи за претърсване и
изземване, заключенията по изготвените експертизи.
В хода на съдебното следствие пред пъвоинстанционния съд не е
допуснато нарушение на правилата регламентиращи дейността по събиране,
проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства.
При определяне на наказанието съдът е съобразил всички
индивидуализиращи отговорността обстоятелства и целите на наказанието и е
наложил справедливо такова.
По изложените съображения моля да оставите жалбата без уважение.
АДВ. С.: Аз оспорвам и не съм съгласна с обжалваната присъда с №
500354/15.05.2023 г., постановена по НОХД № 16/2021 г. по описа на РС -
2
Разлог и считам решението за неправилно, незаконосъобразно, както и за
необосновано и недоказано и постановено при неправилно приложение на
материалния и процесуалния закон.
На първо място в мотивите си първоинстанционният съд не е обсъдил в
цялост всичките доказателства, в това число и свидетелските такива, а е
възприел и е повторил изцяло тезата на прокуратурата. Поемните лица казват,
че претърсването е започнало първо от къщата докато служителите на РУ –
Банско твърдят точно обратното, че претърсването е започнато от коша за
боклук към къщата.
Считам, че не е доказано, че подсъдимият е осъществил фактическа
власт върху иззетите вещи.
По делото нито едно пряко или косвено доказателство, че намерените в
кофата за боклук наркотични вещества са били във владение на подсъдимия.
Те са намерени извън дома му.
От показанията на помените лица Г. Б., Г. Б., както и от тези на
техническото лице М. не се установява как точно се е осъществило
претърсването и изземването. Показанията им са противоречиви и
взаимноизключващи се.
Дактилоскопичната и ДНК експертиза са обследвали два найлонови
плика, които ги няма никъде в Протокола за претърсване и изземване. И от тук
идва логичния въпрос откъде се появиха тези два плика при положение, че в
протокола е описан само един.
Тези факти считам, че сериозно компрометират резултатите и
достоверността на направените експертизи и следва да бъдат изключени от
доказателствата по делото като цяло.
От дактилоскопичните следи и ДНК експертизата също по никакъв
начин не се установява следи държането на наркотични вещество от страна на
М. П.
От фотоалбумите се вижда, че в кошчето за боклук е имало спринцовки
и други следи, които са били в пряк контакт с веществените доказателства, а
от заключението на вещото лице по допълнителната ДНК експертиза се
установи, че трансфер на ДНК е възможно, което допуска наличието на ДНК
да е от контакт да е точно с тези предмети, които са били в коша.
3
Това за пореден път поставя авторството на твърдяното престъпление
под съмнение Как по веществените доказателства няма годни
дактилоскопични следи, които да бъдат на майката, след като същата твърди,
че е изхвърлила нещо в коша. Няма, защото в показанията си тя твърди, че е
изхвърлила предмети различни от тези, които твърди обвинението. Причинно-
следствената връзка, че тези предмети са били във владение на подсъдимият е
скъсана. Те просто са намерени на обществено място до което достъп са имали
много хора.
При така описаните факти и обстоятелства събраните доказателства са
противоречиви и нееднозначни и не доказват по никакъв начин авторството на
деянието обективирано в ОА.
По повод на разговорите по телефона това е неотносимо по делото и
дори косвено не установява каква е връзката с намерените веществени
доказателства. Такъв разговор може да се отнася към съвсем други отношения
и по повод съвсем различни обстоятелства.
С оглед на изложеното до тук моля да отмените обжалваната присъда на
РС – Разлог № 500354/15.05.2023 г. като неправилна и незаконосъобразна.
Моля при условията на евентуалност да отмените обжалваната присъда
и да върнете делото за разглеждане от нов състава на РС - Разлог.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. М. П.: Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. М. П.: Моята молба считайки от един кош
за боклук от това, че е пред моята къща да не става така, че да съм виновен.
Просто съм невинен. Нямам никаква връзка с всичко, което е намерено.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание обяви че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5