№ 36
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200213 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „С.-П.-В.-К.-С“ СД, чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Не се явява и процесуален
представител.
За административно-наказващия орган ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ – Пазарджик, редовно призовани, се явява старши юрисконсулт М.Ш.,
редовно упълномощена от днес.
Явява се актосъставителката СТ. Й. АД..
Явява се свидетелят В. Н. Д..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пазарджик, Териториално отделение –
Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮР. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуали пречки за даване ход на делото и с оглед
изявлението на явилата се страна
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се НП № 13-002956 от 20.09.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на жалбоподателя „С.-П.-В.-К.-С“ СД, на
основание чл. 415, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.,
за неизпълнение на задължение по чл. 275, ал.1 от Кодекса на труда, във връзка с чл.
1
173, ал.1 и чл. 176 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд.
Твърди се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган. Сочат, че не е
извършено нарушението, за което е наложено наказание, като твърдят, че липсва
състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква принудителна
административна мярка за спазване на трудовото законодателство, която да не е
изпълнена. Твърди се, че липсват мотиви защо наказващият орган е приел, че не е
налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на НП, като незаконосъобразно, издадено в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила.
Прилагат писмени доказателства.
Приложена е АНП.
ЮР. Ш.: Оспорваме жалбата. Поддържам НП. Смятам, че жалбата е допустима,
но неоснователна. Да се приемат приложените към АНП и жалбата писмени
доказателства. Моля да изслушаме актосъставителката и разпитаме свидетеля. Нямам
други доказателствени искания.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка писмени
доказателства, по опис, както и приложените от дружеството-жалбоподател.
Свидетелят Д. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване на актосъставителката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на актосъставителката:
СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на ************ г. в с. Черногорово,
живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, на работа като Главен инспектор в ДИТ гр. Пазарджик,
неосъждана, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна
зависимост с АНО.
Предупредена за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на СТ. Й. АД.:
През м. януари 2021 г. с колегата Д. извършихме проверка в СД „С.-П.-В.-К.-С“,
при която установихме нарушения по ЗБУТ и КТ. Колегата изготви протокол, в който
даде срокове на дружеството за изпълнение на дадените предписания. Нямам
информация да е имало възражения срещу протокола или да е имало искане за
удължаване срока за изпълнение на предписания. Отивайки на последваща проверка на
2
26.05.2021 г. установихме същото положение както и през м. януари 2021 г.
Фирмата, която е металообработващо предприятие, има няколко цеха, които са
разположени в отделни помещения - сгради в бившия селскостопански двор.
Помещението за администрацията е приспособено на втория етаж над първия цех. В
ЦПУ-2 заварихме шмиргел без поставени предпазни екрани, които трябва да покриват
движещите се части. Може би е имало, но са отстранени по някаква причина. Ние
дадохме предписание да се поставят нови, с цел предпазване здравето на работещите.
До момента на съставяне на АУАН не бяха представени доказателства това нарушение
да е отстранено. Проверката извършихме в присъствието на представител на фирмата.
С него обикаляхме и в негово присъствие беше съставен протокол, който той подписа
без възражения.
Представителят на фирмата, който беше с нас, не ни даде обяснение поради
каква причина няма поставен предпазен екран на шмиргела.
Отивайки на проверка нашата цел е да разгледаме, да видим и да подпомогнем
като укажем какво да се направи. Нямаме цел да унищожаваме бизнеса. Когато
отидохме на проверка не съм видяла в действие служителите, защото когато се
приближим те спират да работят.
При последващата проверка, представител на дружеството не е посочил
причина, поради която не е изпълнено предписанието. Постоянно се говореше само за
Ковид ситуацията. Лесно може да се поставят предпазни екрани. Поставянето им става
с две болтчета и две гайки. Може би за тях не е удобно наличието на тези предпазни
екрани, но за нас има значение, с оглед превенция на безопасността.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси.
В залата влиза св. Д..
Сне се самоличността на свидетеля:
В. Н. Д., с ЕГН: **********, роден на ************ г., в гр. Пазарджик, живущ
в същия град ул. ************, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, на работа като Главен инспектор в ДИТ Пазарджик, неосъждан, без дела и
служебна подчиненост с жалбоподателя, в служебна зависимост с АНО.
Предупреден за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля В. Н. Д.:
През м. януари 2021 г. бяхме на проверка в дружеството-жалбоподател, като за
констатираните нарушение изготвихме протокол с предписания. Беше даден и срок за
изпълнение.
На 26.05.2021 г. отидохме на последваща проверка. Установихме, че
работодателят не е изпълнил дадените предписания, а именно да обезопаси шмиргел в
3
участък ЦПУ-2, като постави липсващите предпазни екрани. Това нещо беше
документирано на място в съставения констативен протокол и на по-късен етап
колежката гл.инсп. А. състави АУАН. Искам да отбележа, че към момента на съставяне
на АУАН не бяха представени някакви доказателства, че съответното нарушение е
отстранено.
Не представлява сложност поставянето на предпазен екран. За по-малко от
минута-две може да се постави. Обикновено захващането става с две болтчета и гайки.
Не мога да кажа точната цена на материала, от който се прави предпазния екран, може
би не повече от 1-2 лева. Имаше коментари във връзка с необезопасеността на
шмиргелите, че екранчетата пречели на работниците и затова те ги сваляли, при което
съответно разяснявахме, че това е предпазно устройство и съгласно нормативните
изисквания работодателят няма право да експлоатира техника с липсващи предпазни
елементи на повдигащи рамене. Специално на този шмиргел, е неподвижен, доколкото
е захванат на панта и може при определени условия да се вдигне и да има пряка
видимост, респ. да се свали долу. При по-големите са поставени на рамене, при което
като се избута целия екран, тогава се блокира целия шмиргел. При проверката по
работните маси нямаше оставени премахнати предпазни екрани. Имали сме
случаи¸когато сме виждали свален екран до шмиргела, но тогава са обяснявали, че
нещо друго е работено, но в случая не видяхме в близост поставен предпазен екран.
Нито е искано удължаване на срока за изпълнение на предписанието, нито е
обжалван протокола с предписанието.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮР. Ш.: Нямам искания във връзка с изслушването на актосъставителя и
разпита на свидетеля.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО.
ЮР. Ш.: Моля да се приключи делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮР. Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да
оставите без уважение депозираната жалба и да потвърдите НП, издадено от ДИТ
Пазарджик, като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен начин се
установи извършването му, затова че в качеството си на работодател жалбоподателите
не са изпълнили даденото задължително за изпълнение предписание от контролните
органи. Предписанието е връчено с протокол лично на един от управителите на
дружеството на 21.01.2021 г. Същият не е обжалвал в законоустановения 14-дневен
4
срок, нито пред по-горе стоящия органи нито пред съответния административен съд, и
е станал е задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и свидетеля
в дн.съд.заседание безспорно се установи, че след връчването на протокола, с който са
дадени предписания, от страна на дружеството не е поискана отсрочка за удължаване
на дадения срок. По време на извършената проверка на 26.5.2021 г. в обекта на контрол
е съставен констативен протокол, в който са описани установените нарушения и който
протокол е подписан от представител на дружеството без възражения. Установи се, че
нито в срока, даден от контролния орган, нито към момента на последващата проверка,
извършена на място на 26.5.2021 г., нито към проверката извършена по документи на
01.06.2021 г. в ДИТ Пазарджик, както и към момента на съставяне на АУАН,
предписанието не е било изпълнено. Проверяващите са дали още една възможност на
дружеството, след като са констатирали, че предписанията не са изпълнени с
връчването на призовка, с която са изискали представянето на доказателства на
01.06.2021 г. и дори на тази дата представителите на дружеството отново не представят
никакви доказателства, което говори за незаинтересоваността за изпълнение на
дадените предписания. Работодателят е имал достатъчно време за изпълнение на
предписанията, но не го е сторил. Сторил е това едва след получаване на АУАН-ите,
като три дни след получаването им уведомява ДИТ Пазарджик, че всички предписания
са изпълнени, като представя доказателства за това. В жалбата са наведени съмнения за
компетентността на актосъставителя и наказващия орган. С.А. като главен инспектор е
контролен орган по смисъла на чл. 21 ал.1 от устройствения правилник ИА ГИТ и
съгласно ал.4, т. 3 от същата разпоредба (цитира) – инспекторите съставят АУАН.
Относно правомощията на АНО същите са му вменени със Заповед № 3-0058/11.2.2014
г. на Директора на ИА ГИТ, в която са определени пълномощията на директорите и в т.
4 им е възложено издаването на наказателни постановления. Смятам, че
актосъставителят правилно е съставил 18 броя АУАН, респ. наказващият орган е издал
18 бр. НП за всяко отделно нарушение, тъй като всяко неизпълнено предписание
представлява отделно такова и съгласно чл. 18 от ЗАНН (цитира), какъвто смятам, че е
настоящият случай. Не на последно място, моля да се има предвид, че самият
жалбоподател не отрича извършеното нарушение, като в жалбата инициираща
настоящото производство, както и в подадената по-късно молба се сочи само
единствено като причина неизпълнение на предписанията Ковид ситуацията и сумата,
която е наложена като санкция с НП. Както казах, жалбоподателят е организирал
изпълнение на предписанията в срок 3 дни след получаване на актовете, което говори,
че не е било необходимо толкова дълго време или средства за изпълнение на
предписанията. С оглед изложеното смятам, че правилно е потърсена административно
наказателна отговорност на дружеството при издаване на НП са спазени всички
нормативни изисквания, правилно и законосъобразно, поради което моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
5
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 16.03.2022 г., което приключи в
11,10 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
6