Определение по дело №1752/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е образувано по жалба от „Комплекс хоризонт“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.*** представлявано от Р.Б.К. и Б. Р. К. чрез адв. И. – ВАК против Заповед № 1991/19.06.2023 г. издадена от директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна, с която е наредено да бъдат премахнати преместваеми обекти- два броя преместваеми обекти ( павилиони изпълняващи функцията на контролно-пропусквателни пунктове-КПП) и два броя елементи на градското обзавеждане ( бариери), находящи се в имот с идентификатор *** по КККР на град Варна, собственост на дружеството.

Направено е искане от жалбоподателя за допускане на СТЕ, по която вещото лице строителен инженер, след като извърши оглед и направи справки навсякъде където е необходимо да даде заключение:

1. Какъв е характера на обектите относно които е издадена оспорената по делото заповед за премахване? Представляват ли същите преместваеми обекти, търпими строежи или друг вид обекти или вещи?

2. Какво е функционалното предназначение на тези обекти?

3. Какви са физическите характеристики на тези обекти? Подвижни или неподвижни, прикрепени ли са към земната повърхност и ако – да, как са прикрепени?

4. Колко броя са обектите?

Съдът намира направеното искане от жалбоподателя за допускане на СТЕ за допустимо и относимо към предмета на спора, със следните корекции:

1. Какъв е видът на обектите, относно които е издадена оспорената по делото заповед за премахване? Представляват ли същите преместваеми обекти по смисъла на чл.56,ал.1 от Закона за устройство на територията или друг вид обекти или вещи.

2. Какво е функционалното предназначение на тези обекти?

3. Какви са физическите характеристики на тези обекти, какви са техните размери и височина? Подвижни или неподвижни, прикрепени ли са към земната повърхност и ако – да, как са прикрепени? В коя част на имот с идентификатор *** по КККР на град Варна, собственост на дружеството, са разположени?

4. Колко броя са обектите?

С оглед на изложеното и на основание чл.171, ал.2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е ЛИ:

ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която да бъде изготвена от вещо лице строителен-инженер , който след като се запознае с представените по делото доказателства, извърши оглед на място и проверка навсякъде, където е необходимо, да даде заключени по следните въпроси:

1.Какъв е видът на обектите, относно които е издадена оспорената по делото заповед за премахване? Представляват ли същите преместваеми обекти по смисъла на чл.56,ал.1 от Закона за устройство на територията или друг вид обекти или вещи?

2.Какво е функционалното предназначение на тези обекти?

3.Какви са физическите характеристики на тези обекти, какви са техните размери и височина? Подвижни или неподвижни, прикрепени ли са към земната повърхност и ако – да, как са прикрепени? В коя част на имот с идентификатор *** по КККР на град Варна, собственост на дружеството, са разположени?

4.Колко броя са обектите?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 ( четиристотин) лв. вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението по сметка на Административен съд - Варна, за вещи лица.

Вещото лице ще бъде назначено в закрито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на жалбоподателя в 7-мо дневен срок от съобщението , с писмена молба, с препис за ответника, да наведе конкретни доводи и представи доказателства относно направеното възражение за търпимост на процесните обекти.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се съобщи на страните.

	Съдия: