№ 11590
гр. София, 29.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110140709 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ИВ. Д. Д., чрез адв. К.,
срещу Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост с адрес гр. София,
*****, * представлявана от управителя „Комплекс Мениджър“ ООД.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр. чл.
127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална икономия,
съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
поради което на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца ИВ. Д. Д. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение:
1/ надлежно да индивидуализира самостоятелния обект, на който е собственик в
процесната сграда, находяща се в гр. София, *****, *
2/ да уточни изрично дали оспорва като незаконосъобразно решението по т.2.1 от
протокола от 12.06.2021 г. на проведеното общо събрание, в който случай да обоснове
правния си интерес от оспорване на това решение, предвид обстоятелството, че направеното
предложение е било отхвърлено. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на горепосочените указания
исковата молба ще бъде върната в тази част, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
1
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. София, *****, * Твърди, че
на 12.06.2021 г. било проведено общо събрание на собствениците на обекти в етажната
собственост, находяща се на посочения по – горе адрес, което било опорочено поради
множество допуснати процедурни нарушения. Поддържа, че по време на провеждане на
общото събрание не било дадено сведение как се изчислявал процентът на представените
идеални части, като много от собствениците на самостоятелни обекти напуснали събранието
още при разглеждане на т.1, но това обстоятелство не било отбелязано в протокола, а
представителите на тези идеални части били отбелязани като „въздържал се“. На следващо
място, в протокола били записани общи идеални части, без да се направи индивидуално
изброяване на самостоятелните обекти, които гласували, както и притежаваните от тях
идеални части от общите части на сградата. На следващо място, сградата нямала изградено
видеонаблюдение, поради което гласуването на разход в размер на 17 000 лева имало
характеристиката на „полезни разходи“ по смисъла на пар. 1, т. 12 ДР на ЗУЕС, тъй като
щяла да се изгражда нова система с характер на обща част на ЕС по смисъла на чл. 38 ЗС. В
тази връзка минималното мнозинство за вземане на решение за полезни разходи било 75%
от общите части, което мнозинство в случая не било спазено, тъй като решението по т.2.1
било взето с по – малко мнозинство, а именно 56,99% идеални части от 71,42% от
представените ид.части на събранието, а по т. 2.2. – с 56,87% ид. ч. от 62,36% ид.ч. от
присъстващите идеални части, т.е. решението било взето с по – малко от 50% от общите
идеални части, при императивно определен кворум от 75%. При тези твърдения моли съда
да отмени посочените по – горе решения по т. 2 (т.2.1 и т.2.2) от протокола от проведеното
на 12.06.2021 г. общо събрание. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна, чрез **** е подала отговор на исковата
молба, с който оспорва предявеният иск като недопустим и неоснователен. Поддържа, че
протоколът от ОС на ЕС, проведено на 12.06.2021 г. бил изготвен в законоустановения
седемдневен срок от момента на провеждане на ОС и бил поставен на видно място във
входа на сградата, като това обстоятелство било удостоверено с изричен протокол за
залепване на съобщението. От този момент започвал да тече 30-дневният срок за депозиране
на иск пред РС за отмяна на незаконосъобразните решения на ОС на ЕС по реда на чл. 40
ЗУЕС, като исковата молба била депозирана извън срока , в който заинтересованото лице –
собственик можело да поиска по съответния ред да бъде извършен контрол за
законосъобразност. Ето защо счита, че исковата молба е недопустима и производството по
настоящото дело следвало да се прекрати. В условията на евентуалност поддържа, че по
т.2.1 изобщо не било взето решение, като от процесния протокол било видно, че 63,60% от
присъстващите собственици били гласували „Против“ направеното предложение, поради
което същото било отхвърлено. Ето защо счита, че липсва интерес от искането за отмяна на
процесното решение по т.2.1. По отношение на решението по т.2.2. счита, че одобряването
2
на бюджет в размер на 17 000 лв. за изграждане на видеонаблюдение и възлагането на УС да
събере и одобри оферти било изцяло законосъобрано. Ето защо моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
II.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, за отмяна на
решения по т. 2 по протокол от 12.06.2021 г. на общо събрание на собствениците на
индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.
София, *****, *
III.Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорен ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните
факта: че ищецът притежава право на собственост върху самостоятелен обект в етажната
собственост, находящ се в гр. София, *****, *
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
Предвид исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в
него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът на
дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което
съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за
други допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на решението.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже твърдените в
исковата молба нарушения при вземане на процесните решения.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че взетите решения са законосъобразни, респ., че са спазени
разпоредбите на чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал. 5 ЗУЕС и чл. 17, ал. 2, т. 3, респ. т. 6 ЗУЕС.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на съдебно-
техническа експертиза, тъй като е неотносимо към предмета на повдигнатия пред съда
правен спор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
3
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2022 г., от
13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4