№ 258
гр. Пазарджик, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20245200900171 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът И. С. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. И.
Д., редовно упълномощен.
За ответника „Булгаро инвест“ ЕООД, редовно призовани, не се явява
законен представител. За тях се явява адв. С. Б., редовно упълномощен да ги
представлява.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора:
Въпросът относно предизвестието за прекратяване по чл. 125, ал. 2 от ТЗ
няколко пъти е бил коментиран. До момента няма спор, че е изпратено и
получено на 30.09.2024 г. от ответното дружество. Това може да се приеме
безспорно.
Съдът установи също така, че от ищеца са представени документи на
чужд език. Съгласно разпоредбата на чл. 185 от ГПК документ, представен на
1
чужд език се придружава с точен превод на български език, заверен от
страната. Такъв превод няма представен. Следва да се укаже на ищеца да
представи подобен.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба, както и допълнителната искова
молба. Нямам възражения по доклада и разпределената с него доказателствена
тежест.
Адв. Б.: Поддържам отговора и отговора на допълнителната искова
молба. Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба. Нямам
възражения по доклада и разпределената с него доказателствена тежест.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
146 от 31.03.2025 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, като го допълва със следното:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК ПРИЕМА за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че отправеното от ищеца
предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ за прекратяване на членственото му
отношение с дружеството е получено от ответното дружество на 30.09.2024 г.
УКАЗВА на ищеца в срок до следващо съдебно заседание на основание
чл. 185 от ГПК да представи точен превод на български език заверен от
страната на документите, които са приложени към исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
Адв. Б.: Представям документи, приложени към заявление А4, вх. №
20241022161607. Това, което е разпечатката от ел. поща, разбира се, няма как
да бъде в оригинал. Представям тези документи, които са подписани със свеж
подпис в оригинал. Имам едно уточнение - техническа грешка при
комплектуването на документите. Техническа грешка по отношение на датата.
То си личи по смисъла на текста. Едно Общо събрание, което е насрочено за
2
26.09.2024 г., а в поканата е записано 26.10.2024 г., като по-горе става ясно, че
се касае за 26.09.2024 г. Оригиналният плик от ЕКОНТ, с който са изпратени и
върнати документи към Търговския регистър.
Съдът предоставя възможност на адв. Д. да се запознае с
представените писмени доказателство от адв. Б..
Адв. Д.: Между страните няма спор по отношение на това, че не е
оттеглено предизвестието за прекратяване, датирано от 26.09.2024 г., получено
на 30.09.2024 г. в дружеството.
Моля за срок да се запозная с представените в днешното съдебно
заседание доказателства и да изразя становище, защото искам да ги съпоставя
с копията по делото.
Съдът намира искането за основателно, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца в срок до следващото открито съдебно
заседание да се запознае с представените от ответника в днешно съдебно
заседание писмени доказателства и да изложи становище относно тях.
Адв. Д.: Моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане за следващо съдебно заседание, във връзка с обстоятелствата по
отношение на възпрепятстването на доверителя ми при режим на довеждане.
Представили сме писмени доказателства.
Адв. Б.: Не се противопоставям, само да уточним по отношение на кое
възпрепятстване става въпрос – за Общото събрание ли?
Адв. Д.: Да, че бил възпрепятстван в деня на Общото събрание.
Адв. Б.: Не се противопоставям.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца да води за следващо съдебно заседание
един свидетел относно обстоятелствата, твърдени в исковата молба за
препятстване за явяване на Общо събрание.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Тъй като в отговора съм навел подобни твърдения и съм
направил искане, в днешното съдебно заседание ги формулирам. Както
3
искането за допускане на свидетели, така и по отношение на обстоятелства,
които следва да докажем по повод направените оспорвания от страна на
ищеца, а именно: кореспонденцията между страните по делото по отношение
на задълженията на ищеца в ответното дружество и техните изпълнения, тъй
като голяма част от общуването между съдружниците се е извършвало по
електронна поща имам искане за допускане на експертиза. Също така имам
искания по реда на чл. 176 от ГПК с въпроси към ищеца, които считам, че е
необходимо той да изясни дали оспорва или не оспорва и дали твърди, че
съществуват определени обстоятелства или не, както и въпроси към
свидетели, които съм формулирал в три отделни молби. Представям за съда,
както и за ищцовата страна.
Считам, че събирането на тези доказателства ще изясни обективната
истина по делото. Кореспонденцията е изброена по дати. Те касаят покани
първоначално за явяване пред нотариус за изповядване на сделка, в която
ответникът е страна купувач. На 05.01.2024 г. е сключен договор за покупко-
продажба на идеални части от един недвижим имот. Към всяка една от
извадките съм приложил, когато има съдържание на файл съм приложил и
прикачения файл, но когато няма прикачен файл съм приложил само текста.
По тези, по които съм посочил, че има прикачен файл, ако може експертизата
да извади този файл и да го сравним. В допълнителната искова молба ищецът
оспорва изцяло, че е имало такава кореспонденция, че сме обсъждали тези
въпроси, че вследствие на неговото пасивно поведение в този период месец
август - месец септември се е стигнало до предупрежденията, съответно до
неговото изключване.
Адв. Д.: Поддържам оспорването, че към тези имейли не са се
съдържали тези файлове. Считам, че най-правилно е срокът, който съдът ми
даде да взема становище по този въпрос. Там, където няма спор да го
изчистим и да не се правят излишни неща.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца в срок до следващото открито съдебно
заседание да изложи становище относно направеното искане за
съдебнотехническа експертиза, касаеща разменената между страните
електронна кореспонденция.
4
Адв. Б.: Въпросите по чл. 176 от ГПК съм ги посочил в молбата, но ще
ги кажа и устно. На основание чл. 176 от ГПК моля да задължите ищеца да се
яви лично и да отговори на поставените от мен въпроси.
Адв. Д.: Не се противопоставям да се поставят въпросите по реда на чл.
176 от ГПК. По отношение на доказателственото искане за двама свидетели -
противопоставям се на първото от тях, единият, който ще установява
проведеното на 10.10.2024 г. Общо събрание присъствието на И. С.. При
провеждане но Общо събрание се съставят писмени документи. За част от
решенията е предвидена и специална формула в Търговския закон, така че е
недопустимо е провеждането на Общо събрание, още по-малко вземането на
решения и по тях да се установява със свидетелски показания.
По отношение на втория свидетел - няма как да установява всички
обстоятелства, посочени в отговора и допълнителния отговор. Има
конкретизация по-надолу, ако се касае за тези обстоятелства аз не разбирам
изпълнението на поетите от „Булгаро инвест“ ангажименти по повод
финансиране на дейностите на дружеството чрез банков кредит.
Какво точно има предвид ответникът - обстоятелствата по придобИ.е на
недвижим имот в с. Црънча, също ще помоля да се конкретизират.
По отношение на проведените Общи събрания на съдружниците
поддържам становището, че следва да има съставени протоколи, които да
отразяват обстоятелствата по провеждане на Общо събрание и взетите
решения. Последната част ако съдът допусне въпроса, по същество ще имам
възражение дали това е допустим ред за връчване на покани. Моля за един
свидетел, с който да се опровергаят тези обстоятелства. Това касае връчването
на предупреждение и връчване на покана за общо събрание на съдружниците.
Страната приема поканата за Общо събрание на 14.10.2025 г., но отказва да
приеме предупреждението
Адв. Б.: Това е покана за Общо събрание на 14.10.2024 г., но отказва да
приеме предупреждението, което е оформено при условията на отказ със
свидетел. Именно този свидетел искаме да установи тези обстоятелства.
По отношение на направеното възражение във връзка с исканите
свидетели, може би неправилно съм го формулирал, проведено на 09.10. Общо
събрание, по скоро свидетелите ще установят присъствието на ищеца на
проведеното събрание, както на 10.10.2024 г., така и на 09.10.2024 г. и
5
отказите му същият да подпише протоколите, а не обстоятелствата, които са
отразени в тези протоколи, защото и на двете събрания се води протокол,
който е представен по делото, подписан само от единия съдружник. И на двете
събрания са присъствали трети лица, в качеството им на протоколчици, които
са именно свидетели, които желаем да бъдат разпитани. Обстоятелствата,
които ще установяват е че, ищецът е присъствал на тях.
Адв. Д.: Искаме и ние едни свидетел за опровергаване на тези
обстоятелства, за които ще бъдат допуснати.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника да води двама свидетели за следващо
съдебно заседание за посочените обстоятелства, описани в представената
молба, както и един свидетел на ищеца за следващо съдебно заседание при
режим на довеждане.
ДОПУСКА представените с молбата въпроси към ищеца на основание
чл. 176 от ГПК, а именно:
Вярно ли е, че електронната поща която е използвал през 2024 г. е
следната ***************@*****.*** ? Вярно ли, е че от тази поща и в нея е
осъществявал комуникация със съдружника С. Г. и трети лица по повод
дружествените дела? Използвал ли е друга електронна поща по тези поводи,
и ако отговорът е да, моля да я посочи.
Вярно ли е, че през месеците август и септември 2024 г. многократно е
канен по ел. поща, телефон, лично от другия съдружник в „Булагро инвест”
ЕООД С. Г. да предприеме необходимите действия и съдейства за
прехвърляне на имота предмет на предв. договор от 05.01.2024 г.
Вярно ли е, че месеците август и септември 2024 г. многократно е
канен по ел. поща, телефон, лично от другия съдружник в „Булагро инвест”
ЕООД С. Г. и кредитния инспектор в „Пощенска банка” Е. Я. да предприеме
необходимите действия и съдейства за финализиране на договор за кредит е
тази банка?
Вярно ли е, че на дата 09.09.2024 г. и 10.10.2024г. е присъствал на
насрочените общи събрания на „Булагро инвест” ЕООД, но е отказал да
подпише изготвените протоколи?
ЗАДЪЛЖАВА ищeца да се яви лично за следващо съдебно заседание, за
да отговори на същите, като го предупреждава за последиците от
неизпълнение на това задължение, а именно, че съдът може да приеме за
6
доказани обстоятелствата за изясняването, на които страната не се е явила или
е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори. Въпросите ще бъдат предадени от
процесуалния представител на ищеца.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Б.: Представям кореспонденция между служител на „Пощенска
банка“ и двамата съдружници към онзи момент С. Г. и И. С. по повод искане
за отпускане на кредит и провеждане на срещи със съдружниците във връзка с
одобрения кредит и отговорите, които г-н С. е давал по имейл към г-жа Г.,
които касаят не само тегленото на този кредит и уреждането на отношенията
по повод неговото желание за напускане на дружеството. Тези доказателства
всъщност са пак извлечения от имейли. Ще се установи, че г-н С. използва
този имейл, който аз съм посочил, че желая да бъде установено безспорно като
обстоятелство по делото и от него не само, че получава, но и връща отговори
и изпраща писма. Самите имейли са хронологично извадени от дати
25.09.2024 г. – 26.09.2024 г., защото в този период ситуацията беше критична
по отношение на отпускане на кредита и от банката всеки ден правеха срещи,
на които той по една или друга причина не се явяваше и по този начин
отлагаше подписването на договора. Беше се стигнало дори до вероятност да
бъде прекратено това искане. Считам, че тези обстоятелства са важни по
отношение по изясняване на поведението на съдружника във връзка с взетите
решения за изключването му на Общо събрание на съдружниците на
22.10.2024 г. и биха имали значение за правилното решаване на спора.
Адв. Д.: Моля за срок по същество отново да взема становище, но това
което мога да кажа, че в отговора и в допълнителния отговор на исковата
молба не се съдържат твърдения, които да се установяват с тези сега
представени доказателства. Още по-малко същите да са послужили по някакъв
начин при мотивирането на атакуваното решение на Общо събрание на
съдружниците, взето еднолично от другия съдружник. Предметът на спора се
очертава с разменените книжа между страните и е недопустимо да се
разширява хода на производството. Ако съдът прецени да допусне тези
доказателства, моля за срок и възможност да взема становище вече по
същество.
Адв. Б.: По отношение на направеното възражение считам, че е
7
неуместно, тъй като в отговора на исковата молба сме посочили, че една от
причините за изключването на съдружника е именно отказа му да съдейства
по отношение на получаване на банков кредит от „Пощенска банка“ в размер
на 100 000 лв. Не само сме твърдели тези обстоятелства, а и сме представили
като доказателства, че е сключен такъв договор, но след излизането му, т.е.
след изключването на този съдружник сме въвели и такива твърдения в
отговора, че това е една от причините да бъде изключен, защото дружеството
към онзи момент беше поставено под риск от фалит, поради липсата на
финансиране, каквото бе планувано чрез банков кредит.
Втората причина беше придобИ.ето на имот, за който дружеството в
лично качество от ищеца, за който дружеството вече беше сключил
предварителен договор. Това се двете основни причини. Едната е банковия
кредит, а другата е придобИ.ето на имот и това ясно е описано, както в
протоколите, така и в отговора на исковата молба.
Адв. Д.: Само, че липсва каквото и да е изявление за водена
кореспонденция между доверителя ми и банков служител в подкрепа, на което
изявление да се сочат доказателства и да се събират в производството.
СЪДЪТ след изслушване на страните намира, че не е налице
процесуална преклузия относно направените възражения, доколкото доводи за
същите се намират в отговора на исковата молба, ето защо с оглед искането на
ищеца
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца в срок до следващо съдебно заседание да
вземе становище по така представените от процесуалния представител на
ответника писмени доказателства, представляващи кореспонденция с
представител на „Юробанк България“, след което остава за приемане след
изслушване на страните.
Страните поотделно: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание за 23.01.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са
редовно уведомени.
8
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9