№ 20248
гр. С.. 08....2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 2023......8..0 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. ..4 ГПК.
Предявени са от ищеца „Т. С.” ЕАД осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. .. предл. ..ЗЗД, вр. чл. ..9 ЗЕ и чл. 86, ал. . ЗЗД за осъждане на ответниците А. А.
В. и Н. А. В., да заплатят на ищеца сумите както следва: ..80,03 лева, представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 0..05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 29.08.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата ..4,62 лева, представляваща мораторна лихва за период от
...09.202..г. до ...08.2023 г., 30,62 лева, представляваща цена на извършена услуга за
дялово разпределение за период от 0..07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 6,65 лева,
представляваща мораторна лихва за период от ...09.2020 г. до ...08.2023 г., в условията
на разделна отговорност, при следните квоти:
А. А. В. с ЕГН ********** - ½, а именно: 540,03 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 0..05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законна лихва за период от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
82,3..лева, представляваща мораторна лихва за период от ...09.202..г. до ...08.2023 г.,
..,3..лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
период от 0..07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от
29.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 3,33 лева, представляваща мораторна
лихва за период от ...09.2020 г. до ...08.2023 г.;
Н. А. В. с ЕГН ********** - ½, а именно: 540,00 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 0..05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законна лихва за период от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
82,3..лева, представляваща мораторна лихва за период от ...09.202..г. до ...08.2023 г.,
..,3..лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
период от 0..07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от
1
29.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 3,32 лева, представляваща мораторна
лихва за период от ...09.2020 г. до ...08.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и ответниците, като съсобственици на процесния
имот с аб. № ..., находящ се в гр. С.. ж.к. „Л.“, бл., вх. ет аап, било налице
облигационно отношение, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. ..0 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като последните не
са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата
цена в 45-дневен срок от публикуване на общата фактура, за който е доставена
енергията. Поради което моли да бъде признато за установено, че ответниците дължат
на ищеца процесните суми, като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. ....ГПК ответникът А.а А. В. чрез назначения си особен
процесуален представител е депозирал отговор на исковата молба, с който прави
оспорва исковете. Оспорва наличие на облигационна връзка между страните. Оспорва
претенцията за мораторна лихва. Оспорва годността на СТИ. Оспорва дължимостта на
сумите за дялово разпределение. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. ....ГПК ответникът Н. А. В. чрез назначения си особен
процесуален представител е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковата молба по основание и размер. Липсват документи, от които може да се
установи чия е собствеността върху процесния имот. Прави възражение за изтекла
погасителна давност на вземанията. Оспорва се основателността и допустимостта на
исковете, с които ищецът претендира суми за заплащане на дялово разпределение и
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
Третото лице помагач на страната на ищеца – „Н....” ЕАД не заема становище по
основателността на подадените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. .. пр. . ЗЗД, вр. чл. ..9 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
Според нормата на чл. ..0, ал. ..ЗЕ продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие и одобрени от Комисията по енергийно и водно регулиране, като в ал. 2,
изр. 2 е предвидено, че общите условия влизат в сила 30 дни след първото им
публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от страна на клиентите.
Съгласно чл. ..3, ал. ..от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на
2
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия.
С оглед на тези норми следва да се приеме, че клиенти (потребители) на
топлинна енергия, с които възниква облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия по силата на закона, са собствениците или вещните
ползватели на топлоснабдените имоти. Разпоредбата императивно урежда кой е
страна по облигационното отношение с топлопреносното предприятие, като меродавно
е единствено притежанието на вещно право върху имота – собственост или вещно
право на ползване.
Съгласно разрешенията дадени в т. ..от Тълкувателно решение № 2 от 20.. г. на
ОСГК на ВКС, клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни
субекти, различни от посочените в чл. ..3, ал. ..ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот
със съгласието на собственика, респективно носителя на вещното право на ползване,
за собствени битови нужди, и същевременно са сключили договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди за този имот при публично известните общи
условия директно с топлопреносното предприятие. В тази хипотеза третото ползващо
лице придобива качеството „клиент“ на топлинна енергия за битови нужди (“битов
клиент“ по смисъла на т. 2а пар. ..ДР ЗЕ) и като страна по договора за доставка на
топлинна енергия дължи цената й на топлопреносното предприятие. Договорът между
това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по
общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя
при топлопреносното дружество, но не се презумира с установяване на факта на
ползване на топлоснабдения имот.
С оглед изричното оспорване от страна на ответниците, че са в облигационна
връзка с ищеца, съдът е указал в тежест на последния, че следва да докаже, че
ответниците имат качеството потребител на топлинна енергия (собственик, ползвател).
Представените писмени доказателствени средства – протокол за проведено
общо събрание на етажните собственици, списък на живущите, фактури и договор за
топлинно счетоводство, съдът приема, че не установяват принадлежността правото на
собственост на ответниците (вкл. в качеството им на правоприемници) върху
процесния недвижим имот.
Представения протокол за проведено общо събрание на етажните собственици,
има удостоверителна стойност единствено относно присъствалите лица и взетите
решения, но не и относно качеството собственици на присъствалите на ОС на ЕС.
С доклада по делото съдът е указал на ищеца, че не сочи доказателства за
наличие на облигационна връзка между страните. Уважени са доказателствените
искания на ищеца като на основание чл. ..6 ГПК на последния е издадено съдебно
удостоверение за снабдяване от Агпо в. - “Стар архив” с копие от документ за
собственост на недвижим имот - ап..., находящ се в гр. С.. ж.к. „С..“, бл., вх, ет
придобит от лицата А.а А. В., Н. А. В. и И. Н. В..Съдебното удостоверение е издадено
на 20.08.2024 г. В проведеното на 09....2024 г. първо по делото съдебно заседание
ищецът заявява, че не е успял да снабди с посочената информация. Съдът е връчил
съдебно удостоверение с изх. № 80806/20.08.2024 г. и предоставил срок на ищеца до
следващо о.с.з. да снабди Агпо в. - “Стар архив” с копие от документ за собственост на
недвижим имот - ап.... Указани са му и последиците по чл. ..8, ал. 2 ГПК, а именно че
ако не снабди с посочения документ в указания от съда срок, съдът ще разгледа делото
без да събере това доказателство. В следващото по делото о.с.з., проведено на
23....2024 г. ищецът не явява. Депозира молба, с която моли документът за собственост
да бъде служебно изискан от съда. Не представя доказателства за обективна
невъзможност да се снабди с документа в указания от съда срок, нито доказателства,
че е входирал искане до АСВ, за което съдът му е издал СУ още на 20.08.2024 .
Поради това, съдът с протоколно определение и при спазване на чл. ..8, ал. ГПК е
оставил искането му без уважение и е разгледал делото без събиране на това
доказателство.
От представените по делото писмени доказателства не установява
3
принадлежността правото на собственост на ответниците върху процесния недвижим
имот, нито се установява, че последните имат качеството вещен ползвател.
Представения протокол за проведено общо събрание на етажните собственици, има
удостоверителна стойност единствено относно присъствалите лица и взетите решения,
но не и относно качеството собственици на присъства
Софийският районен съд, анализирайки събраните по делото доказателства,
намира, че исковата претенция, предявена против ответниците подлежи на отхвърляне
като недоказана по основание. За да съществува договорно правоотношение по
договор за продажба на топлинна енергия, лицето потребител следва да е собственик
или ползвател на топлоснабдения недвижим имот съгласно чл. ..3, ал. ..от ЗЕ.
Следователно необходима предпоставка за уважаване на предявената искова претенция
е доказване наличието право на собственост или вещно право на ползване. С оглед
обстоятелството, че договорното правоотношение възниква със собственика или
носителя на вещно право на ползване, а от събраните по делото доказателства не може
да бъде направен извод, че ответника е собственик или ползвател на имота, съдът
приема, че липсва изискуема материалноправна предпоставка за уважаване на иска,
респективно предявената искова претенция като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
Ето защо при приложение на неблагоприятните последици от правилата за
разпределение на доказателствената тежест, съдът приема че между страните не
съществува облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна
енергия за битови нужди, респективно не е налице пасивна материалноправна
легитимация на ответника и същият не дължи на ищеца претендираната главница, а
при липса на главно вземание – и на обезщетението за забава в размер на законната
лихва като акцесорно вземане.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на такива имат ответниците. Последните са
представени от особени представители и присъждане на такива не се следва.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т. С.” ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „Я.” № ... срещу А. А. В., ЕГН ********** и Н. А. В., ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр. С.. ж.к. С.., бл., вх, ет аап искове за осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца в условията на разделност следните суми: А. А. В. -
½, а именно: 540,03 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 0..05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период
от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 82,3..лева, представляваща
мораторна лихва за период от ...09.202..г. до ...08.2023 г., ..,3..лева, представляваща
цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 0..07.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 29.08.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 3,33 лева, представляваща мораторна лихва за период от ...09.2020
г. до ...08.2023 г. и Н. А. В. - ½, а именно: 540,00 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 0..05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
4
ведно със законна лихва за период от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
82,3..лева, представляваща мораторна лихва за период от ...09.202..г. до ...08.2023 г.,
..,3..лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
период от 0..07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от
29.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 3,32 лева, представляваща мораторна
лихва за период от ...09.2020 г. до ...08.2023 г.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Третото лице помагач на
страната на ищеца – „Т. С.” ЕАД – „Н....” ЕАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5