РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Благоевград , 02.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на втори февруари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20211200500036 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435-438 от ГПК.
Съдът е сезиран с жалба, подадена от П. З. Ш., ЕГН **********, Б. И.
Ш., ЕГН ********** и З. И. Ш., ЕГН **********, длъжници по изп. дело №
342/ 2011 год. по описа на ЧСИ Г. С., с рег. № 798 по описа на КЧСИ на РБ. В
жалбата жалбоподателят е изложил съображения, че с постановление за
възлагане на недвижим имот от 03.09.2020 г., е възложил на купувача,
недвижим имот, описан в постановлението.
Твърди се, че извършената продан е в нарушение на повелителните
разпоредби на ГПК. Навежда се, че са допуснати пропуски при формирането
на цената. Поддържа се, че изготвената оценка на имота е занижена, поради
което имота е продаден на много по-ниска цена от присъщата за такъв тип
имоти.
Жалбоподателите считат, че действията на ЧСИ са незаконосъобразни,
продедурата по провеждане на публичната продан - опорочена, наддаването
при публичната продан не е било извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Излагат съображения, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно, поради обявената първоначално ниска цена. Това
предопределило и крайния резултат от наддаването и който се явявал далеч
1
под обичайните параметри за цена на имот с подобна площ и предназначение,
при действащите пазарни цени и механизми. Сочи, че оценката на имота е с
изтекла давност. Началната цена, от която започвало наддаването следвало да
се определя конкретно и коректно за всеки отделен случай, при преценка на
всички фактори, с цел гарантиране интересите на страните в производството.
В случая били налице нарушения при определяне началната цена на имота,
които довели до ненадлежно провеждане на наддаването на поредната
публична продан. Не било спазена законовата процедура при определяне
първоначалната цена чрез предхождащо надлежно установяване на неговата
реална пазарна стойност, което да доведе до гарантиране целите на
изпълнението, а именно при наддаването да се получи максимално висока
продажна цена, за да се удовлетвори кредитора и по този начин да се стигне
до погасяване на дълга. Приетата без аргументи, необосновано ниска
стойност и началната цена за всяка поредна продан не гарантирали
интересите на страните. Невъзможността имотът да се продаде на първата
продан сочел, че при определянето на неговата стойност (за нуждите на
първата продан) не са съобразени средните пазарни цени за съответния район,
характеристиката, вида и състоянието на конкретния имот или използваните
начини и методи на остойностяване. Тези обстоятелства и изминалият период
от време от първоначалното остойностяване на имота до искането за втора по
ред продан налагали да се отчетат отново реалните условия на пазара на
недвижими имоти в съответния район, състоянието и вида на имота,
способността имотът да се продаде в сравнително кратки срокове, да се
съобразят евентуално настъпилите инфлационни процеси и други пазарни
фактори при определяне на стойността на имота по реда на чл. 468, ал. 2 ГПК
и определяне на новата начална цена за третата продан по правилото на чл.
468, ал. 1 ГПК от съдебния изпълнител. Определянето на нова начална цена
не означавало намаляване до краен и нереален размер на цената, а
предполагало такава начална цена, която да позволи постъпването на
наддавателни предложения така, че да се постигне реална пазарна цена, на
която имуществото да бъде осребрено.
От гореизложеното и така описаната фактическа обстановка се извежда
от жалбоподателя правния интерес и активната легитимация да подадат
настоящата жалба.
Правят искане за отмяна на действията на съдебния изпълнител,
изразяващи се в отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от
03.09.2020 г., по изп. дело № 342/ 20. год. по описа на ЧСИ Г. С. с рег. № 798
по описа на КЧСИ на РБ.
Постъпило е писмено възражение от „Д.банк“ АД, с които развива
доводи за неоснователност на жалбата.
Становището на ЧСИ Г. С. е, че жалбата е неоснователна. Сочи, че
сочените от жалбоподателят нарушения са неоснователни.
2
Окръжният съд констатира, че жалбата отговаря на изискванията на чл.
435 и 436 от ГПК, подадена е срещу подлежащо на обжалване действие на
ЧСИ, в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК и от надлежна страна. Същата е редовна
и допустима. Жалбата е допустима, доколкото с нея изрично легитимирана на
основание чл. 435, ал. 3 ГПК страна по изпълнителното производство атакува
постановление за възлагане на недвижим имот с доводи за неговата
незаконосъобразност. При разглеждането на жалбата съдът е обвързан от
наведените основания за порочност на атакувания акт и не може да се
отклони от търсената от жалбоподателя защита с аргумент, че конкретно
развитите в жалбата пороци не попадат в предметния обхват на чл. 435, ал. 3
ГПК, като следва да осъществи дължимата преценка по въпроса, дали
възпроизведените в жалбата недостатъци покриват хипотезата на възможна
незаконосъобразност при издаване на постановлението за възлагане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От представените от съдебния изпълнител материали по изп. дело №
342/ 2011 год. по описа на ЧСИ Г. С., с рег. № 798 по описа на КЧСИ на РБ, се
установява, че жалбоподателите имат качеството на длъжници в образуваното
изпълнително производство за принудително събиране на присъдени в полза
на взискателя парични вземания.
В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните
действия, които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл. 435, ал. 3
ГПК е предвидена възможност за длъжника да обжалва и постановлението за
възлагане, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В закона не се съдържа легално определение на термина
наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490
ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по определяне на
най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач
на вещта или на имота. Поради това, от обжалване са изключени:
предварителните действия по насрочване на проданта и определянето на
началната цена, въз основа на която да се извърши публичната продан.
Съобразно задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение
№ 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК
на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване
на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния
изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали
имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена. В мотивите,
изложени по т. 8 от цитираното тълкувателно решение изрично е посочено, че
3
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта са действия на съдебния изпълнител, които
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т. е.
описът и оценката на имота не са сред подлежащите на обжалване действия с
аргумент за надлежност на наддаването.
С оглед на това и по аргумент на противното от чл. 435, ал. 3 ГПК е
недопустимо жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се
основава на твърдения за нарушение на разпоредбите на чл. 494, ал. 1 и ал. 2
ГПК, тъй като същите касаят не действия по наддаването, а такива по
неговата подготовка.
С оглед установеното от фактическа страна, в процедурата по публична
продан на процесния имот, проведена по изп. дело № 342/ 2011 год. по описа
на ЧСИ Гергана Стойнева, с рег. № 798 по описа на КЧСИ на РБ, са
направени едно наддавателно предложение, което е постъпило в канцеларията
на РС – Б. в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2 ГПК, в запечатан плик, подписано е
от наддавача, съдържа посочване с цифри и думи на цената, на която се
предлага да бъде възложен недвижимия имот, както и е представена
квитанция за внесен задатък в посочения в чл. 489, ал. 1 ГПК размер, който в
случая с оглед началната цена, от която е започнала проданта на имота,
възлиза на 792 лв. Следователно наддавателното предложение е надлежно
извършено, при спазване на предвидения в ГПК ред за това.
На следващо място, от обстоятелствата, обективирани в протокола от
21.08.2020 г. за обявяване на наддавателните предложения по насрочената
публична продан, се установява, че всички действия на помощник съдебния
изпълнител по обявяване на постъпилите наддавателни предложения, са
извършени надлежно, както и че недвижимият имот, предмет на проведената
публична продан, е възложен по най-високата предложена цена. В тази
връзка, на първо място следва да се посочи, че този протокол е истински
документ и е съставен от лице, което има предоставени по закон правомощия
да направи това, както и да извърши всички действия, обективирани в него.
Следователно протоколът от 21.08.2020 г. за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения по насрочената публична продан е съставен от
длъжностно лице в рамките на предоставената му по закон компетентност и
следва да се разгледа това дали от него се установява, че наддаването е
надлежно извършено. От съдържанието на този протокол е видно, че за
участие в наддаването са допуснати всички лица, които са направили
наддавателни предложения. Установява се, че е спазена процедурата по чл.
492, ал. 1 ГПК – в присъствието на явилите се наддавачи, ПЧСИ е обявил
постъпилите наддавателни предложения, като наддавачите и наддавателните
предложения са вписани в съставения за това протокол по реда на отваряне на
пликовете.
4
Установява се, че ПЧСИ е спазил и процедурата за провеждане на
наддаване с явни наддавателни предложения, регламентирана в чл. 492, ал. 2
ГПК.
След като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните
правила, регламентиращи извършването на наддаването в производството по
публична продан на процесния имот, жалбата следва да се остави без
уважение.
Както беше посочено, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да бъде оспорено пред съда от длъжника само с доводи, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Действията,
предвидени в чл. 494, ал. 1 и ал. 2 ГПК, не са част от наддаването, а по
неговата подготовка, поради което и те излизат извън предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане (в тази насока са мотивите,
изложени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено
по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС). Извън тази проверка
излизат и останалите оплаквания в жалбата, поради което и съдът изобщо не
следва да се произнася по тях.
При изложените съображения сезираният съд приема, че от
доказателствата по изпълнителното дело не се установява при проданта на
описания в постановлението недвижим имот да е налице реализацията на
пороци, които да представляват основание за отмяна на възлагателното
постановление. При наведените с жалбата основания същата се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 от ГПК настоящото решение не
подлежи на обжалване.
Воден от изложените мотиви, Окръжен съд - Благоевград, ГО, IV
въззивен състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от П. З. Ш. ЕГН **********, Б. И. Ш., ЕГН
********** и З. И. Ш., ЕГН **********, длъжници по изп. дело № 342/ 2011
год. по описа на ЧСИ Г.С, с рег. № 798 по описа на КЧСИ на РБ, за отмяна на
действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в отмяна на
постановление за възлагане на недвижим имот от 03.09.2020 г., по изп. дело
№ 342/ 2011 год. по описа на ЧСИ Г.С., с рег. № 7. по описа на КЧСИ на РБ,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6