РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Силистра, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело №
20223400900063 по описа за 2022 година
Ииск с правно основание чл. 25 от ЗТР.
Производството е образувано по жалба подадена от адв. С. М. Н., с личен №
**********, вписан на 15.1 Е1999 год, в Адвокатска колегия - Силистра, адвокатска карта №
SEAK0076 издадена на 29.07.2010 год, от Висш адвокатски съвет, с кантора в гр. Силистра,
ул. „Отец Паисий" № 33. в качеството на заявител и пълномощник ма Кооперация
„ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „Сноп - 95‘ със
седалище и адрес на управление в с. Господинови, общ. Кайнарджа, обл. Силистра, с ЕИК
*********.
Жалбата е подадена срещу Отказ № 20220923114041-2 от 29.09.2022год., постановен
по Заявление вх. № 20220923114041 от 23.09.2022г. по описа на ТР при АВ, с който се
отказва вписване на заявени промени в обстоятелствата по партидата на Кооперация
„ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „Сноп - 95‘, ЕИК
*********.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ и да задължи длъжностното
лице да извърши исканото вписване. Излага доводи и аргументи в подкрепа на жалбата си и
претендира деловодни разноски.
По реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, е постъпил отговор на жалбата, с който
процесуалния представител на АВ я оспорва и моли съда да я отхвърли, като потвърди
атакувания с нея отказ. Излага съображения в подкрепа на тезата си.
Съдът, след преценка на представените по делото писмени доказателства, прие за
установено следното:
От фактическа страна:
На 15.03.2022г. било проведено заседание на УС на Кооперация „ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „Сноп – 95“, на което било взето
решение да се свика отчетно изборно общо събрание на кооперацията. Бил определен
дневния ред, а за провеждането била избрана датата 09.04.2022г. Действително видно от
представеният протокол общото събрание било проведено на определената дата и на него се
1
взели решения за промени в актуалното съС.ие на кооперацията.
На 23.09.2021 год. представителя на кооперацията чрез пълномощник подал
Заявление с вх. peг. № 20220923114041 за вписване на подлежащите на вписване промени.
Така сезирано ДЛР от ТР на 26.09.2022 год. дало Указания от същата дата, съгласно, които
следвало да бъде представено допълнително Извлечение от книгата на член - кооператорите
заверено от Председателя, както и да бъде обяснено несъответствието между присъствали
на Общото събрание (36 член- кооператори) и гласували (39 член - кооператори).
Указанията били изпълнени на 27.09.2022год. с подадено заявление за отстраняване
на нередовности, с което пълномощника представил изисканото заверено извлечение от
книгата па член - кооператорите, както и писмено обяснение за несъответствието в броя на
присъствалите и гласувалите член – кооператори. От обяснението става ясно, че причина за
разликата в бройката са тримата новоприети на самото общо събрание член кооператори,
които вече като такива били включени при вземането на последващите решения.
На 29.09.2022г. бил постановен и обявен по партидата на кооперацията обжалваният
по настоящем Отказ № 20220923114041-2 от 29.09.2022 год. мотивиран с довода, че е
налице неточност при датирането в приложен към заявлението Протокол № 2 от проведено
заседание на управителния съвет на кооперацията за свикване на общо събрание, като е
посочена дата на заседанието на съвета "15.03.202021", както и датата за провеждане на
предстоящото общо отчетно изборно събрание е определена за 09.04.2021г.
ДЛР е разсъждавало над обстоятелството, че от останалите представени документи
може да се установи, че общото събрание е проведено на 09.04.2022 г., което го мотивирало
да приеме, че констатираното несъответствие препятства да се направи извод за редовно
взето решение на УС за свикване на общо събрание за дата 09.04.2022г. Допълнително
регикстърният служител приел, че представената със заявлението декларация на
новоизбрания член на управителния съвет НЕЛО ДИМИТРОВ НЕДЕЛЧЕВ по чл. 20, ал. 2
от ЗК, не съдържа деклариране на всички необходими обстоятелства.
По тези съображения бил постановен отказ от вписване на заявените обстоятелства
макар за тези именно нередовности да не били дадени указания за отстраняване.
В подадената жалба срещу отказа се коментира, че представения протокол от
проведеното заседание на Управителния съвет представлява препис - извлечение при
изготвянето, на което е допусната техническа грешка, а по отношение на декларацията по
чл. 20, ал. 2 от ЗК, на новоизбрания член на Управителния съвет, същата е изготвена наново
и представена с жалбата ведно с ново Препис - извлечение от заседанието на Управителния
съвет, на което е взето решение за свикване на Общо събрание.
От правна страна:
Жалбата отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК, подадена е в срока по 25, ал. 1 от
ЗТР, от надлежна страна имаща правен интерес от производството, поради, което ОС приема
същата за допустима. Разгледана по същество съда намира жалбата за основателна.
Основният довод мотивирал съда да приеме обсъжданата жалба за основателна е
обстоятелството, че нередовностите послужили за постановяване на атакувания отказ не са
били посочени в дадените за други нередовности и изпълнени в срок указания. Факта, че
нередовностите мотивирали отказа са отстранени с подаването на настоящата жалба пред
съда сочи готовността на заявителя да ги отстрани в случай, че му бе указано за това с
дадените от ДЛР нарочни указания. Представяйки макар и пред съда Препис - извлечение от
заседанието на Управителния съвет, на което е взето решение за свикване на Общо събрание
с отстранена ОФГ и нова декларацията по чл. 20, ал. 2 от ЗК, на новоизбрания член на
Управителния съвет на практика заявителят е изправил заявлението, което обуславя
законовите предпоставки за вписване на заявените промени в обстоятелствата в актуалното
съС.ие на кооперацията.
2
По тези съображения съдът намира жалбата за основателна, което го мотивира да
отмени атакувания с нея отказ.
Всяка от страните в процеса претендира присъждане на разноски.
Съобразявайки охранителния характер на настоящото производство обаче, според съда
липсва основание за приложимост на разпоредбата на чл. 78 от ГПК, тъй като е налице
изричната правна норма - тази на чл. 541 от ГПК, съгласно която разноските по
охранителните производства са за сметка на молителя, независимо от това дали отказът на
длъжностното лице по регистрацията ще бъде потвърден или отменен. Действително, с
измененията на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ ( с ДВ бр. 105 от 11 .12.2020 г.) е предвидено
съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Препращането обаче, предвид
охранителния характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, не е към нормите на
исковото производство (в частност тези по чл. 78 от ГПК), а към разпоредбата на чл. 541 от
ГПК. Производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и след изменението на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ
с ДВ бр. 105/2020г. продължава да има охранителен, а не исков характер. Същото
продължава да е едностранно, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване
засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за
вписване/обявяване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от
произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да
получи препис от постановено решение по жалбата (изрично предвидено с измененията на
ЗТРРЮЛНЦ), не й придава качеството страна в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода
му разноски на жалбоподателя, а още по малко на АВ, която няма качеството на ответник по
жалбата, не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81 вр. чл. 78 от ГПК с крайния съдебен
акт. Ето защо съдът намира, че следва да отхвърли искането на АВ за присъждане на
разноски макар да потвърждава атакувания с настоящата жалба отказ.
Мотивиран от тези съображения, Окръжен съд-Силистра
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20220923114041-2 от 29.09.2022год., постановен от длъжностно
лице по регистрацията към Агенцията. но вписванията.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише обстоятелствата заявени в
постановен по Заявление вх. № 20220923114041 от 23.09.2022г. по описа на ТР при АВ,
като вземе предвид представените към подадената срещу отказа жалба изправени Препис -
извлечение от заседанието на Управителния съвет на Кооперация „ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „Сноп - 95‘, ЕИК *********, от
15.03.2022г., и нова декларацията по чл. 20, ал. 2 от ЗК, на новоизбрания член на
Управителния съвет Н Д Н.
ОТХВЪРЛЯ искането на Кооперация „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА
ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „Сноп - 95‘, ЕИК *********, за присъждане на деловодни
разноски в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото решение да се изпрати по електронен път на Агенция по
вписванията за изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
3