№ 7512
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110164691 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. С., редовно призован за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Н., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. И. С., редовно призована за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА заявление от ищците под вх.№268302/02.12.2022г., към
коeто са приложени писмени доказателства, покана до ответника от адв. С.,
жалба до СРП, приходни квитанции за платен данък за периода от 2013г. до
2022г., към молбата е представена и квитанция за внесен депозит.
ДОКЛАДВА молба от ищците под вх.№32267/06.02.2023г., в която са
изложени факти и обстоятелства, според ищците релевантни за спора по
сключването на договор за наем с ответника.
ДОКЛАДВА молба от адв. А. като пълномощник на ответника под вх.
№30807/03.02.2023г., с изложени в нея пояснения във връзка с допуснатата в
предходно ОСЗ съдебно-техническа експертиза.
1
ДОКЛАДВА молба от адв. Н., като пълномощник на ищците под вх.
№24642/30.01.2023г., с приложено доказателство за внесен допълнителен
депозит.
ДОКЛАДВА становище от адв. А. като пълномощник на ответника под
вх.№34083/07.02.2023г., в което тя е изложила доводи по същество във връзка
с подадените молби от ищците вх.№262395 от 28.11.2022г. и вх.
№268302/22.11.2022г. Към становището е представен приемо-предавателен
протокол за предаване държането върху имота.
ДОКЛАДВА молба от адв. Н. под вх.№40738/14.02.2023г., към която е
приложил скица на имота във връзка с допуснатата допълнителна СТЕ.
ДОКЛАДВА изготвена допълнителна СТЕ под вх.№75665 от
20.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба заявление от ищците под вх.№262395 от
28.11.2022г., подадена във връзка с дадени изрични указания на съда.
АДВ.Н.: Поддържам молба с вх.№32267/06.02.2023г., като правя
уточнение, че периода да се счита от датата на сключване на договора за
наем 31.05.2021г. до датата на завеждане на делото 12.11.2021г. Поддържам и
молба заявление с вх.№262395/28.11.2022г., с направените в нея уточнения на
исковете с правно основание чл.45 и чл.59 от ЗЗД.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на изготвения от него проекто-доклад,
обективиран в определение на съда от 10.11.2022г. в частта, в която е посочил
цената на исковете с правно основание чл.45 от ЗЗД, както и чл.59 от ЗЗД,
като приема за окончателно, че ищците С. К. С. и Д. И. С. наред с предявения
иск по чл.108 от ЗС са предявили срещу ответника и иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД, за сумата в размер на 1000 лева, платима към всеки един от
ищците, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и иск с
правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД за сумата в размер на 400 лева на месец
общо за двамата ищци за периода от 31.05.2021г. до 12.11.2021г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения по изготвения
окончателен вид на проекто-доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 10.11.2022г., с допуснатите в днешно ОЗС изменения.
2
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
На страната на ищеца.
Г.Л.С. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 42-годишен, без дела и
родство със страните.
На страната на ответника:
А.Б.Я. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 58-годишна, без дела и
родство със страните.
Съдът указва на свидетелите отговорността, която те носят по чл. 290 от
НК, а именно, че са длъжни пред съда да говорят истината и те обещаха, да
кажат истината.
Съдът отвежда от залата свидетелката Я..
В залата остава свидетелят С..
СВИДЕТЕЛЯТ С.: С ищците сме съседи в квартал Младост 1, в един
блок живеем в **. Ходили сме два пъти в имота със С.. Познаваме се от около
20 години. Май месец 2021г. и юни месец сме ходили вторият път. Той ме
помоли да го закарам до имота. Един имот е всъщност и се води в Слатина.
Ограден е и не може да се влезе спокойно, има огради. Няма вход, нямам
представа от кого е ограден. Вътре е пълно с автомобили.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: За да се стигне до имота на С. се
минава покрай един сервиз, който има ограда. Имота на С. се намира вътре.
Също е ограден, метална ограда, метални колове и мрежа. И втория път
имаше ограда, в имота имаше автомобили, не части, а цели автомобили. Не
беше нарушена целостта на оградата. С. се опитва да полага грижи за имота,
да знае в какво състояние е. Втория път, когато отидохме до имота не ни
допуснаха до имота, имаше някакви хора вътре които не ни пуснаха. С.
направи опит да се свърже със собственика на имота, но не успя да се свърже.
Това стана на 01.06.2021г., а септември 2021г. е ходил брат ми със С. и брат
ми каза, че не са ги пуснали. Не съм сигурен, но мисля че и септември месец
беше заграден имота.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на вещото лице: Имота на С. е заграден,
малкият имот вътре е заграден с мрежа, метални колове и ограда, независимо
че има охрана и никой не може да влезе вътре.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: Ходил съм до имота предмет
на спора. През сервиза съм минавал и не съм се сблъсквал с охранителни
постове и се стига до оградата на процесния имот. Нямам представа от кога
съществува, но има ограда и метални колове от едната страна, от която
идваме ние от към сервиза.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Сервиза е заграден и в него се
влиза от към булеварда и от там се влиза, за да се стигне до имота на С.. И
ние влизахме от там. Нямам представа от къде са искали да влезе брат ми,
когато не са ги пуснали. За целия имот големия може и да има портал, но ние
сме влизали от към сервиза. Мисля, че от две страни се влиза в имота, от към
3
печатницата, но от там не съм минавал и не съм влизал и от към булеварда.
От към печатницата има вход с постови огради и не допускат и от там.
Съдът приключва разпита на свидетелят С..
Отвежда свидетелят от залата.
В залата влиза свидетелката Я..
СВИДЕТЕЛКАТА Я.: Аз отговарям за логистиката и работя в една от
фирмите. Наясно съм за имота, тъй като отговарям за охраната в складовата
база и имам достъп до всички влизащи и излизащи в базата. Имах среща с
господина, който имаше претенции за това място, С. мисля, че се казваше, в
залата е да. Имота е в западната част на двора, между две железни халета
собственост на /ФИРМА/ и между тези две халета има свободно
пространство, не мога точно да посоча квадратурата на това пространство и
там се намира имота. По принцип имаме два входа, но основният вход е от
към бензиностанцията на Петрол към ул. ***********, това е основния вход
на базата, има охрана, а другия вход е от към южната част и там има охрана. С
господин С. за пръв и последен път се видяхме, когато искаше да влезе в
базата, когато беше спрян от охраната и вдигна скандал. Това стана миналото
лято, беше със съпругата си.
СВИДЕТЕЛКАТА Я. на въпроси на ответника: Специален ред има за
пропускателния режим, така че ако някой иска да влезе в базата непознат за
охраната ще бъде спрян, допускат се само наематели на складовете, външни
лица по принцип не се допускат и поради тази причина беше и спрян
господина. В процесния имот няма нищо, той е между два склада, освен трева
и храсти няма нищо, няма предмети. Ограда има на складовата база. Не мога
да кажа дали е до оградата имота, но е между вратите на двете халета, които
се отварят и затварят от наематели и до оградата тревата която е, това е
имота.
АДВ.А.: Моля да предявите на свидетелката снимката от приетата вече
СТЕ, снимката е приложение №9.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към оглед на приложения като приложение към
експертизата снимков материал.
СВИДЕТЕЛКАТА Я.: Ето там е имота, където са колите - приложение
№9 към СТЕ. Ето имота се намира между двете халета, в дясно - на
приложение №5 към скицата. Приложение №6 към скицата – ето там между
двете халета, там е празно и на приложение №7. Свидетелката каза „не
виждам коли“. Приложение №8 – едно и също е.
АДВ.Н.: Пак ли не виждате коли?
СВИДЕТЕЛКАТА Я.: Няма да отговоря на въпроса. На приложение №9
– ето тази част между двете халета е имота.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на ищеца: Върху процесното място, което
гледахме няма коли постоянно, може да има отпред коли и в следващия
4
момент да няма. Мястото не се използва за автоморга, за автомобилни части и
коли. Не знам имота чия собственост е. Оградата, която охранявам и понеже
отговарям за охраната и правя оглед на мястото, всичко е на /ФИРМА/, имало
е спор за някакво място, но вече от тук нататък е собственост на /ФИРМА/. Не
знам за съдебни решения, с които /ФИРМА/ е осъден да освободи имота. Ако
решите да влезете през сервиза охраната ще Ви спре. Всеки ден следя какво
прави охраната, отговарям и за целия ред. Охраната има мобилни телефони и
за всяко нещо постоянно държим връзка.
СВИДЕТЕЛКАТА Я. на въпроси на ответника: През последните десет
години /ФИРМА/ го ползва имота. Отдава го под наем, но процесното място
не го отдава, не мога да кажа защо, преотдават се халетата, не самата площ.
Не съм служител на /ФИРМА/, за друга фирма работя, служител съм във
фирма, която отговаря за охраната и логистиката на фирма /ФИРМА/.
Съдът приключва разпита на свидетелката.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената по делото
допълнителна СТЕ.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.А.: Запознах се с допълнителната СТЕ. Нямам въпроси към
вещото лице, експертизата е ясна, компетентно дадена, и моля да я приемете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Винаги се запознавам с
документите, които се намират в кориците на делото. Аз съм отговорил на
поставените задачи, които са били по допълнителната техническа експертиза.
Не съм имал задача за представяне на титул за собственост от ответника.
Такава задача нямам поставена. Това беше предмет на първата експертиза,
която е приета вече за установяване идентичността на имота. Във връзка с
поставената задача от ответника съм приложил съответните скици, които са
изготвени от Агенция по кадастъра и умишлено съм повдигнал номерата,
които са на идентификаторите, които са върху самите скици, които са
изготвени от Агенцията по кадастъра, аз нищо допълнително не съм слагал от
мене си, това са служебни скици. Не съм се запознавал с актове за
собственост, гледал съм технически нещата от към скици. На мен не ми е
поставяна задача да се произнасям по юридическите въпроси. Този номер
съществува върху скицата, описал съм всички идентификационни номера,
които са ми представени по скицата. Този идентификационен номер се
намира в оградата, на имота който се владее от фирма /ФИРМА/, той се
намира вътре в оградената територия и този идентификатор е сложен от
Агенцията по кадастър. Нямам такава задача да се произнасям за това, какво
пише на скицата, относно чия собственост е имота. Този имот е вътре в
оградата.
5
АДВ.Н.: Тъй като от свидетелските показания възникнаха
допълнителни въпроси, относно това кога е бил заграден имота, бил ли е
въобще заграден, бил ли е празен имота и кога е бил натрупан с коли бихме
искали да кажете можете ли да направите такива снимки като допълнителна
експертиза, аз ще Ви посоча периода и какво имате в предвид под коли и
автомобилни части. Да свалите от Гугъл Мап снимки за имота, но за други
периоди за м.04, м.05, м.06 2021г. С тези снимки ще се установи какво е било
състоянието на имота и какво е било след тази дата и ще се сравнят с
направените снимки от вещото лице по първоначалната експертиза. За да
може да се види имота бил ли е заграден, имало ли е коли или не. След
разпита на свидетелите тези периоди останаха неизяснени, затова ще направя
искане за допълнителна експертиза, но ако има снимки за тези периоди си
оттеглям искането. Възразявам да се приеме допълнителното заключение,
поради направената констатация, че имота на моите доверители е част от
имота на ответника, което заключение не може да бъде правено от вещото
лице, тъй като е свързано със собствеността, той единствено би могъл да
отрази, че процесния имот граничи от всякъде с имота на ответника и да не
забравяме, че скиците не са юридическо средство за безспорно доказване на
собственост, те са помощно такова.
СЪДЪТ
НАМИРА, че изготвеното допълнително заключение следва да бъде
прието по делото, също е годен доказателствен материал, вещото лице е
отговорило точно и конкретно на въпроса, зададен от ответника, а по
възраженията на адв. Н. естествено съдът ще коментира с крайният си акт по
същество.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената допълнителна СТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лева.
СЪДЪТ
ЗАДЪЛЖАВА адв. А. в 3-дневен срок, считано от днес с оглед
твърденията й, че е внесла определения като допълнителен депозит от съда за
внасяне да представи доказателства.
АДВ.Н.: Моля да приемете по делото приложите към заявление с вх.
№268302/02.12.2022г. писмени доказателства, както и писмените
доказателства приложени към молба заявление от 28.11.2022г., както и
скицата приложена от мен към молба с вх.№40738 от 14.02.2023г.
АДВ.А.: Поддържам си становището, което е във връзка с връчените ми
след миналото съдебно заседание молби от 28.11.2022г. и от 02.12.2022г.
Моля да се изиска от СРП препис от постановлението за отказ от образуване,
6
така както съм го индивидуализирала. Представям и моля да приемете за
констатация два екземпляра от приемо-предавателния протокол, който съм
представила заедно със становището и от който всъщност доверителят ми
изпълнителен директор на дружеството разбрал грешката, че всъщност
договора за наем се отнася за същия имот, а не за друг имот и съответно не е
оформил протокола, няма приемане предаване и договора не е произвел
действие. Поддържам и искането си за издаване на съдебно удостоверение. Не
възразявам да се приобщят към доказателствения материал по делото молбите
на ищците.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото скица приложена към молба на
ищците под вх.№40738/14.02.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените доказателства приложени
към молба на ищците под вх.№268302/02.12.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото скицата на поземлен имот №15-
164636/25.02.2019г., приложени към молба на ищците под вх.№262395 от
28.11.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приемо-предавателен протокол като
заверено копие, приложен към становище на ответника под вх.
№34083/07.02.2023г.
СЪДЪТ
С участието на страните констатира приемо-предавателния протокол от
01.06.2022г. в оригинал и обстоятелството, че оригиналът съответства на
представеното към молбата копие, след което върна оригинала на
правоимащата страна.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура препис от
постановление за отказ от образуване на досъдебно производство по пр.пр.
№18586/2021г. по описа на СРП.
На ответника и процесуалният му представител да се издаде исканото
съдебно удостоверение, след представяне на проект в 1-седмичен срок,
считано от днес и след таксуване.
АДВ.Н.: Оспорваме становището, ще изложим доводи по същество, тъй
като и твърденията в него са по същество. Във връзка с разпита на нашия
свидетел стана ясно, че неговият брат е присъствал на едно от събитията през
м. септември, когато не са били допуснати до имота. Моля да бъде допуснат
до разпит. Ако за м.04, м.05 и м.06 има снимки по делото оттегляме това
искане, тъй като по нашата преписка нямаше.
АДВ. А.: Противопоставям се на искането за свидетел. Не е спорен
факта, че ищците не са допускани в имота, освен това ние вече разпитахме
двама свидетели и мисля, че това е напълно достатъчно за изясняване на
фактическата обстановка.
7
АДВ. Н.: По отношение на поисканото доказателство от СРП считам, че
същото е ирелевантно към спора, резултата от прокурорската преписка няма
никакво значение относно настоящия спор. Има значение, че такава жалба е
пусната, което само по себе си е действие по упражняване на владение на
имота.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.05.2023г. от 09.30 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес.
СЪДЪТ обявява следващото ОСЗ за последно такова за събиране на
относим към предмета на спора доказателствен материал.
ДОПУСКА още един свидетел на страната на ищеца, който задължава
ищеца в срок до следващо ОСЗ да води при режим на довеждане.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8