№ 59
гр. Дулово, 02.11.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Дулово, в открито
съдебно заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Николаев
при секретаря Росица Радева като
разгледа докладваното от районния съдия АНД № 35 по описа на съда за 2018 г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и
следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 19-000712/13.02.2018 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Силистра, с което на ЕТ „Лешник-С.И.“, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Дулово, ул. „Шуменско шосе“, № 40, с управител С.И.С.,
ЕГН **********, в качеството на работодател, на основание чл.416, ал.5, вр.
чл.414, ал.1 от Кодекса на труда е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000,00 лв. / пет хиляди лева /за
нарушение по чл.127, ал.1, т.1 от Кодекса на труда.
В жалбата се прави искане за
отмяна на атакуваното НП поради допуснати съществени нарушения на процесуални
правила и нарушение на закона, съгласно
чл. 44, ал. 2, предл. второ от ЗАНН, а именно, че видеозаписите от
видеонаблюдението, изградено в дома на С.И.С., не е било събрано преди
произнасянето на административнонаказващия орган, въпреки че е могло да бъде
направено; чл. 52, ал. 4 ЗАНН – не са преценени възраженията по АУАН, направени
от жалбоподателя
Жалбоподателят, редовно призован,
в съдебно заседание се представлява от адв. Н.Д., който поддържа жалбата и
релевира факти по същество на искането към съда да отмени издаденото НП.
Въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Силистра -
редовно призована, в съдебно заседание чрез своя процесуален представител ст. юрк.
И.А. излага становище относно неоснователността на жалбата. В пледоарията си
релевира факти, основаващи искане към съда да се потвърди издаденото НП като
правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното
от фактическа и правна страна:
Атакуваното Наказателно
постановление № 19-000712/13.02.2018 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Силистра е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение на трудовото законодателство № 19-100712 от
24.01.2018 г., съставен от Р.М.П., на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Силистра срещу ЕТ „Лешник-С.И.“, ЕИК: *********, по
повод настъпила злополука на 08.01.2018 г. със смъртен изход с лицето Г.Р.Р., с
ЕГН **********. При извършената проверка на
08.01.2018 г. за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на
здравословни и безопасни условия в складова база „Калиопа“, находяща се в гр.
Дулово, ул. „Калиопа“, № 3, и
от представената на 10.01.2018 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Силистра
трудовоправна документация се установява, че между едноличния търговец и Г.Р.Р.
е сключен трудов договор № 137/29.05.2017 г., по силата, на който лицето е изпълнявало
длъжността „продавач-консултант“ в складова база „Калиопа“. Съгласно акта, трудовото
правоотношение е възникнало, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, с
определен 9-месечен срок на изпълнение до 28.02.2018 г., като лицето е насочено
от Дирекция „Бюро по труда“ - Дулово, съгласно сключен договор №
03M-2-07-03-1576#/06.04.2017 г. за осигуряване на заетост по проект „Обучение и
заетост за младите хора“. Видно от представеният Правилник за вътрешен трудов
ред, раздел „Работно време, почивки и отпуски“, раздел III, чл.9 - работното
време на складовата база в делничните дни е от 7.00 часа до 17.30 часа.
Събраните в хода на проверката писмени обяснения от работодателя сочат, че на
08.01.2018 г. от 9.00 часа до около 12.00 часа на работника е било възложено
извършване на други дейности, свързани с изграждане на 10 линейни метра телена
ограда в двора на частния дом на работодателя, намиращ се в гр. Дулово, ул. „Шуменско
шосе“, № 27. Извършваната допълнителна дейност през работния ден /08.01.2018
г./, когато е настъпила злополука със смъртен изход за работника, е извън
преките му задължения, съобразно връчената срещу подпис длъжностна
характеристика за изпълнение на длъжността „продавач-консултант“. Едноличният
търговец в качеството си на работодател на 08.01.2017 г. не е изпълнил
задължението си да осигури нормални условия за изпълнение на работата по
трудовото правоотношение на работника Г.Р.Р., с ЕГН **********, като му е
възложил извършване на дейности, извън преките задължения на работника,
съобразно връчената му длъжностна характеристика при възникване на трудовото
правоотношение. Работодателят не е осигурил работата, за която е сключен
трудовия договор с наетото лице, като с това е нарушен чл. 127, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на труда
Актът е съставен в присъствието
на С.И.С. – управител на ЕТ „Лешник-С.И.“, ЕИК: *********, посочен като
нарушител. Подписан е от актосъставителя – св. Р.М.П. - главен инспектор в Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Силистра, М.Д. и Д.Т., като свидетели по установяване на нарушението.
На датата на съставянето му - 24.01.2018 г. - е връчен препис от акта на
управителя на ЕТ „Лешник-С.И.“. В законноустановения тридневен срок по чл.44,
ал.1 ЗАНН пред контролните органи са били представени писмени възражения по
отношение на посоченото нарушение в акта. С издаденото наказателно постановление
е ангажирана административнонаказателната отговорност на едноличния търговец като
за нарушение на трудовото законодателство е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000,00 лв. /пет хиляди/ лева. Поради не съгласие с посоченото
нарушение и наложената имуществена
санкция в срок пред РС - Дулово е обжалвано издаденото наказателно
постановление.
Тази фактическа обстановка съдът
намира за безспорно доказана от показанията на
разпитаните по делото свидетели. Актосъставителят Р.М.П. изложи факти,
идентични с отразените в акта. Свидетелят посочи, че проверката е извършена
съвместно със старши инспектор Д.Т. на 08.01.2018 г. Два дни по-късно на
10.01.2018 г. работодателят представил в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Силистра поисканите с връчената призовка документи. След проверка на
документацията се установило по безспорен начин, че е възникнало трудово
правоотношение между ЕТ „Лешник-С.И.“ и Г.Р.Р. със сключен трудов договор №
137/29.05.2017 г., по силата на който лицето е изпълнявало длъжността
„продавач-консултант“ с определено работно място складова база „Калиопа“.
Трудовото правоотношение е срочно, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, с
определен срок 9-месечен, като лицето е насочено от Дирекция „Бюро по труда“ -
Дулово със сключен договор между Дирекцията и работодателя за осигуряване на
заетост по проект „Осигуряване на заетост на млади хора“. След проверка на
представения Правилник за вътрешен трудов ред на ЕТ „Лешник-С.И.“ и
по-специално раздел III, чл. 9 -
„Работно време, почивки и отпуски“ е видно, че работодателят е установил
работно време за проверявания обект от 7.00 часа до 17.30 часа с определена
обедна почивка едночасова между 12.00 и 13.00 часа. Поискани и дадени са две
обяснения от страна на работодателя в хода на проверката. Първото обяснение е
снето в деня на смъртната злополука на 08.01.2018 г. Видно и от двете обяснения
става ясно, че в деня на злополуката 08.01.2018 г., в периода от 9.00 ч. до
12.00 ч. на работника Г.Р.Р. е било възложено извършване на дейности, свързани
с изграждане на 10 линейни метра телена ограда, която актосъставителят и втория
участник в проверката - старши инспектор Д.Т. видели лично. Констатират, че се
намира в двора на частния дом на работодателя. Въпросната ограда, която е
изградена на злополучната дата, се намира в двора на частен дом в гр. Дулово,
ул. „Шуменско шосе“, № 27. Извършената допълнителна дейност през работния ден -
08.01.2018 г., когато е настъпила смъртната злополука с работника, е извън
преките му задължения, съобразно утвърденото от работодателя и връчено срещу
подпис на работещото лице. Едноличният търговец в качеството си на работодател
на работния ден 08.01.2018 г. не е изпълнил задължението си да осигури нормални
условия за изпълнение на работата по трудово правоотношение с работещото лице,
като му е възложил извършване на дейности, които са извън договорените преки
задължения съобразно връчената му характеристика, като в същото време не е
осигурил работата за която е сключен и самия договор. С това е нарушена
разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 1 от КТ. Свидетелите С.Б. и О.Б. са
присъствали на датата на злополуката на местопроизшествието. Извършвали са ремонт
на 08.01.2018 г. в частния имот на
работодателя С.И. и са възприели, че Г.Р.Р. е бил ангажиран с някакви дейности,
тъй като е идвал да иска от тях перфоратор и се е чувало, че нещо пробива. Според
извършилите проверката АУАН е съставен на 24.01.2018 г. в Дирекция „Инспекция
по труда“ в присъствието на работодателя С.И. и свидетеля М.Д. и Д.Т. като
свидетел по установяване на нарушението. Към момента на съставяне на акта
възражения от страна на С.И. не са правени. Съответно и такива не са описани в
полето възражения. Екземпляр от акта му е връчен лично заедно с протокола от
проверката.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото
на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субектът на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се, при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно
в тези случаи е достатъчно
доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се
определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по
тази причина подобно психично отношение
не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато
АУАН или НП не са издадени от надлежен
орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила
при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне
и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата
на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички
процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава
съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и
че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се
докаже извършване на съответното нарушение, може да бъде разгледан и въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението /само когато
размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а
не е фиксиран в закона /.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Дуловския районен съд, достигна до следните правни изводи:
С оглед изложеното, във връзка с приложение на процесуалните
правила съдът след запознаване със приложените по дело Акт за установяване на
административно нарушение на трудовото законодателство № 19-100712 от
24.01.2018 г. и Наказателно постановление № 19-000712/13.02.2018 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Силистра, както и заповед №
З-0035/29.01.2014 г. на ИА „ГИТ“, заповед № 186/13.06.2008 г. на ИА „ГИТ“, заповед
№ ЧР-988/01.09.2016 г. на ИА „ГИТ и заповед № ЧР-78/10.02.2015 г. на ИА „ГИТ“, намира,
че обжалваното НП отговаря на формалните изисквания на ЗАНН, като издадено от
компетентен орган, притежаващ правомощия
за тези действия. Относно лицето, съставило АУАН, съдът намира, че същото е
служител на Д „ИТ” гр. Силистра, на
длъжност гл. инспектор и съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ е
оправомощен да съставя констативни протоколи и актове за установяване на
административни нарушения при установяване на нарушения по КТ. Както в АУАН,
така и в НП са изложени всички обстоятелства в съответствие с изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че АУАН е съставен в рамките на визирания в
чл.34, ал.1 от ЗАНН срок. Обжалваното НП също е издадено в срок и следва да
бъде потвърдено поради следните основания:
Съгласно разпоредбата на чл.127,
ал.1, т.1 от КТ, работодателят е длъжен да осигури на работника или служителя
нормални условия за изпълнение на работата по трудовото правоотношение, за
която се е уговорил, като му осигури работата, която е определена при
възникване на трудовото правоотношение. Именно тази разпоредба е нарушена.
Тъй като се касае за
юридическо лице, тук отговорността е безвиновна.
Въз основа на насочващо писмо от
Дирекция „Бюро по труда“ гр. Дулово от 23.05.2018 г., приложение № 8, между едноличния търговец и Г.Р.Р.
е сключен трудов договор № 137/29.05.2017 г., по силата, на който лицето е
изпълнявало длъжността „продавач-консултант“ в складова база „Калиопа“. Видно от представения Правилник
за вътрешен трудов ред, раздел „Работно време, почивки и отпуски“, раздел III
чл.9 - работното време на складовата база в делничните дни е с начало от 7.00
часа и приключва в 17.30 часа. Събраните
в хода на проверката писмени обяснения от работодателя сочат, че на 08.01.2018
г. от 9.00 часа до около 12 часа на работника е било възложено извършването на
други дейности, свързани с изграждане на 10 линейни метра телена ограда в двора
на частния дом на работодателя. Извършваната допълнителна дейност през работния
ден /08.01.2018 г./, когато е настъпила
злополука с летален изход за работника, е извън преките му задължения,
съобразно връчената срещу подпис длъжностна характеристика за дейността „продавач-консултант“.
Работодателят не е осигурил работата, за която е сключен трудовия договор с
наетото лице, с което е нарушен чл. 127, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда.
Нарушението е с висока степен на
обществена опасности не би могло да се третира като маловажен случай на
нарушение на трудовото законодателство.
Относно размера на наложеното с постановлението наказание, съдът
счита, че същото е правилно определено по размер, в границите, предвидени за
нарушението. Нормата на чл.414, ал.1 от КТ предвижда имуществена санкция от 1500 лв. до 15 000 лв. В конкретния случай
следва да се отчетат множество отегчаващи отговорността обстоятелства, като
особена тежест носи леталния изход за работника.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава Наказателно
постановление № 19-000712/13.02.2018 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Силистра, с което на ЕТ „Лешник-С.И.“, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Дулово, ул. „Шуменско шосе“, № 40, с управител С.И.С.,
ЕГН **********, в качеството на работодател, на основание чл.416, ал.5, вр.
чл.414, ал.1 от Кодекса на труда е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000,00 лв. / пет хиляди лева /за
нарушение по чл.127, ал.1, т.1 от Кодекса на труда.
Решението
подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: