Р Е Ш
Е Н И Е
№......., гр. Шумен, 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
административен съд в публично заседание на единадесети май две хиляди двадесет
и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
при участието на секретаря Р. Хаджидимитрова
като разгледа докладваното от
административен съдия Р. Цветкова АД №129 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл.27 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, образувано по жалба на «Г.2. ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, пл.«Освобождение» №1, офис 113,
представлявано от управителя Н.П.Л., срещу Решение №РД-16-514/29.06.2020 г. на
и.д. Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“
и ръководител на УО на ОПИК 2014-2020 при Министерство на икономиката, с което
на основание чл.9 ал.5 изр. второ, чл.57
ал.1 т.2, чл.62 и чл.63 от ЗУСЕСИФ, чл.30 ал.1 т.2 от Устройствения правилник
на Министерството на икономиката, чл.32 във връзка с чл.13 ал.4 от Наредбата за
определяне на условията, реда и механизма за функциониране на информационната
система за управление и наблюдение на средствата от европейските структурни и
инвестиционни фондове (ИСУН), чл.61 от АПК, т.1 от Решение №574 на Министерския
съвет от 13.07.2016 г. за определяне на управляващ и сертифициращ орган на
Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, т.I
от Заповед №РД-16-457 от 12.06.2020 г. на министъра на икономиката, е отказано
верификация на разходи в общ размер от 19 082.88 лева, от които 15 266.35
лв. БФП по административен договор за предоставяне на БФП №BG16RFOP002-2.024-1429-C01/29.08.2019
г. с бенефициент «Г.2. ЕООД, от които: 1.1.Разходи по бюджетен ред 1.1 "Предприемач;
период на заетост: 12 месеца, 8 часа на ден" в размер на 6 691.44 лв.;
1.2.Разходи по бюджетен ред 1.2 "Експерт-геодезис; период на заетост: 12
месеца, 4 часа на ден" в размер на 3 345.72 лв.; 1.3.Разходи по
бюджетен ред 1.3 "Инженер-качество- 1 л.; период на заетост: 6 месеца, 4
часа на ден" в размер на 3 345.72 лв. и 1.4.Разходи по бюджетен ред 5.1
"Наем на работни помещения за 12 месеца" в размер на 5 700.00
лв.
Настоящото дело е
образувано след постановено Решение №4712/14.04.2021 г. по адм.д.№226/2021 г.
по описа на ВАС на Р България, с което е отменено Решение №170 по адм. д.
№307/2020 г. по описа на АдмС град Шумен и делото е върнато за ново разглеждане
от друг съдебен състав на съда.
В жалбата се излагат
доводи за допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила при издаване на оспореното решение, противоречие на решението с
материалноправните разпоредби, и с целта на закона. Твърди се, че в рамките на
административното производство УО не е посочил точно на кое от основанията по
чл.63 от ЗУСЕСИФ е изискал представяне на допълнителни документи от
жалбоподателя във връзка с представения междинен отчет за извършените разходи
по проекта и тяхната верификация. Това нарушение е довело и до непосочване на
конкретно правно основание за издаване на оспорения акт, което се явява
съществено нарушение на административно-производствените правила. Твърди се, че
УО неправилно е приложил разпоредбата на чл.57 ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ, тъй органът
е бил запознат с хронологията на изпълнението на проекта и въпреки това е определил
като недопустими разходи възнаграждението на екипа и наема на помещението за
периода до придобиване на актива. В този смисъл е нарушен принципът на
оправданите правни очаквания. Излагат се и конкретни доводи за немотивираност
на оспореното решение, тъй като липсват каквито и да са конкретни мотиви,
обуславящи крайният извод за недопустимост на процесните разходи. Необосновано
не са признати разходите за възнаграждение на екипа и наема на помещението, тъй
като дейността е била свързана с реализацията на проекта, а именно запазване и
намиране на нови клиенти, разширяване на териториалния обхват на пазара,
предлагане на нови услуги и други. Всички тези дейности на екипа са подробно
посочени в Договора БФП/Споразумение, но не са обсъдени от УО и всеки непризнат
разход не е обоснован от органа. Жалбоподателят счита, че разходите са
документално обосновани и са във връзка с изпълнението на проекта. Излагат се и
доводи, че определеният размер на неверифицираните разходи не е мотивиран и не
е посочен начинът на неговото изчисляване, поради което жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно атакуваното
Решение и да му присъди направените по делото разноски.
Ответната страна Ръководител
на УО на ОП "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. и Главен
директор на Главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентоспособност" при Министерство на икономиката, редовно призована,
не изпраща представител. В придружителното писмо към преписката е изразено
становище по спора от процесуален представител на ответника М.Д.– служител с
юридическо образование и правоспособност, главен експерт, в което се излагат
доводи за неоснователност на жалбата. Твърди се, че решението е издадено от
компетентен административен орган, при спазване на процесуалните правила и
материално правните разпоредби, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена и да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи
от фактическа страна следното:
Между Министерство
на икономиката - управляващ орган на оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 г. /ОПРР/ и жалбоподателя "Г.2."
ЕООД, като бенефициент, във връзка с постъпило проектно предложение
№BG16RFOP002-2.024-1429 и наименование „Успешен старт за Г.2.“ ЕООД по
процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачеството" – 2-ри краен срок, по приоритетна ос 2
"Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", Инвестиционен
приоритет 2.1 "Достъп до финансиране в подкрепа на
предприемачеството", е сключен административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (БФП) в максимален размер до 199 920.00 лева,
като съгласно условията за кандидатстване 80% е БФП и 20% собствено
финансиране.
Във връзка със
сключения договор, до Управляващия орган е изпратено от жалбоподателя на
01.04.2020 г. искане за междинно плащане №1 за периода 29.08.2019 г. - 25.03.2020
г., ведно с финансов и технически отчети №1 по сключен договор №BG16RFOP002-2.024-01429-С01.
В т.2“Изпълнение по дейности“ в техническия отчет за периода на отчитане са
отразени реализирането на общо две дейности: „Дейност за реализиране на пазара
на предприемачески идеи /продукти-стоки или услуги/“ и “Дейност за визуализация
на проекта“. По всяко от дейностите е посочено период на продължителност,
резултат, описание на изпълнението, статус постигане резултати с натрупване и
сключени договори.
Към първата
„Дейност за реализиране на пазара на предприемачески идеи /продукти-стоки или
услуги/“ – срок на изпълнение 29.08.2019 г.-29.09.2020, бенефициентът е отразил
като конкретни дейности по изпълнението в отчетния период сключването на три
броя трудови договори, считано от 26.09.2019 г. с лицата, които са определени
още на етап кандидатстване: инж.Н.Л. /предприемач/-назначена на длъжност
геодезист на 8 часов работен ден, инж.Н.Ч.-назначен на длъжност геодезист на 4
часов работен ден и инж.А.Ч.-назначен на длъжност геодезист на 4 часов работен
ден, който е с намалена работоспособност по Решение на ТЕЛК. Посочено е, че е закупено
специализирано оборудване – лазерен скенер след извършен избор на изпълнител
посредством публична покана, сключен е договор с изпълнителя и е извършено
авансово плащане по този договор. Към тази дейност е посочено също, че е наето
помещение за срок от 12 месеца – извършен е избор на изпълнител и е наето
работно помещение в град Шумен.
Към втората
“Дейност за визуализация на проекта“ – срок на изпълнение 29.08.2019
г.-29.09.2020 бенефициентът е отразил като конкретни дейности по изпълнението в
отчетния период избор на изпълнител за изработване и поставяне на една
информационна табела и един стикер за визуализация; извършен избор и сключен
договор с изпълнителя; изработената табела и стикера за визуализация са
поставени. В т.7 “Екипи“ от техническия отчет подробно е отразено извършените
дейности на всеки член от екипа.
Във връзка с така
постъпилото искане за междинно плащане, до жалбоподателя е изпратено искане за пояснения
и допълнителни документи от 08.04.2020 г. по Договор за безвъзмездна финансова
помощ №BG16RFOP002-2.024-1429-С01, където е указано в срок до 23.04.2020 г.
жалбоподателят да представи подробна обосновка и при необходимост допълнителни
документи на извършената от предприемача и експертите по проекта работа за
предлагане на услуги по нов тип, вследствие на предвидения за закупуване
лазерен скенер. Посочено е в искането от ОУ, че изпълнението на проекта е
навлязло в 9-ти проектен месец от общо 13, а се отчитат разходи за наем,
заплати и първо авансово плащане по сключен договор за доставка на 1 бр.
лазерен скенер. В определения срок на 23.04.2020 г. жалбоподателят е представил
Разяснения.
След проверка на
така представените разяснения, УО е изпратил повторно искане за пояснения и
допълнителни документи до бенефициента на 04.05.2020 г., с което на основание
чл.63 ал.2 от ЗУСЕСИФ органът е уведомил жалбоподателя, че неодобрява
отчетените дейности на назначените по проекта експерти, тъй като не са
представени надлежни документи, доказващи информацията в т.8“План за
изпълнени/дейности по проекта/информация/“, Дейност 1 „Дейност за реализиране
на пазара на предприемачески идеи/продукти-стоки или услуги“, която определя разходите
за възнаграждение на лицата по проекта – Н.Л., Н.Ч. и А.Ч.. УО е посочил, че
отчетените дейности са определени като недопустими, съгласно Условията за
кандидатстване по процедурата, тъй като същите не са свързани с реализацията на
описаната в проекта предприемаческа идея и предлагане на инженерни /геодезически/
услуги от по-нов тип, посредством закупеното по проекта оборудване – 1 бр.
лазерен скенер. С оглед тези констатации УО е посочил и нарушените разпоредби
от Общите условия за финансирането по ОПИК 2014-2020 – чл.1 т.1.1, Плана за
изпълнение/Дейности по проекта – т.8, Условията за кандидатстване по
процедурата – т.14.2 и ЗУСЕСИФ - чл.57 ал.1 т.1 и т.4. Дадена е възможност на
бенефициента в срок от две седмици да представи възражение и допълнителни
документи по отношение на констатациите, които ако не бъдат приети, то
разходите, включени в междинния отчет в размер на 15 266.35 лв.,
представляващи предявени разходи за наем
на помещение по проекта и възнаграждения на назначения предприемач и експерти
геодезисти за отчетния период, няма да бъдат верифицирани.
В определения срок на
19.05.2020 г. бенефициента е представил коригиран пакет отчетни документи, а
именно Протокол за извършено съвместно лазерно сканиране и обработка на данните
с фирма „Фекта“ ЕООД в периода 01.12.2019 г. – 15.12.2019 г. за обект сграда,
архитектурен паметник в град Варна; Протокол за извършено съвместно лазерно
сканиране и обработка на данните с фирма „ГеоМап Варна“ ЕООД в периода
01.12.2019 г. – 15.12.2019 г. за обект Архитектурен резерват „КибелаШ“ град
Балчик и сграда, архитектурен паметник в град Варна; оферти на бенефициента за
представяне на различен вид архитектурни услуги и протокол за извършено
обучение за работа с лазерен скенер.
С писмо изх. №26-5-138 от 29.06.2020 г. на
ръководител на УО на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 г. при Министерство на икономиката
жалбоподателят е уведомен за приключване процедурата по одобрение на искане за
плащане по представен междинен отчет. В писмото се посочва, че са приети за
недопустими за финансиране разходи в размер на 19 082.88 лева по причини
изложени в оспореното решение, като верифицирана е обща сума на допустимите
разходи по междинния отчет в размер на 31 760.00 лв., от които
25 408.00 лв. БФП и 6 352.00 лв. собствено финансиране.
Към писмото на УО е
изпратено приложеното и оспорено в настоящото производство Решение №РД-16-514/29.06.2020
г. на и.д. Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“
и ръководител на УО на ОПИК 2014-2020 при Министерство на икономиката, с което
на основание чл.9 ал.5 изр. второ, чл.57
ал.1 т.2, чл.62 и чл.63 от ЗУСЕСИФ, чл.30 ал.1 т.2 от Устройствения правилник
на Министерството на икономиката, чл.32 във връзка с чл.13 ал.4 от Наредбата за
определяне на условията, реда и механизма за функциониране на информационната
система за управление и наблюдение на средствата от европейските структурни и
инвестиционни фондове (ИСУН), чл.61 от АПК, т.1 от Решение №574 на Министерския
съвет от 13.07.2016 г. за определяне на управляващ и сертифициращ орган на
Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, т.I
от Заповед №РД-16-457 от 12.06.2020 г. на министъра на икономиката, с което е
отказано верификация по разходи в общ размер от 19 082.88 лв., от които 15 266.35
лв. БФП по административен договор за предоставяне на БФП №BG16RFOP002-2.024-1429-C01/29.08.2019
г. Писмото, ведно с приложенията към него е получено на 30.06.2020 г., видно от
наличната по делото разпечатка на ИСУН 2020 г.
Управляващият орган
е отказал да извърши верификация на разходи в общ размер на 19 082.88 лв., от
които 15 266.35 лв. БФП както следва: 1.1.Разходи
по бюджетен ред 1.1 "Предприемач; период на заетост: 12 месеца, 8 часа на
ден" в размер на 6 691.44 лв.; 1.2.Разходи по бюджетен ред 1.2
"Експерт-геодезис; период на заетост: 12 месеца, 4 часа на ден" в
размер на 3 345.72 лв.; 1.3.Разходи по бюджетен ред 1.3 "Инженер-качество-
1 л.; период на заетост: 6 месеца, 4 часа на ден" в размер на 3 345.72 лв.
и 1.4.Разходи по бюджетен ред 5.1 "Наем на работни помещения за 12
месеца" в размер на 5 700.00 лв., поради липса на предвидените в чл.57 ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ условия, тъй като отчетените
разходи за възнаграждения за периода 26.09.2019 г. – 29.02.2020 г. и разходи за
наем на помещения за периода 26.09.2019 г. – 25.03.2020 г. са недопустими,
съгласно изискванията на т.14.2 от Условия за кандидатстване, „Допустими
разходи“, съгласно които всички разходи следва да са извършени законосъобразно,
като в т.14.2.1 е посочено, че разходите за възнаграждения следва да са за квалифициран
персонал, необходим за реализиране на пазара на предприемаческата идея. В
мотивите УО също е посочил, че по силата на сключения договор за БФП и описанието
на дейността за реализиране на предприемаческата идея, бенефициентът е посочил,
че изпълнението на проекта е на три етапа. В първия етап е извършен избор за
наем на работно помещение за нуждите на проекта, както и са назначени членовете
на екипа и предприемача. Във вторият етап е заложено закупуване на 1 бр.
лазерен скенер, благодарение на което компанията ще предлага инженерни
/геодезически услуги/ от по-нов тип, като предприемача по проекта ще е водеща
при експлоатирането на новопридобитото оборудване и предоставянето на
геодезическите услуги, заедно с назначените по проекта членове на екипа-експерт
геодезисти. Към деветия проектен месец от общо 13, бенефициента в междинния
технически доклад отчита разходи за наем, заплати на екипа, първо авансово плащане
по договора за доставка на 1 бр. лазерен скенер и разходи за изпълнена дейност
за визуализация на проекта. По отношение на представените допълнителни
пояснения и документи от бенефициента, органът е приел, че същите установяват
извършена дейност от бенефициента по лазерно сканиране и обработка на данни
съвместно с фирмите „Фекта“ ЕООД и „Геомап Варна“ ЕООД, които нямат нищо общо с
дейностите по проекта и административния договор. С оглед на това и
представените допълнителни документи, органът е приел, че при изпълнението на
проекта не са представени надлежни документи, доказващи информацията и
изпълнението на заложеното в т.8 „План за изпълнение/Дейност по проекта
/информация/“, Дейност 1„Дейност за реализиране на пазара на предприемаческите
идеи /продукти – стоки или услуги/“, тъй като извършените от страна на
бенефициента дейности не са свързани с реализацията на описаната в проекта
предприемаческа идея и предлагане на инженерни услуги от по-нов тип,
посредством закупеното по проекта оборудване. Прието е също, че отчетените
дейности са недопустими съгласно Условията за кандидатстване по процедурата,
тъй като същите не са свързани с реализацията на описаната в проекта
предприемаческа идея. Назначените лица са извършвали дейности, които не
отговарят на посоченото в т.8 „План за изпълнение/Дейности по проекта“, поради
което бенефициентът е допуснал нарушение на чл.1 т.1.1 от Общите условия към
финансираните по ОПИК 2014-2020 административни договора.
По отношение на
отчетения разход за наем на работното помещение УО е посочил, че в описанието
на дейностите по договора бенефициента е посочил, че през първия месец след
сключване на договора, дружеството ще сключи договор за наем на помещение, в
което ще се осъществява дейността на предприятието. УО е приел, че доколкото не
са налице документи, обосноваващи извършената дейност от експертите да е по
проекта, то не следва да бъдат верифицирани и извършените разходи за наем на
работното помещение.
На тези факти и
основания УО е постановил оспореното решение за отказ за верификация.
От така
установеното фактическо положение и при спазване на изискванията на чл.168 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от адресата
на акта, на когото се засягат права и интереси.
Законът за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
регламентира характера на договора за безвъзмездна финансова помощ като
административен, а волеизявленията на органа във връзка с неговото изпълнение
като индивидуални административни актове по см. на чл. 21 ал.1 от АПК -
изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление
на административен орган, с което се създават права или задължения или
непосредствено се засягат права, свободи и законни интереси на граждани или
организации, както и отказът да се издаде такъв акт, за които е предвиден
съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Предвид това,
настоящият съдебен състав приема, че оспореното Решение представлява
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
Относно
компетентността на органа, издал оспореното решение:
Съгласно чл.62 ал.3
от ЗУСЕСИФ управляващият орган извършва верифициране на разходите въз основа на
проверка на документите, представени към искането за плащане, и на проверки на
място, когато това е приложимо. Съгласно чл.9 ал.5 от ЗУСЕСИФ ръководителят на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващия орган или оправомощено от него лице. С
Решение № 574/13.07.2016 г. на Министерски съвет е определен за управляващ и
сертифициращ орган Министерство на икономиката, съответно за ръководител на УО
– Министъра на икономиката. Съгласно чл.30 ал.1 т.2 от Устройствения правилник
на Министерството на икономиката ГД "Европейски фондове за
конкурентоспособност" изпълнява функциите на управляващ, съответно
договарящ орган на ОПИК. Със своя Заповед №РД-16-459/12.06.2020 г. министърът на
икономиката е оправомощил И. И. – и.д.Главен Директор на Главна дирекция
"Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на
икономиката да изпълнява функции на ръководител на УО по ОП "ИК".
Оспореното Решение е издадено именно от Ръководителя на УО на ОП "Иновации
и конкурентоспособност" 2014-2020 г. при Министерство на икономиката, и.д.
Главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентоспособност", следователно е издадено от компетентен орган, в
рамките на неговите правомощия.
Относно формата на
акта и спазване на административнопроизводствените правила:
Оспореният
индивидуален административен акт е издаден в производство по верифициране на
разходи, регламентирано в Глава Пета, Раздел II "Плащания, верифициране и
сертифициране на разходи" от ЗУСЕСИФ. Производството е административно по
своя характер и завършва с издаването на индивидуален административен акт.
Съдът приема, че обжалваният
акт е постановен при неспазване на нормативно установените изисквания за
неговото съдържание. По своята правна същност верификацията по чл.62 от ЗУСЕСИФ
представлява проверка на допустимостта на разходите, направени в изпълнение на
административния договор за предоставяне на БФП. Предвид публичния характер на
правоотношението и прякото и непосредствено засягане на бенефициента, направил
искането за плащане по проекта, за отказа за верификация на заявените суми
намират приложение общите разпоредби на АПК.
Съгласно императивната
разпоредба на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа
фактическите основания за неговото издаване. Това са конкретните факти въз
основа на които административният орган е приел, че са налице
материалноправните предпоставки за упражняване на предоставената му от закона
компетентност.
В случая от правна
страна постановеното решение за отказ да бъдат верифицирани разходи в общ размер
на 19 082.88 лв., от които БФП 15 266.35 лв. по Административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP002-2.024-1429-C01,
се основава на разпоредбите на чл.57
ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ, регламентиращ едно от изискуемите се общи условия за
допустимост на разходите - разходите попадат във включени в документите по
чл.26 ал.1 и в одобрения проект категории разходи.
За да се счита
изпълнено изискването на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, оспореното Решение на
Ръководителя на УО на ОПИК следва да съдържа описание на онези обстоятелства,
които имат значение на релевантни юридически факти за произнасянето на органа и
които обосновават съдържанието на обективираното в акта волеизявление за отказ
да бъдат верифицирани процесните разходи като недопустими - т. е. да бъдат
посочени фактите и обстоятелствата, сочещи, че тези разходи не са включени в
документите по чл.26 ал.1 от ЗУСЕИФ или в одобрения проект категории разходи.
Сами по себе си
разходите за възнаграждения на назначения предприемач и експерти, както и
разходът за наем на работно помещение, са сред предвидените в документите по
чл.26 ал.1, а именно в Условията за кандидатстване с проектни предложения за
предоставяне на БФП по процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.024 "Насърчаване
на предприемачеството" и в проектното предложение и Договор
БФП/споразумение, раздел разходи за персонал и непреки разходи.
В този смисъл за
обосноваване недопустимостта на разходите за възнаграждения на екипа на предприемача
и на него, като неизпълняващи изискването на
чл.57 ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ в контекста на разписаното в т.14.2 от
Условията за кандидатстване, а именно разходи за възнаграждения на
квалифицирания персонал, необходим за реализиране на пазара на предприемаческата
идея, следва УО да посочи за всяко лице – назначеният предприемач и експертите
поотделно кои от отчетените дейностите, осъществени от лицата, не са свързани с
реализацията на описаната в проекта предприемаческа идея. В случая това не е
направено.
УО е извел извод за
недопустимост на разходите, тъй като по отношение на отчетените дейности на
назначените по проекта експерти не са представени надлежни документи, доказващи
информацията в т.8“План за изпълнени/дейности по проекта/информация/“, Дейност
1 „Дейност за реализиране на пазара на предприемачески идеи/продукти-стоки или
услуги“, която определя разходите за възнаграждение на лицата по проекта – Н.Л.,
Н.Ч. и А.Ч.. В тази връзка УО е констатирал, че описаната в проекта
предприемаческа идея и предлагане на инженерни услуги от по-нов тип се
реализира посредством закупеното по проекта оборудване – 1 бр. лазерен скенер,
въз основа на което бенефициентът ще предлага инженерни /геодезически/ услуги
от по-нов тип – втори етап от изпълнението на проекта. Доколкото изпълнението
на проекта е навлязло вече в 9-ти проектен месец от общо 13 месеца, то не са
налице доказателства за отчетния период, че дейността на предприемача и
експертите е свързана с реализацията на предприемаческата идея и предлагане на
инженерни услуги, посредством лазерния скенер за терени.
Както е посочил и
УО, в т.8“План за изпълнени/дейности по проекта/информация/“ по Договор
БФП/Споразумение бенефициентът е посочил, че изпълнението на „Дейност за реализиране
на пазара на предприемачески идеи /продукти – стоки или услуги“ е разделено на
три етапа, очертаващи логичното развитие на стартиращата компания. Първи етап –
в първия месец след сключване на договора за БФП, ще бъде сключен договор за
наем на работно помещение, където ще се осъществява дейността на предприятието,
както и ще бъдат наети по трудов договор предприемачът е членовете на Екипа на
предприемача. Посочено е също, че доколкото лицата ще осъществяват съвместно
дейността, всички лица ще бъдат наети за период от 12 месеца, съответно на
8-часов и 4-часов работен ден. Втори етап – след успешното приключване на
първия етап бенефициентът ще се насочи към същинската част от изпълнението на
проекта, а именно придобиването на оборудването – 1 бр. лазерен скенер,
необходим за реализиране на пазара на предприемаческата идея и въз основа на
него компанията ще предлага инженерни /геодезически/ услуги от по-нов тип.
Трети етап – усилия за успешна пазарна реализация на предлаганата услуга. В
т.10“Екипи“ от Договор БФП/Споразумение бенефициентът е посочил конкретно за
всяко лице – предприемач и членовете на екипа – експерти-геодезисти точно
функциите по планирания за реализиране по процедурата проект какви дейности ще
извършват. Предприемач – ключов за дейността на предприятието, водещ при
експлоатирането на новопридобитото оборудване и предоставяне на геодезически
услуги. Експерт-геодезисти – изготвя или подпомага изготвянето на необходимите
геодезически проекти, съобразно действащите инструкции и нормативи, проекти за
ПУП-ПРЗ теренно-ситуационни снимки и др. В т.11“План за външно възлагане“ от
Договор БФП/Споразумение бенефициентът е посочил етапите на изпълнение чрез
„Избор с публична покана“, подробно описани, във връзка с процедурата за
закупуване на оборудването.
В техническия отчет
бенефициентът е посочил, че към отчетния период е наето работното помещение,
назначени са по трудов договор предприемачът и специалистите-геодезисти и е
закупено специализираното оборудване – лазерен скенер и е извършено авансово
плащане по договора. По делото е приложен Договор №BG16RFOP002-2.024-1429-C01/Su01 от 05.03.2020 г., по силата на който доставката на лазерния
скенер ще бъде извършена в срок от 20 дни, считано от датата на подписване на
договора. Към делото е приложена и процедурата за избор на изпълнител и
сключени договори, като в т.3 е посочена планираната процедура за избор на
изпълнител за доставка и въвеждане в експлоатация на лазерен скенер. Установи
се, че като дата на обявяване на процедурата е посочено 10.12.2019 г. и крайна
дата – 17.12.2019 г., но процедурата е прекратено и отново е обявена на
14.01.2020 г. и е приключила със сключване на Договора на 05.03.2020 г.
Или при тези факти
към датата на подаване на междинния отчет – 01.04.2020 г. оборудването е било
внедрено, както е декларирал и бенефициентът в техническия отчет. Следователно
към момента на подаване на междинния отчет, дейностите, описани т.8“План за
изпълнени/дейности по проекта/информация/“ по Договор БФП/Споразумение като
първи и втори етап са приключени. Следва да се отбележи, че никъде в описанието
на етапите няма конкретна времева рамка, а е посочено само начален момент на
реализиране на дейностите, който безспорно е спазен.
В атакуваното
Решение липсват каквито и да е било фактически установявания по изпълнение на
дейностите, обособени по проектното предложение и съответно заложени в Договора/Споразумение.
Обстоятелството, че оборудването е доставено в по-късен момент, по никакъв
начин не обуславя извода, че отчетените дейности на предприемача и
експертите-геодезисти са извън посочените в т.8“План за изпълнени/дейности по
проекта/информация/“ по Договор БФП/Споразумение. УО е следвало да установи
фактите по дейности по всеки етап, описан в т.8“План за изпълнени/дейности по
проекта/информация/“, „Дейност за реализиране на пазара на предприемачески идеи
/продукти – стоки или услуги“ по Договор БФП/Споразумение и въз основа на тях
да бъде извършена преценка за отчетените дейности на всяко от лицата на екипа
по техническия отчет. Административният орган въобще не е съпоставил
действията, свързани с процедурата за избор на изпълнител за доставка на
оборудването, че същата е била прекратявана и отново възобновена, както и че
доставката е извършена преди подаването на междинния отчет, както и липсват
конкретни мотиви за дейността на всяко от лицата – назначеният предприемач и
експертите-геодезисти. В тази връзка в депозираните разяснения от бенефициента
на 23.04.2020 г. до УО, изрично е пояснено причината за забавяне на доставката
на оборудването, за което УО е бил надлежно уведомен. В разяснението е
посочено, че от УО е била извършена проверка на място, която е констатирала, че
дейностите по сключения Договор за БФП се изпълняват съгласно заложеното по
проекта, което е обективирано във формуляр за извършена проверка на място от
16.12.2019 г. Тези факти въобще не са обективирани в оспореното решение.
На следващо място в
техническия отчет на бенефициента подробно в т.7“Екип“ са описаните извършените
дейности за отчетния период както от предприемача, така и от
специалистите-геодезисти. За предприемача са описани следните
дейности-запознаване с дистанционни методи за събиране на данни; преглед на
предлаганите на пазара продукти за безпилотни летателни средства и лазерни
скенери; запознаване с обекта на „Амилум България“ ЕАД и изготвяне на оферта на
векторен 3D модел за лазерно сканиране; запознаване с иновативните
софтуерни решения за обработка на цифрови данни; предлагане на оферти за Община
Плевен за изменение на кадастралната карта и други. За експертите-геодезисти са
описани следните дейности-запознаване с компютърно моделиране на сгради след
наземно лазерно сканиране; запознаване със система Дрон; тестов
обект:Фотограметрично заснемане с БЛС и триизмерно моделиране на тестов обект
„Жилищен комплекс“ в местността „Фиш-фиш“ община Балчик; подготовка за обектите
Попово, Търговище и Шумен и др. За тези дейности след изисканите допълнителни
разяснения и дейности, бенефициентът е представил Протокол за извършено
обучение за работа с лазерен скенер от 31.01.2020 г., съгласно който Н.Л.-предприемач,
Н.Ч.-специалист-геодезист и А.Ч.-специалист-геодезист, назначени в „Г.2.“ ЕООД
са преминали успешно подготовка за работа с лазерен скенер в периода 27-31
януари 2020 г. Представен е и Протокол за извършено съвместно лазерно сканиране
и обработка на данни за обект в град Варна, съгласно който в периода
01.12.-15-12.2019 г. служителите Н.Л.-предприемач, Н.Ч.-специалист-геодезист и А.Ч.-специалист-геодезист,
назначени в „Г.2.“ ЕООД са присъствали при заснемането и обработката на данни,
получени от лазерно сканиране на обект в град Варна, което е извършено с цел
инвестиционен проект за реставрация на сградата бивша сефарадска синагога.
Приложени са оферти към различни предприятия за лазерно сканиране и за проекти
за изменение на действащата КК на област Плевен.
Всички тези
дейности, посочени в техническия отчет, попадат както в обособените етапи за
реализация на проекта, така и са заложени като дейности на екипа – предприемач
и експерт-геодезист в т.8“План за изпълнени/дейности по проекта/информация/“,
„Дейност за реализиране на пазара на предприемачески идеи /продукти – стоки или
услуги/“, така и в т.10“Екипи“ от Договор БФП/Споразумение и напълно
съответстват на т.14.2 от Условията за кандидатстване, тъй като са извършени от
квалифициран персонал, необходим за реализиране на пазара на предприемаческата
идея /продукти – стоки и/или услуги/. Безспорно УО е запознат както с
Проектното предложение, така и с Договора и приложенията към него, като в
оспореното Решение въобще не е изложил конкретни факти и обстоятелства,
свързани с отчетените дейности на всяко лице от екипа. Изложил е единствено
аргументи по отношение на представените от бенефициента Протоколи за извършена
съвместна дейност за лазерно сканиране и обработка на данни, оферти и Протокол
за извършено обучение, като е приел, че посочените фирми нямат нищо общо с
дейностите по проекта и АДБФП, поради което извършените дейности от бенефициента
не са свързани с реализацията на проекта и предлагане на инженерни продукти от
по-нов тип, посредством закупеното по проекта оборудване – лазерен скенер. Този
извод органа противоречи на заложените дейности на екипа в т.10“Екипи“ от Договор БФП/Споразумение, както и напълно съответстват на
отчетените дейности с техническия отчет.
Горните констатации
са относими и по отношение неверифицираните разходи за наем на работно
помещение. Липсват в атакуваното решение на УО конкретни факти и обстоятелства,
свързани с непризнаване на тези разходи. Както бе посочено по-горе тази дейност
е залегнала в етап първи от реализацията на проекта, както и е приключена.
Това, че УО не признава отчетените дейности на екипа като такива, свързани с
реализацията на проекта, не води автоматично до непризнаване на разходите и за
наем на помещението. В случая в т.14.2 подт.5 от Условията за допустими са
приети единствено разходи за наем на работни помещения. Понятието "работно
помещение" е определено в чл.2 от Директива на съвета относно минималните
изисквания за безопасност и здраве на работното място, а именно "...
мястото, предназначено за лични работни места, разположени в сградите на
предприятието и/или ведомството, или което и да е място на територията на
предприятието и/или ведомството, до което работникът има достъп по време на
работа.... ". УО не сочи, че процесното място не е работно помещение,
както и не се наведени конкретни твърдения, че в отчетения период бенефициентът
е ползвал помещението за други цели.
С оглед гореизложеното съдът приема, че в оспореното решение
не са изложени конкретни фактически основания по отношение неверифицираните
разходи за възнаграждения на назначените предприемач и експерти-геодезисти и за
наем на работното помещение за отчетния период, които да обуславят липсата на
условието, визирано в чл.57 ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ, а именно факти и обстоятелства,
сочещи, че тези разходи не са включени в документите по чл.26 ал.1 от ЗУСЕИФ
или в одобрения проект категории разходи. А изложените мотиви в оспореното
решение противоречат както на Условията за кандидатстване, така и на Договора,
тъй като не са обсъдени релевантните основания, визирани в разпоредбата на чл.57
ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ.
Съдебната теория и
практика константно приемат, че неизлагането на мотиви в административния акт е
съществен порок, тъй като препятства съдебния контрол за материална
законосъобразност на акта, включително и по отношение наведеното твърдение за
противоречие с принципа на оправданите правни очаквания. Този контрол обхваща
преценката дали са налице установените от административния орган релевантни
юридически факти, даващи
основание за упражняване на предоставена от закона материална компетентност и
дали се следват разпоредените правни последици. Следователно предмет на
съдебната проверка е не дали изобщо са налице някакви фактически и правни
основания за издаването на акт със съдържание на разпоредените правни
последици, идентични с тези на оспорения акт, а налице ли са посочените в
обжалвания акт фактически обстоятелства и съответстват ли на юридическите
факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. В случая съдът
приема, че това не е изпълнено, с оглед гореизложените мотиви.
Допуснатото нарушение на императивното изискване по чл.59
ал.2 т.4 от АПК представлява съществен порок във формата на административния
акт и е основание за неговата отмяна, по аргумент от разпоредбата на чл.146 т.2
от АПК.
Съдът констатира,
че в разпоредителната част на оспореното решение, неправилно е посочена отказаната
сума за верификация в частта по конкретните разходи по бюджетен ред, тъй като
не е обособено каква част от сумата е БФП.
Само за изчерпателност следва да се посочи, с оглед
наведените твърдения в жалбата, че не са налице допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното Решение.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че административният орган при
изискване на допълнителните разяснения и документи не е посочил на кое
основание ги иска. В искането на органа от 04.05.2020 г. изрично е посочена
разпоредбата на чл.63 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Съгласно чл.63 ал.1 от ЗУСЕСИФ управляващият
орган може да изисква допълнително представяне на документи във връзка с
искания за междинни и окончателни плащания, както и на разяснения от
бенефициента, когато не са предоставени заверени фактури и/или счетоводни
документи с еквивалентна доказателствена стойност, или други изискуеми
документи, доказващи извършване на дейностите в съответствие с условията за
допустимост по раздел І –т.2, като по силата на ал.2 за представяне на
документите и разясненията по ал.1 управляващият орган определя разумен срок,
който не може да бъде по-дълъг от един месец. Именно на това основание УО е
изискал от бенефициента предоставянето на допълнителни документи, поради което
възражението на жалбоподателя съдът намира в тази част за неоснователно, което
обаче не рефлектира върху крайния извод за незаконосъобразност на акта.
С оглед
гореизложеното оспореното Решение на Ръководителя на Управляващия орган на
Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020,
следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тъй като административното
производство е започнало по инициатива на бенефициента „Г.2.“ ЕООД и на
основание чл.173 ал.2 от АПК, преписката следва да бъде върната на
административния орган за ново и мотивирано произнасяне по постъпилото искане
за междинно плащане от „Г.2.“ ЕООД, с посочване на фактическите и правните
основания при издаването на акта и при съобразяване на фактите и
обстоятелствата, релевантни към верификацията на заявените от бенефициента за
плащане суми.
Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за
присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание
чл.143 ал.1 от АПК, в тежест на Министерство на икономиката следва да бъде
възложено заплащането на сумата от 190.82 лева, представляваща внесена от
жалбоподателя държавна такса за образуване на делото пред първа инстанция и на
основание чл.226 ал.3 от АПК внесената държавна такса в размер на 152.66 лв. за
образуване на касационното производство пред ВАС на Р България.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на «Г.2. ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, пл.«Освобождение» №1, офис 113,
представлявано от управителя Н.П.Л., Решение №РД-16-514/29.06.2020 г. на и.д.
Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“
и ръководител на УО на ОПИК 2014-2020 при Министерство на икономиката, с което
е отказано верификация на разходи в общ размер от 19 082.88 лева, от които 15
266.35 лв. БФП по административен договор за предоставяне на БФП
№BG16RFOP002-2.024-1429-C01/29.08.2019 г. с бенефициент «Г.2. ЕООД, от които:
1.1.Разходи по бюджетен ред 1.1 "Предприемач; период на заетост: 12
месеца, 8 часа на ден" в размер на 6 691.44 лв.; 1.2.Разходи по бюджетен
ред 1.2 "Експерт-геодезис; период на заетост: 12 месеца, 4 часа на
ден" в размер на 3 345.72 лв.; 1.3.Разходи по бюджетен ред 1.3
"Инженер-качество- 1 л.; период на заетост: 6 месеца, 4 часа на ден"
в размер на 3 345.72 лв. и 1.4.Разходи по бюджетен ред 5.1 "Наем на
работни помещения за 12 месеца" в размер на 5 700.00 лв.
ВРЪЩА административната преписка на
Главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентоспособност" в Министерство на икономиката и Ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014 - 2020, за ново произнасяне в едномесечен срок
по искане за междинно плащане на «Г.2. ЕООД, по Административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP002-2.024-1429-C01/29.08.2019
г., съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Министерство на икономиката
гр.София, да заплати на «Г.2. ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***, пл.«Освобождение» №1, офис 113, представлявано от управителя Н.П.Л., направените
по делото разноски общо в размер на 343.48 лв.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14 - дневен срок
от съобщението до страните.
На основание чл.138
ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: