РЕШЕНИЕ
№.............../..............2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, ШЕСТИ
ТРИЧЛЕНЕН СЪДЕБЕН СЪСТАВ,
В публичното съдебно заседание на
трети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
При участието на секретаря ГАЛИНА
ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия ЕВЕЛИНА ПОПОВА адм. дело № 1403
по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на глава Х, раздел ІІІ АПК. Образувано е по протест на Окръжна прокуратура
– Варна срещу разпоредбата на чл. 1 ал. 1 т. 2 от приетата от ОбС – Ветрино с решение № 476 по протокол № 39/30.07.2018
г. Наредба за избор на финансова/кредитна институция или финансов посредник на
община Ветрино в частта относно използвания в чл. 1 ал. 1 т. 2 израз „чрез рамково
споразумение“. По съображения за незаконосъобразност по смисъла на чл. 146 т. 4 АПК на оспорената част от разпоредбата поради предшестващата приемането й
отмяна на чл. 33 и чл. 34 от Закона за общинския дълг, в хипотезата на които
попада, а оттук и за нейната нетърпимост от правния ред, се иска да бъде
обявена за нищожна от съда и на Окръжна прокуратура – Варна да се присъдят
сторените по делото разноски.
В проведеното открито съдебно
заседание на 03.10.2019 г. явилият се прокурор от Окръжна прокуратура – Варна
поддържа подадения протест с уточнението, че не претендира нищожност, а
материално-правна незаконосъобразност по смисъла на чл. 146 т. 4 АПК на
оспорения текст от наредбата, обуславяща отмяната му.
Общински съвет – Ветрино, редовно
призован, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по
оспорването.
Вземайки предвид разпоредбите на
чл. 185 ал. 1 и 2, чл. 186 ал. 2 и чл. 187 ал. 1 АПК, съдът намира за
процесуално допустим подадения протест.
По основателността му прие за
установено следното:
С решение № 476 по протокол № 39/30.07.2018
г. ОбС – Ветрино, на основание чл. 21 ал. 2 ЗМСМА; при
спазване на чл. 75 – 79 АПК; чл. 8, чл. 11 ал. 3, чл. 15 ал. 1, чл. 26 и чл. 28
ЗНА и чл. 19 от Закона за общинския дълг, е приел Наредба за избор на
финансова/кредитна институция или финансов посредник на община Ветрино.
С чл. 1 от наредбата е определен нейният
предметен обхват като по-специално с чл. 1 ал. 1 т. 2, който е оспорен по
делото в частта относно използвания израз „чрез рамково споразумение“, е
регламентирано, че с наредбата се урежда процедурата и се определят реда и
условията за избор на финансова или кредитна институция при поемането на
краткосрочен дълг, включително при поемането на краткосрочен дълг чрез рамково
споразумение.
Ръководейки се от служебното си
задължение по чл. 168 ал. 1 вр. чл. 196 АПК за
проверка на законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК
съдът намира следното:
С действащата към момента на
изработване и приемане на наредбата редакция на ЗНА /тази от ДВ бр. 34/03.05.2016
г., в сила от 04.11.2016 г./ е предвидено, че преди внасянето на
проект за нормативен
акт за издаване или приемане от
компетентния орган съставителят му го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите към него, съответно с доклада по чл. 28 ал. 2 от ЗНА, и
предварителната оценка на въздействието по чл. 20 като на заинтересованите лица се предоставя
най-малко 30-дневен срок за предложения и становища по
него, а при
изключителни случаи и изрично посочване на причините в доклада, съставителят на
проекта може да определи и друг срок, но не по-кратък от 14 дни. В този смисъл са
чл. 26 ал. 3 и 4 ЗНА. Същевременно чл. 28 ал. 1 ЗНА регламентира, че проектът
на нормативен акт заедно с мотивите, съответно с доклада към него и
предварителната оценка на въздействие по чл. 20, се внася за обсъждане и
приемане от компетентния орган, като в
ал. 2 е посочено задължителното съдържание на мотивите, съответно на доклада.
Чл. 28 ал. 4 ЗНА изрично въвежда забрана за обсъждане от компетентния орган на
проект за нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад,
съгласно изискванията на ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно
глава Втора, а за проект на закон или кодекс – и справка по ал. 3. Предвидената
рестриктивна последица от неизпълнението на изискването за мотивираност на
проекта за нормативен акт при съобразяване с въведените в чл. 28 ал. 2
задължителни елементи от съдържанието на мотивите сочи на важността на изискването
за обоснованост на проекта от гледна точка на законосъобразността на самия
нормативен акт.
От доказателствата по
административната преписка обосновано може да се заключи, че установените със
ЗНА процедурни изисквания, предхождащи приемането на Наредбата за избор на
финансова/кредитна институция или финансов посредник на община Ветрино, в
случая са спазени. На 06.07.2018 г. проектът на наредбата е публикуван на
официалната интернет страница на община Ветрино в раздел Общински съвет заедно
с доклад на кмета на общината с изх. № 0801-97/06.07.2018 г., съдържащ
реквизитите по чл. 28 ал. 2 ЗНА и
обосноваващ необходимостта от определяне на по-кратък срок за предложения и
становища по него в сравнение с установената минимална 30-дневна
продължителност по чл. 26 ал. 4 ЗНА. В случая е избран 20-дневен срок за
предоставяне на предложения и становища, което кореспондира на изискването по
чл. 26 ал. 4 изр. второ ЗНА при определянето на друг срок, различен от предвидения
в изр. първо, той да не е по-кратък от 14 дни. Като се има предвид вида на
нормативния акт /наредба/ и органът, който я приема /ОбС/,
се налага извод, че спрямо нея са неотносими
изискванията по чл. 20 ал. 2 и 3 ЗНА за извършване на цялостна или частична
предварителна оценка на въздействието.
Въпреки публикуването на официалната
интернет страница на общината на обява по чл. 26 ал. 2 и 4 ЗНА, в определения
20-дневен срок за предложения и становища такива не са постъпили, поради което
след изтичането му кметът на общината с докладна записка изх. №
0801-116/26.07.2018 г. е внесъл проекта и доклада към него в ОбС-Ветрино за обсъждане и приемане.
При упражняване на правомощието
си по чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 т. 10 ЗМСМА със свое
решение № 476 по протокол 39/30.07.2018 г. ОбС-Ветрино
е приел процесната Наредба за избор на финансова/кредитна институция или
финансов посредник на община Ветрино. На заседанието на ОбС-Ветрино
са присъствали всички 13 на брой общински съветници, от които при условията на отразено
в протокола поименно гласуване 12 са гласували „за“ приемане на наредбата и 1 е
гласувал „въздържал се“, от което може да се заключи, че наредбата е приета с
изискуемия кворум по чл. 27 ал. 4 ЗМСМА и при спазване на изискването на чл. 27
ал. 5 ЗМСМА.
Съгласно чл. 37 ал. 3 ЗНА
приетата от ОбС – Ветрино Наредба за избор на
финансова/кредитна институция или финансов посредник на община Ветрино е
публикувана на 02.08.2018 г. на официалната интернет страница на община Ветрино
в раздел Общински съвет – Наредби на ОбС, както и в
бр. 156/01.08.2018 г. на безплатно разпространяваното печатно издание
„Ветрино“.
По материалната законосъобразност
на оспорените текстове от наредбата съдът намира следното:
В Преходни и заключителни
разпоредби на приетата от ОбС Ветрино Наредба за
избор на финансова/кредитна институция или финансов посредник на община Ветрино
изрично е записано, че наредбата е приета на основание чл. 19 от Закона за
общинския дълг. Според посочения в чл. 1 ал. 1 от този закон предметен обхват
на регулиране с него се уреждат условията и редът за поемането на общински дълг
и за издаването на общински гаранции, както и видовете общински дълг. Разпоредбата
на чл. 19 намира систематичното си място в раздел І на глава Пета от Закона за
общинския дълг - „Процедура за избор на финансова или кредитна институция и финансов
посредник“, в която глава е и систематичното място на разпоредбите за рамково
споразумение между общината и една или повече финансови институции за
предоставянето на краткосрочни заеми въз основа на проведена процедура по реда
на същата глава от закона. Става въпрос за разпоредбите на чл. 33 и 34 от
Закона за общинския дълг, поместени в раздел VІ „Рамково споразумение“ на глава
Пета, и изчерпващи съдържанието на този раздел. С извършено още през 2006 г.
изменение на закона двете разпоредби са отменени като отмяната им е обнародвана
в ДВ бр. 37/05.05.2006 г. и е в сила от 01.07.2006 г. С настъпилата пълна
отмяна на раздел VІ „Рамково споразумение“ от глава Пета на Закона за общинския
дълг е отпаднала законовата нормативна основа за поемането на общински
краткосрочен дълг чрез рамково споразумение. При това положение
регламентираното с чл. 1 ал. 1 т. 2 от процесната наредба на ОбС-Ветрино включване в предметния й обхват на процедурата,
реда и условията за избор на финансова или кредитна институция при поемането от
общината на краткосрочен дълг чрез рамково споразумение е несъвместимо с
действащия правен ред и като такова не е в състояние да породи целените правни
последици. Съгласно изрично разписаното правило на чл. 192а изр. второ АПК
съдът преценя липсата на съответствие на оспорената част от разпоредбата с
установения правен ред към момента на постановяване на съдебното решение, макар
че следва да се посочи, че предвид изложеното по-горе в мотивите, несъответствието
е било налице и още при приемането на оспорената подзаконова норма.
Поради изложеното съдът намира за
основателен постъпилия протест от Окръжна прокуратура – Варна с първоначално
направеното в него искане за прогласяване на нищожността на оспорената част от
чл. 1 ал. 1 т. 2 от приетата от ОбС – Ветрино Наредба
за избор на финансова/кредитна институция или финансов посредник на община
Ветрино.
Предвид своевременно заявеното от
Окръжна прокуратура - Варна искане за разпределянето на отговорността за
разноски, ОбС - Ветрино следва да бъде осъден да й
заплати направените по делото разноски в размер на 20 /двадесет/ лева за
обнародване на протеста в ДВ.
Воден от изложеното, на основание
чл. 193 ал. 1 предл. първо АПК съдът
Р Е
Ш И
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на разпоредбата на чл. 1 ал. 1 т. 2 от приетата с решение № 476 на ОбС - Ветрино по протокол № 39/30.07.2018 г. Наредба за
избор на финансова/кредитна институция или финансов посредник на община Ветрино
САМО В ЧАСТТА на разпоредбата, с която е регламентирано, че с наредбата се
урежда процедурата и се определят реда и условията за избор на финансова или
кредитна институция при поемането на краткосрочен
дълг чрез рамково споразумение.
ОСЪЖДА ОбС - Ветрино да заплати на Окръжна прокуратура - Варна
направените по делото разноски в размер на 20 /двадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС РБ в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните по
делото.
Решението да се обнародва по реда
на чл. 194 АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/