№ 960
гр. Варна, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100101681 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Ищцата ИВ. В. М., редовно призована, явява се лично и с адв. Н.Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищците ХР. В. ХР. и М.Т. М. , редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Н.Т., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответницата С. ВЛ. М., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Г. Т. Г., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх. №7256/24.03.2022г. от ответницата, по
представените в предходно с.з. документи във връзка със строежа на
процесната сграда, като се твърди, че с кафяв и черен цвят са отразени
поправки, които не са неодобрени от архитект; твърди се, че в проектите има
изрична забележка, че нанесените в черен цвят поправки не се зачитат и
корекциите не отговарят на изисквания по чл. 175 от ЗУТ, нито на
1
изискванията на чл. 229а от ППЗТСУ; твърди се, че към завършване на
строителството подобен ред за приемане на допуснати в хода на
строителството отклонения от одобрените проекти не е съществувал.
Връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищците.
АДВ. С.: Поддържам молбата.
Нямам формално оспорвания по истинността на документите.
Твърдя, че реалните отклонения, подробно описани в молбата, са
различни от тези редовно допуснати за незавършени промени.
АДВ. Т.: Представени са два различни проекта и не може да се счита, че
първообразния документ е този в район „Приморски“. Общоизвестен факт е,
че архитектурните проекти, съхранявани в архива на район „Приморски“ се
наводнява няколко пъти и е пален веднъж. Освен това било възможно
екзекутивната документация да бъде одобрена само върху проекта, който се е
намирал в изпълнителя на строежа. Налице са два различни вида официални
документи, които съдът ще цени кой от двата да бъде верния.
СЪДЪТ докладва съдебно-техническа експертиза, депозирана с вх. №
11796/18.05.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. Т.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лица по
допуснатата съдебно- експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Г. Т. Г. – 46 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. Г.: Поддържам заключението.
В. Л. Г. на въпрси на адв. Т.: Строежът, по смисъла на техническите
изисквания за издаване на удостоверение за търпимост на процесният такъв,
твърдя, че отговаря на изискванията. Затова е и издадено удостоверение за
търпим строеж, което е съответно на изискванията.
В. Л. Г. на въпрси на адв. С.: Направих собствено заснемане. Схемите,
които са изчертани, са на база заснемането в присъствието на двете страни.
Размерите, които съм нанесла, се разминават в сантиметри с тези
архитектурни заснемания, намиращи се в р-н „Приморски“.
На страница 5 от заключението са реалните застроени площи, след
направеното от мен заснимане, които, след направеното заснемане, съм
2
изчертала и съм сметнала. Конкретно за застроената площ, която е заснета в
кадастъра, е 83 кв.м., а тази, която съм сметнала е 80,09 кв.м. Тази разлика се
вижда от приложената схема. Измерването го направих в присъствието на
бащата на ответницата.
В схемата, където е заснет етаж 1 забелязах, че в кадастъра са заснели
един правоъгълник и са включили част от гладното стълбище. То е под 1.20
см и не би трябвало да влиза в застроената площ.
В т. 5 видимата част на покрива е дървена конструкция, като се виждаха
греди и дъсчена обшивка.
Извън предвиденото в проекта е избеният етаж, който е изцяло едно
ново помещение, което е под терасата на първия приземен етаж и където не
трябва да се копае. Тази част е обособена.
Има едно помещение, което съм приела, че е одобрено. От документите
по делото и в район „Приморски“, с която се запознах, аз приложих черно-
бели копия, защото нямаше как да ми ги заверят. Там има нанесени промени
в кафяв и в черен цвят. Упоменато е, че промените в черен цвят не се
приемат, но промените в кафяв цвят се приемат, като има и печат на
районната администрация. Приемам, че това помещение е изпълнено по
проект, тъй като е прието като промяна по време на строителството. Затова го
приех одобрено.
Под североизточната фасада в единият край е измерена кота 90 см, а в
другия край беше измерена кота 1,50 м – 1,55 м. Средна прилежаща кота
терен е сбора от двете, делено на две. Разликата се явява в тези 30 см от
надигането на тази плоча. По проект е трябвало да бъде 1,20 м над терена, а
към момента е 1,50 м над терена и влиза в застроената площ.
Избения етаж се води полуподземен етаж.
При тези отклонения от проекта не бих могла да кажа дали измененията
в проекта са правно съществени по ЗУТ, но отговарят на изискванията на
чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ във връзка с промяна в конструкцията с надигане на
плочата и с появата на една тераса, един балкон и нови помещения.
В последната точка – ПУП за имота не съм видяла. Не съм намерила
такъв нито в материалите по делото, нито в районната администрация. Това е
спрямо устройствената зона към настоящия действащ устройствен план.
Заключението е направено по общия план.
Площта на имота е 688 кв.м., а на имот с ид. №10135.2564.1828 реалната
площ е 476 кв.м. Аз съм я взела по данни от една от скицата. Данните са от
издадена скица, приложена към документите по делото. Това е последната
скица, която видях. Ако площта е 456 кв.м. по общия устройствен план, в
момента не мога да ги сметка и да отговоря.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
Страните заявиха, че възразяват да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-техническа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
3
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза към доказателствата по гр. д. № 1681/2021 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 730 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
730.00 лева за изготвяне на експертизата, съгласно депозираната справка-
декларация, като сумата от 500.00 лева да се изплати от внесения депозит, а
сумата от 230.00 да се внесе от ищците в едноседмичен срок от днес.
Издава се РКО за 500 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
ЗАДЪЛЖВА страните по делото в едноседмичен срок от днес да внесат
остатъка от сумата в размер на 230.00 лв., а именно по 115 лв. за всяка от
страните, като в същия срок представят доказателства за извършеното
плащане.
След внасяне на депозита да се издаде допълнителен РКО на вещото
лице за сумата от 230.00 лв.
АДВ. Т.: Считам заключението за пълно и точно. Нямам искания в
тази насока.
АДВ. С.: Оспорвам експертизата като необоснова и съдържаща неточни
констатации. Отговорът дали дадени отклонения са съществени по смисъла на
закона е изцяло експертен. Моля Ви да бъде допусната повторна експертиза в
разширен състав – 2 или 3 вещи лица, която да отговори по всички въпроси от
първоначалната експертиза, като по последният въпрос №8 в.л. се съобрази и
с действащия ПУП-ПРЗ за имота, одобрен със Заповед № 440 от 2018 г.,
копие от графичната му част представена по делото. Моля в състава на
вещите лица по експертизата да включва в.л. геодезист и в.л. със специалност
„Архитектура и технически конструкции“ и инженер строител, евентуално да
е в троен състав, но да има трите специалности. Благоустройствените
показатели са основни. Така в.л. специалист може да провери конструкцията
на покрива и дали покрива е бетонна конструкция и ако не – каква. Според
доверителката ми е бетонна конструкция. Вещото лице със съответната
специалност следва да даде заключение за средното ниво на терена, според
която по наше мнение избеният етаж се явява надземен.
АДВ. Т.: Предвид изразеното от колегата възражение, както и предвид
изслушаното заключение на в.л., което не е съобразило ПУП от 2018г.,
искането е допустимо. Не считам, че следва да бъде разширен състава на
вещите лица.
4
Моля в.л. да имат предвид и следното: Изградена е сградата от един по-
голям имот, след това е одобрен ПУП и имота е разделен на две. След това
част от имота, в който е сградата е присъединена към съседен имот с общото
съгласие на тогавашните собственици. Ние нямаме собственост върху земята.
Изследването по въпроса дали сградата сега отговоря на определени
критерии, при условие че площта е намалена, считам за неотносимо към
правния спор. Въпроса дали сградата е търпим строеж и дали отклоненията са
съществени, следва да бъде изследван към момента на издаване на първото
удостоверение за търпимост, тоест към 2012г.
АДВ. С.: От изслушаната експертиза се вижда, че отклоненията са
съществени към датата на нормативните актове и към датата на изграждане
на строежа. Такива са и по действащите разпоредби на чл.154 ЗУТ. Поради
това режим на търпимост не би могъл да се признае и това не е съществено
при случай на незаконност на строежа по смисъла на чл. 225 от ЗУТ, какъвто
се явява и иска по чл.109 ЗС. Условията за това се преценяват към
постановяване на решението.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Искането за повторна експертиза е допустимо и е свързано с подробно
обоснованите днес оспорвания на първата по делото СТЕ, като действително
и съдът констатира, че в някои от отговорите са дадени донякъде уклончиви
заключения, както и такива, които не са съобразени с допълнителни
документи и данни, за които има приети материали, включително и ПУП-ПРЗ
от 2018г. От тази гледна точна искането е допустимо с цел да се провери
достоверността на първоначалната експертиза. Няма пречки, с оглед
пълнотата на експертните доказателства и искането в тази насока,
експертизата да бъде тричленна, като се включат специалисти с частично
различен профил на компетентност.
При изготвянето на повторната тричленна СТЕ, за пълнота на защитата
на страните, следва да се укаже още, да се вземат предвид и твърденията на
страните, които бяха заявени още преди първото о.с.з., а именно: твърдяният
според ищците релевантен момент на преценка (2012г.), както и площта на
терена в предходен момент; теспективно възраженията на ответницата срещу
тези твърдения и най-вече относно релевантния момент за преценка
търпимост или не; теспективно съществени отклонения от строежа или не –
като в тази връзка и необходимост вещите лица могат да дадат и варианти на
заключение в тези части според различни допускания, които съдът ще
кредитира в крайния съдебен акт.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна комплексна съдебно-
техническа експертиза, вещите лица по която, след след запознаване с
материалите по делото, с материалите в районната администрация в р-н
Приморски, както и след съответни изчисления, измервания и допускания, да
отговорят по всички въпроси от първоначалната експертиза, като по
5
последния въпрос №8 да се съобразят и с действащия ПУП-ПРЗ за имота,
одобрен със Заповед № 440 от 2018г., копие от графичната част от който е
представена по делото.
УКАЗВА на вещите лица, при изготвяне на заключението по
повторната тричленна СТЕ, да вземат предвид: 1/ твърдяният според ищците
релевантен момент на преценка (2012г.), както и площта на терена в
предходен момент; 2/респективно възраженията на ответницата срещу тези
твърдения и най-вече относно релевантния момент за преценка търпимост
или не; 3/респективно съществени отклонения от строежа или не,като в тази
връзка при необходимост вещите лица могат да дадат и варианти на
заключение в тези части според различни допускания, които съдът ще
кредитира или с крайния си съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за повторна тричленна СТЕ в
размер на 1500лв., вносим от ответницата в двуседмичен срок от днес.
Вещите лица ще бъдат определени допълнително в закрито заседание,
след изготвяне на съдебния протокол от настоящото о.с.з. и след внасяне на
депозита, съобразно мотивираното по-горе.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Т.: Не водя свидетеля.
АДВ. С.: Водя свидетеля, но държа на едновременен разпит на
свидетелите.
За събиране на допуснатите гласни и експертни доказателства, съдът
намира, че следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
06.10.2022 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 06.10.2022г. от
10:30ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10ч.
6
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7