№ 6349
гр. София, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-1 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Екатерина Стоева
при участието на секретаря Весела Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Екатерина Стоева Гражданско дело №
20231100105438 по описа за 2023 година
Предмет на производстовото е предявен от Е. П. Г. и В. Ц. Г. против „С. Х.“
ЕООД, гр.София иск с правно основание чл.233, ал.1 ЗЗД вр. чл.310, т.2 ГПК за
предаване държането на недвижим имот-магазин на първи етаж, заедно с 3/4 ид.ч. от
мазе, изграден в дворно място, съставляващо имот 25, кв.27, местността „ГГЦ-Зона В-
17, при съседи: улица, имот 24, имот 26 и имот за ОЖС, БНБ и КОО, находящ се в
гр.София, бул.******* със застроена площ кота 0-45м., галерия кота +2.5-10м., 3/4 от
мазе кота -2.50.
Ищците сочат, че са наследници по закон на Ц.С.Г., който на 26.09.2007г.
сключил с ответното дружество договор за наем, по силата на който му предоставил
ползването на посочения имот срещу задължението за плащане на наемна цена. Срокът
на договора изтекъл, но ответното дружество продължило ползването без
противопоставяне от наемодателя, поради което при условията на чл.236 ЗЗД наемното
правоотношение станало безсрочно със запазване останалите условия. Ц.Г. починал на
20.04.2021г. и заместен от ищците, на които след тази дата ответникът продължил да
заплаща наемната цена. Твърдят от 21.09.2022г. да е преустановил изпълнението на
това задължение, както и задължението за плащане режийните разноски за ползването,
поради което с покана от 15.03.2023г. отправили изявление за разваляне на договора,
съдържащо и покана за връщане държането върху имота с предоставен срок за
доброволно изпълнение. Поканата била връчена чрез ЧСИ при условията на чл.47 ГПК
и към дата 19.04.2023г. следва да се счита връчено. Срокът за доброволно изпълнение
1
изтекъл на 26.04.2023г., но в рамките на същия ответникът не опразнил имота и не
предал държането.
Ответникът изразява становище за неоснователност на иска по съображения, че
извънсъдебно отправената покана не би могла да бъде вречена чрез съдебен
изпълнител, а и не е била надлежно връчена, поради което не е произвела правно
действие. Сочи още, че ищците не са му представили удостоверение за смъртта на
наемодателя Ц.Г., съответно удостоверение да са негови наследници, нито
удостоверение за приемане на наследството.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени доказателствата по
делото, намира следното:
Не е предмет на спор облигационно правоотношение по сключен на 26.09.2007г.
договор за наем, по силата на който Ц.С.Г. предоставил за временно ползване на „С.
Х.“ ЕООД недвижим имот-магазин на първи етаж, заедно с 3/4 ид.ч. от мазе, изграден
в дворно място, съставляващо имот 25, кв.27, местността „ГГЦ-Зона В-17, при съседи:
улица, имот 24, имот 26 и имот за ОЖС, БНБ и КОО, находящ се в гр.София,
бул.******* със застроена площ кота 0-45м., галерия кота +2.5-10м., 3/4 от мазе кота -
2.50, който ще се ползва за аптека. Наемателят поел задължението да заплаща месечна
наемна цена от 1350 евро по фиксинга на БНБ в деня на плащането с падеж 20-то
число на месеца /чл.4/ и разноските, свързани с ползването /чл.9/. Срокът на договора е
5 години от деня на сключването му.
Не се спори, че след изтичане срока на договора ответникът продължил да
ползва имота със знанието и без противопоставянето на наемодателя, поради което и
на основание чл.236, ал.1 ЗЗД продължил своето действие и се превърнал в безсрочен.
Наемодателят Ц.Г. починал на 20.04.2021г. и видно от представеното
удостоверение наследен от ищците по делото-Е. Г. /съпруга/ и В. Г. /дъщеря/, които са
го заместили като страна по наемното правоотношение.
Няма спор и относно това, че и след смъртта на наследодателя ответникът
изпълнявал задължението си по заплащане на наемната цена, поради което и при липса
на доказателства съдът приема за неоснователно твърдението му да не е знаел за
настъпилото правоприемство.
Поради неизпълнение на това задължение след м.09.2022г., в тази част за
консумативни разходи по ползване на имота, на 15.03.2023г. ищците отправили покана
до ответника за тяхното плащане с посочване основание, период и размер, съдържаща
изявление за разваляне на договора с позоваване на клаузата по чл.16, т.3 от него и
предаване фактическата власт в 7-дневен срок от получаването. Връчването на
поканата е осъществено чрез ЧСИ Н.М., с район на действие СГС, на вписаните в
търговския регистър седалище и адрес на управление на ответното дружество. Видно
от представените доказателства представител на ответника на адреса не е бил намерен,
2
поради което и в съответствие с чл.47, ал.1 ГПК поставено уведомление на 31.03.2023г.
при липса на данни в двуседмичен срок /18.04.2023г. включително/ от уведомлението
ответникът или упълномощено от него лице да се е явило при ЧСИ и получило
поканата.
По делото не се твърди и няма ангажирани доказателства ответникът да е
освободил имота, който понастоящем се намира в негово държане.
Изложеното обуславя извод за основателност на предявения иск. При наличието
на валидно наемно правоотношение с изпълнение задължението на наемодателя да
предаде имота, наемателят дължи изпълнение на насрещното да заплаща уговорената
наемна цена и разноските свързани с ползването. Неизпълнението му дава право на
наемодателя да развали договора по общото правило на чл.87, ал.1 ЗЗД и когато е
упражнено облигационната връзка преустановява действие занапред /арг. чл.88, ал.1
ЗЗД/ с пораждане задължението на наемателя по чл.233 ЗЗД да върне наетия имот.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че извънсъдебното
писмено изявление на ищците по разваляне на договора не е могло до бъде
осъществено чрез ЧСИ и не е произвело правно действие. Компетентността му
произтича от разпоредбата на чл.18, ал.5 ЗЧСИ /в редакцията след изменението през
2017г./, според която ЧСИ може да връчва всякакви покани, съобщения и отговори във
връзка с гражданскоправни отношения, а по разпореждане на съда-съобщения и
призовки по граждански дела. Начинът за това е по правилата на чл.37-58 ГПК, които в
случая са спазени. Връчването на поканата е осъществено чрез служител на ЧСИ по
реда и при условията на чл.47 ГПК и в приложение на фикцията по чл.47, ал.5 ГПК.
Следователно изявлението на ищците е връчено надлежно и считано от 19.04.2023г.
договорът е развален, съответно е започнал да тече срока от 7 дни за доброволно
предаване държането, което не е било изпълнено.
Възражението на ответника, че не му са му били представени документи за
наследственото правоприемство и за приемане от ищците на наследството е
неотносимо към причината на разваляне на договора с произтичащото от това
задължение по чл.233 ЗЗД и не може да послужи като аргумент за неоснователност на
иска.
С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищците разноски по делото от 4567.37лв. за платена
държавна такса и възнаграждение за адвокат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА „С. Х.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.******* да предаде на Е. П. Г., ЕГН**********, и В. Ц. Г., ЕГН
**********, двете с адрес гр.София, ул.*******, на основание чл.233, ал.1, изр.1 ЗЗД
държането на недвижим имот, представляващ магазин на първи етаж, заедно с 3/4 ид.ч.
от мазе, изграден в дворно място, съставляващо имот 25, кв.27, местността „ГГЦ-Зона
В-17, при съседи: улица, имот 24, имот 26 и имот за ОЖС, БНБ и КОО, находящ се в
гр.София, бул.******* със застроена площ кота 0-45м., галерия кота +2.5-10м., 3/4 от
мазе кота -2.50, поради разваляне на договор за наем от 26.09.2007г.
ОСЪЖДА „С. Х.“ ЕООД, ЕИК *******, гр.София, да заплати на Е. П. Г.,
ЕГН**********, и В. Ц. Г., ЕГН **********, двете от гр.София, разноски по делото на
основание чл.78, ал.1 ГПК от 2940лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред Софийски апелативен
съд, считано от датата посочена в съдебно заседание за постановяването му-
12.12.2023г.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4