Р E Ш Е Н И Е
№ 12
гр.Плевен, 13.01.2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа
докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 857
по описа за 2022 год. на Административен съд - Плевен и за да произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс, вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 518 от 11.10.2022 год.,
постановено по НАХД № 20224430201650 по описа за 2022 год., Районен съд – гр. Плевен
потвърдил Електронен фиш за налагане на
глоба, серия К, № 5854801 от 28.04.2022 г. за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД на
МВР – Плевен, с който на Д.И.Т., на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182,
ал.2, т.2 и т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на
400 лв. за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Против горното решение е постъпила
касационна жалба от Д.И.Т. ***, в която се излагат доводи, че оспореният
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Касаторът твърди, че
първостепенният съд е изложил общи мотиви и не се е произнесъл по конкретните
оплаквания от жалбата и допълнението към нея. Правят се оплаквания, че
нарушението е от дата 28.04.2022 год., а приложената в преписката снимка е с
дата 11.05.2022 год., в протокола за използване на АТСС не е посочен номер на
първото статично изображение и номер на последното такова, поради което не е
ясно дали приложената снимка има нещо общо с него. Твърди се наличие на
противоречия досежно начина и режима на измерване на скоростта, тъй като според
касатора от приложената снимка на техническото средство е видно, че същото е
било разположено в служебния автомобил, а от протокола е видно, че е тип
„тринога“ и в него е отразено, че е разположено на пътното платно.
Жалбоподателят сочи, че от протокола е видно, че мястото на осъществения протокол
е километър 9+478, а от ЕФ като такова е посочено километър 9+500, с оглед което не е конкретизирано точно мястото
на извършване на нарушението. Излагат се съображения, че мястото на нарушението
е от съществено значение, тъй като от приложената по делото справка от ОПУ –
Плевен е видно, че на километър 9+500 преминава
регулационната граница на град Плевен, поради което посоченото място на контрол
попада в населено място, а горното създава съмнение в това дали нарушението е
във или извън населено място, респективно коя норма от ЗДвП е нарушена. Твърди
се, че не са спазени изискванията на Наредба № 8121з – 532 от 12.05.2015 год.,
съставеният протокол е с множество противоречия, а приложеното изображение е
неотносимо към него, с оглед което не може да се установи с категоричност
режимът на измерване на скоростта и начинът на разполагане на техническото
средство за контрол, поради което процедурата по установяване на нарушението е
съществено опорочена. С оглед горното е направено искане за отмяна на решението
на РС – Плевен като неправилно и вместо него да се постанови отмяна на
оспорения ЕФ.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.
Ответникът също не се представлява и не
ангажира становище по основателността на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява
становище, че решението на РС- Плевен е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
В обжалваното решение е налице извършен анализ на
приложимите в настоящето производство разпоредби на материалния и процесуалния
закон. Пред настоящия съдебен състав не се излагат оплаквания, свързани с
годността на техническото средство да установи процесното нарушение, а
първостепенният съд е изложил за горното обстоятелство достатъчни като обем
мотиви, с които Административен съд-Плевен е съгласен. По делото не се спори,
че нарушението е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се
съдържа в § 1, т.
65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган. Ето защо и с оглед събраните от РС – Плевен писмени доказателства съдът
приема, че е доказано съответствието на конкретното техническо средство с
изискванията на закона. Касационният съдебен състав споделя и доводите на РС- Плевен,
свързани с обстоятелството, че оспореният ЕФ съдържа изискуемите законови
реквизити, с оглед което препраща за така посочените обстоятелства към мотивите
на първостепенния съд, в който смисъл е разпоредбата на чл.221, ал.2 от АПК.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно
оплакването на касатора за наличието на различия между датата на нарушението,
посочена в оспорения ЕФ, датата на осъществения контрол, отразена в протокола
за използване на АТСС и приложената снимка към него. В ЕФ е посочена дата на
нарушението 28.04.2022 год. В протокола за използване на АТСС /л.16 от делото
на РС/ е посочена същата дата на използване на автоматизираното техническо
средство. Изписаната ръкописно дата 29.04.22 г. в горния десен ъгъл на
протокола е свързана с поставения регистрационен номер на протокола при
предаването му от служителите след дежурството им и е релевантна за това
обстоятелство, а не за датата на осъществяване на контрол с техническо средство.
По сходен начин стои и въпросът със снимката към ЕФ /л.8 от производството на
РС – Плевен/. Изписаната дата 11.05.2022 г. е датата на разпечатване на същата.
В долната лява част на снимката изрично са посочени дата и точно време на
записа – 28.04.2022 год., 09:42:29 ч. Посочени са и мястото на заснемането,
засечената скорост, разстоянието, от което е направена снимката, а в долната
дясна част е посочено ограничението на скоростта за пътния участък, GPS координатите
и номер на снимката. На гърба на снимката горните данни са налице в табличен
вид. Съобразно чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, с оглед което следва да се приеме, че процесната снимка установява
посочените по-горе обстоятелства. Доказателствената стойност на това
доказателствено средство не е опровергана от представени или служебно събрани в
хода на проведеното съдебно производство доказателства. Във връзка с
възражението, че в протокола не са посочени номерата на първото и последното от
статичните изображения следва да се посочи, че такова нормативно установено
изискване не е налице в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Неоснователно е и оплакването на касатора, свързано с
позиционирането на техническото средство. Същото е тип „тринога“ и е
разположено стационарно пред служебния автомобил, което се установява както от
протокола на л.16, така и от снимката на л.17 от делото на РС, направена през
предното обзорно стъкло на автомобила.
По отношение оплакванията на касатора, свързани с
мястото на нарушението, съдът намира следното:
Действително в ЕФ и снимката към него е посочено място
на извършване на нарушението път II – 35 (Плевен-Ловеч), км.9+500, а в
протокола за използване на АТСС е записано място на контрол км.9+478 на същия
път. Това обстоятелство обаче няма значението, което му придава касаторът.
Точката на осъществяване на контрол и мястото, на което е констатирано
нарушението са различни, тъй като използваното АТСС е заснело нарушението от
разстояние, а не на мястото на разполагането му. От изисканата от РС и
представена от ОПУ – Плевен справка за местоположението на административната
граница на населеното място, разположена на второкласен път II – 35
(Плевен-Ловеч), както и схемата към нея, се установява, че регулационната
граница е определена на километрично положение 9+500. Обаче пътните табели Д11, ляво /начало
на населено място/ и Д12, дясно /край на населено място/ са разположени на
километър 9+445. От
приложената схема е видно, че на километрично положение 9+900 по
посока на движение Ловеч – Плевен е поставен знак за ограничение на скоростта
40 км/ч., т.е. знак В26. Въведеното с него ограничение е в сила до следващото
кръстовище, в който смисъл е разпоредбата на чл.61, ал.3 от Наредба № 18 за
сигнализация на пътищата с пътни знаци. Съобразно разпоредбата на чл. 112, ал.1 от същата
наредба, пътен знак Д11 "Начало на
населено място и селищно образувание" се използва за сигнализиране на
мястото, от което започват да важат правилата за движение в населено място и
селищно образувание. Разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП вменява в задължение на
водачите да съобразяват поведението си с пътните знаци.
От анализа на горните разпоредби следва извод, че на
мястото, където е установено извършеното нарушение е действало ограничение на
скоростта от 40 км/ч., което ограничение е валидно до табелата Д11“Начало на
населеното място и селищно образувание“, т.к. от приложената схема не е видно
от знак В26 до табела Д11 да е налице кръстовище. За водача регулационната
граница не е видима, поради което същият следва да съобразява поведението си с пътните знаци в
съответния пътен участък.
Ето защо съдът счита, че не е допуснато твърдяното от
касатора нарушение, свързано с приложимата санкционна разпоредба. Същата е
приложена правилно и наложената санкция е в установения законов размер.
Предвид горепосоченото оспореният пред РС електронен
фиш се явява законосъобразен като издаден при спазване на установените в ЗДвП
правила, удостоверява съставомерно и доказано нарушение на правилата за
движение по пътищата, с оглед което въззивният съд е постановил правилно
решение, което следва бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен,
втори касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
518 от 11.10.2022 год., постановено по НАХД № 20224430201650 по описа за 2022
год. на Pайонен съд - гр. Плевен.
Решението е окончателно.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ
1. 2.