О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 261799
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на четиринадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело номер 22 по описа за 2021 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл.137 ал.5 от ТЗ, чл.26 ал.2, чл.26 ал.1 от ЗЗД, във връзка с 124 от ТЗ от В.С.Д., ЕГН **********, чрез пълномощник Петранка Иванова Деведжиева, ЕГН **********,*** - Адвокатско Съдружие „Добрев и Ко“ против „Ди Енд Ви Трейдърс“ ООД , ЕИК *********, представлявано от управителя Костадин Георгиев Костадинов, със седалище и адрес на управление в град Бургас, ул. „Македония" № 101, чрез пълномощник адв. Р.С. ***, със съдебен адрес:*** и „ВД Севън 2“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Управителя Владимир Анатолиевич Назаров, със седалище и адрес на управление в град Созопол, ул. „Солинария" № 6, чрез пълномощник адв. М.З. ***, със съдебен адрес:***, с искане за обявяване за нищожен на договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 47, том III, per. N 8402, дело № 412 на Нотариус Бинка Кирова с район на действие РС-Бургас - per № 290 на Нотариалната камара сключен между „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД , ЕИК ********* и „ВД Севън 2" ЕООД, ЕИК *********. Приложени са доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответните страни „Ди Енд Ви Трейдърс“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Костадин Георгиев Костадинов, чрез пълномощника си адв. С. и „ВД Севън 2“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Управителя Владимир Анатолиевич Назаров, чрез пълномощника си адв. З. подадоха писмен отговор на исковата молба. Приложени са писмени доказателства.
В срока по чл.372 от ГПК, ищецът подаде допълнителна искова молба, в която направи допълнения и уточнения на фактическите си твърдения. Приложени са писмени доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК, постъпиха допълнителени отговори на исковата молба от двете ответни търговски дружества.
С подадените отговори, ответниците са направили възражения за недопустимост на предявеният иск, които съдът намира за неоснователни. Ответникът „Ди Енд Ви Трейдърс“ ООД счита, че искът е недопустим поради липса на правен интерес у ищеца да претендира нищожност на процесната сделка, позовавайки се на нищожно решение на общото събрание, а ответното „ВД Севън 2“ ЕООД също заявява, че искът е недопустим поради липса на правен интерес, тъй като ищецът не е страна по сделката.
Наличието на
правен интерес е положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи
служебно както при подаването на исковата молба, така и в хода на процеса до
неговото приключване. Наличието или липсата на правен интерес се
преценява според твърденията на
ищеца относно спорните отношения между него и ответника по
исковете. Налице е правен интерес от установителен иск, когато според
твърденията в исковата молба правният спор засяга пряко или косвено
имуществената сфера на ищеца. Легитимиран да предяви установителен иск е и
този, чието право се засяга от правото, претендирано от друго лице.
Установителният иск съществува като правна възможност за всеки, който има
интерес от него, а правен интерес могат да имат не само субектите на спорното
правоотношение, а и трети лица, чужди на правоотношението, чиито права се
засягат от съществуването или несъществуването на спорното право, т.е. от
установителен иск могат да се ползват и лица, които не са субекти на
правоотношението, предмет на иска, без да имат при това качеството на
процесуални субституенти. Правният интерес обаче, винаги е конкретен и се
преценява за всеки конкретен случай от съда с оглед твърденията на страните и
обстоятелствата по спора. Съгласно т. 1 от ТР № 8/27.11.2013 г. по тълк. д. №
8/2012 г. на ОСГТК, въпросът за наличието на самостоятелно право на ищеца е
свързан с преценката на съда за правния интерес от установяването, но не е част
от предмета на претенцията. Наличието на правен интерес се преценява конкретно
въз основа на твърденията, наведени в исковата молба, като при оспорването им
от ответника, ищецът следва да докаже фактите, от които те произтичат. В
конкретния случай, ищецът твърди, че процесната сделка, обективирана в
нотариален акт № 47, том III, per. N 8402,
дело № 412 на Нотариус Бинка Кирова- per №
290 на Нотариалната камара, накърнява
членствените му права – правото на дял от печалбата или на ликвидационен дял
при евентуално прекратяване на дружеството. Дали това е така, е въпрос по
същество на спора.
Неоснователно е и възражението на ответника „ВД Севън 2“ ЕООД за нередовност на исковата молба поради неяснота, относно начина на съединяване на претенциите по чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. 2, от ЗЗД. От изложените в исковата молба фактически твърдения и формулирания петитум се установява, че претенциите са заявени кумулативно.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.104 т.4 и чл. 109 от ГПК. Внесена е определената държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, след като се твърди, че с атакуваната сделка се накърняват субективни права на ищеца в качеството му на съдружник в „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД , ЕИК *********.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад
Твърди се в
исковата молба, че ищецът е съдружник в ответното дружество „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД, като притежава 49
дява от капитала му, а останалите 51 дяла се притежават от другия съдружник и
управител на дружеството – Костадин Георгиев Костадинов. Твърди се в исковата
молба, че на 11.09.2020 г., е съставен протокол на общото събрание на „Ди Енд
Ви Трейдърс" ООД, в който е вписано, че е взето решение за продажба на
процесния имот за сумата от 150 000 евро. Имотът е продаден от първия
ответник на втория ответник с нотариален акт № 47, том III, per. № 8402, дело № 412 на Нотариус Бинка Кирова - per №
290 на Нотариалната камара за сума в размер на 150 000 евро, която
сума е получена по банков път. Правният си интерес от предявяване на иска,
ищецът обосновава с обстоятелството, че с атакуваното решение на общото
събрание на „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД се нарушават членствените му права – дял от
печалбата или ликвидационен дял при евентуално прекратяване на дружеството. Заявява
се от ищцовата страна, че взетото на 11.09.2020 год. решение на общото събрание
на „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД за
продажбата на процесния имот е нищожно на основание чл. 137 ал. 5 от ТЗ, във вр. с чл. 137 ал.1, т.7 от ТЗ, във
вр. с чл. 2.4
от раздел VI от дружествения договор, чл. 26 ал. 1 от ЗЗД и чл. 26 ал. 2, пр. 2 от ЗЗД,
чл. 124 ал.1 от ГПК.
Ищецът сочи, че атакуваното решение е
нищожно, тъй като е взето в нарушение на императивната норма на чл. 137, ал. 4
от ТЗ, поради факта, че протоколът от 11.09.2020 год. съдържа нотариално
удостоверяване на подписа само на единия съдружник – управителя Костадин
Костадинов. В тази връзка, посоченият в протокола адрес на ищеца, на който му е
била изпратена нотариална покана, е различен от адреса, посочен в дружествения
договор, като по този начин управителят на дружеството е направил абсолютно
невъзможно узнаването от ищеца за провеждане на общо събрание на съдружниците
на „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД. Нотариалната покана е изпратена на 31.08.2020
г., чрез куриерска
фирма „Еконт", като е отразено, че адресът е посетен три пъти и са правени
опита за контакт по телефон, без обаче да е ясно на кой телефон. Излагат се
твърдения, че извършените от куриера отбелязвания не се ползват с материална
доказателствена сила, тъй като неоткриването на ищеца на адреса не може да бъде
скрепено с установената в ГПК фикция за редовно връчване. Подчертава се, че
атакуваното решение е нищожно, тъй като е нарушена и разпоредбата на чл. 139,
ал. 1 от ТЗ. Ответното дружество не е обезпечило уведомяването на ищеца за
насроченото общо събрание на съдружниците и неговия дневен ред, съответно
липсва нотариално удостоверяване на подписа на ищеца под протокола от
11.09.2020 г., което прави взетите решения нищожни.
На следващо място се
твърди, че атакуваното решение е нищожно, тъй като такова решение не е вземано,
но то е отразено като съществуващо в протокола на общото събрание. Заявява се,
че на 11.09.2020 г. не е провеждано общо събрание на дружеството, а протоколът
е фиктивно съставен, което се установява и нотариалното удостоверяване, което е
извършено на 14.09.2020 г.
Като нищожно се преценява процесното решение и на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като с извършената продажба първият ответник е нарушил добрите нрави. Излагат се твърдения, че през месец август 2020 г. съпругата на ищеца, която е негов пълномощник, била уведомена от управителя на „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД, че има купувач за недвижимия имот на дружеството. Между страните в настоящото производство и техни пълномощници са провеждани множество срещи с цел уточняване на детайли по продажбата на имота, на които била договорена продажна цена в размер на 220 000 евро. Твърди се, че преговорите са водени между страните в периода – юли, август, септември и октомври 2020 г., през което време първият и вторият ответник извършвали действия по подготовка за изповядване на сделката. Заявява се, че изпращането на покана до ищеца на несъществуващ в дружествения договор адрес, безспорно противоречи на добрите нрави и процесната сделка следва да бъде прогласена за нищожна. Подчертава се обстоятелството, че дружеството не притежава право на собственост върху друг недвижим имот.
В подаден отговор на исковата молба, ответното „Ди Енд Ви Трейдърс“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Костадин Георгиев Костадинов, чрез пълномощника адв. С. оспорва исковата молба като недопустима и неоснователна.
На първо място се заявява, че изложените от ищеца фактически твърдения, не отговарят на истината. Признава се обстоятелството, че за продажбата на процесния имот с ищеца е разговаряно много преди изповядване на сделката, като се споразумели да го продадат на цена от 150 000 евро. Твърди се от ответното дружество, че от повече от 7-8 години ищецът живее и работи постоянно в Германия, по никакъв начин не е участвал в дейността на дружеството, а с управителя на последното се чували инцидентно по телефона.
Твърди се в отговора на исковата молба, че при срещи с купувачи, последните поставяли условие за представяне на протоколно решение за продажбата на процесния имот, но поради факта, че ищецът не е в страната, приемането на такова решение се отлагало във времето, което управителят на ответното дружество счита за умишлено, с цел да бъде елиминиран като управител. В тази връзка излага твърдения, че през юли 2020 г. получил уведомление от Агенция по вписване, Търговски регистър, че по партидата на дружеството е постъпило искане от съдружника му, да бъде освободен като управител и вписана като такава съпругата му Петранка Деведжиева, което решение било прието от ищеца като съдружник на 29.06.2020 г. Твърди се, че на посочената дата, ищецът не е бил в България, поради което не е могъл да приеме и подпише протоколно решение. По това решение е постановен отказ на Агенция по вписванията.
Поради изискванията на купувачите, ответното дружество приело решение за свикване на Общото събрание на съдружниците и съответно приемането на процесното решение за продажба. Поканата за свикване на общо събрание изготвил управителят на дружеството, който я отправил на 31.08.2020 г. до съдружника – ищец, чрез куриерска фирма „ЕКОНТ”. Пратката била насочена към известния на управителя на ответника адрес на ищеца, на който последният живеел със съпругата си - при връщане в гр.Бургас.
Оспорва се твърдението на ищеца, че адресът му е този, посочен в дружествения договор. Твърди се, че Д. не притежава нищо на този адрес, тъй като още на 28.02.2012 г. имотът е продаден от ищеца и там живеят купувачите. В тази връзка се сочи, че напълно добросъвестно поканата била отправена действения адрес, на който живее ищецът със семейството си. След като изпълнил задълженията си, управителят на ответното дружество провел общо събрание на съдружниците и приел процесното решение. Продажната цена от продажбата на имота постъпила по банковата сметка на дружеството, като послужила за погасяване на задължения на последното към НАП, към Община – Бургас и трети лица - кредитори на дружеството.
Заявява се от ответника, че ищецът в електронно съобщение поискал, управителят на дружеството да му прехвърля сумата от 110 000 евро от продажната цена на имота, която сума не само не отговаря на дела му от 49 % от капитала, но представлява около 75 % от общата продажна цена.
Твърди се в отговора на исковата молба, че управителят на ответното дружество е действал изцяло в интерес на последното, като не го е ощетил, а продажната цена била изцяло платена. Оспорват се твърденията на ищеца за нищожност на решенията на общото събрание, проведено на 11.09.2020 г. В тази връзка ответното дружество се позовава на Тълкувателно решение № 1/06.12.2012 г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС и заявява, че процесните решения биха били нищожни само в хипотезата на чл. 75, ал. 2 от ТЗ. Развива съображения за неприложимост на разпоредбите на ЗЗД, като сочи, че решенията на ОС не следва да бъдат разглеждани като сделки между членовете на ТД по ЗЗД, което изключва приложимостта на този закон относно тяхната недействителност. За погрешно е счетено разбирането на ищеца, че решенията на ОС, които противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби на ТЗ са нищожни. Излагат се твърдения, че при опорочена процедура при приемането на решения, последните са незаконосъобразни, но не и нищожни, като отмяната им може да бъде поискана по реда и в сроковете на чл. 74 ТЗ. Излагат се по – нататък аргументи, че нищожни са само решенията на ОС, посочени в чл. 75 ал. 2, вр. ал. 1 ТЗ. Нищожно е и липсващото (невзето) решение на ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър. Счита, че защитата по такова решение се осъществява от член на дружеството по реда на чл. 124, ал. 1 или 3 от ГПК или по реда ан чл. 431, ал. 2 от ГПК, като и в двата случая се касае за установителни искове, за които следва да е налице правен интерес. Нищожно е и решението на ОС, което е извън пределите на неговата и на другите органи на ТД компетентност, определена от закона и учредителния акт. Предвид изложеното се твърди, че процесното решение не е нищожно, а при приемане на атакуваното решение е спазена законовата процедура, включително и чл. 137, ал. 4 от ТЗ.
Като допълнителен аргумент за неоснователност на иска се сочи, че решенията относно разпореждане с недвижими имоти съгласно текста на чл.137 ал.1 т.7 във връзка с ал.3, предложение последно от ТЗ и чл.1, т.2.8 от раздел VI от Дружествения договор, се приемат с мнозинство повече от 50 % от капитала, поради което приетото решение от съдружника, притежаващ 51 % от капитала на дружеството е законосъобразно.
Според ответното дружество, не е ясно с какво са нарушени добрите нрави. Подчертава се обстоятелството, че дружеството е получило изцяло продажната цена от сделката, както и обстоятелството, че изцяло в правомощията на управителя на дружеството е да сключва сделки с трети лица.
В подаден отговор на исковата молба, ответното "ВД Севън 2"ЕООД с ЕИК № *********, представлявано от управителя на дружеството Владимир Анатольевич Назаров, чрез пълномощника адв. З. оспорва исковата молба като недопустима, нередовна и неоснователна. Твърди се в отговора на исковата молба, че ответникът "ВД Севън 2" ЕООД е страна по напълно действителна и валидна сделка по покупко-продажба на недвижим имот, че е изплатил напълно реално и действително договорената продажна цена по банков път, както и че е налице действително и валидно решение на ОС на съдружниците на „Ди Енд Ви Трейдърс“ ООД за отчуждаване на имота. Оспорва се твърдението на ищеца за уговорена различна продажна цена от тази посочена в нотариалния акт.
Позовава се на
тълкувателно решение № 3/ 15.11.2013 год. по тьлк.д.№ 3/2013 год.на ОСГТК на ВКС, съгласно което решението на ОС на ООД
по чл.137 ал.1т.7 от ТЗ не е необходимо условие за действителността на разпоредителна сделка с
недвижим имот.
За неоснователни и недоказани са счетени твърденията на ищеца за липса на съгласие при сключването на сделката за продажба на недвижимия имот. Излага се становище, че както дружеството - продавач, така и съдружниците в същото са били съгласни и са приели договорената продажна цена.
Оспорва се и твърдението за нарушаване на добрите нрави, като се сочи смисъла и съдържанието на това понятие. В случая ищецът не твърди сериозна и значима нееквивалентност на насрещните престации, която нееквивалентност да засяга имуществените интереси и да вреди на която и да е страна по сделката, респективно да обосновава наличието на визираното основание за нишожност. Акцентира се на обстоятелството, че ищецът не е страна по договора за продажба на недвижимия имот. Излагат се и твърдения, че дружеството - купувач е извършил подобрения в имота на стойност от 150 000 евро, като при условията на евентуалност се прави възражение за задържане на имота до момента за заплащане на извършените подобрения.
В допълнителна искова молба ищецът допълва и пояснява първоначалните си фактически твърдения. Счита за ирелевантно по отношение на качеството му на съдружник обстоятелството, че към настоящия момент работи в Германия. Заявява, че е предоставил на съпругата си пълномощно, съобразно което тя вместо него има правото да участва в дружествената дейност, което обстоятелство е добре известно на ответното дружество. Сочи се, че проценият имот бил отдаван под наем от управителя на ответното дружество, но ищецът е получавал информация за получаваните парични средства.
Твърди се от ищеца, че при извършена през април 2020 г. справка установил, че дружеството, в което е съдружник, е натрупало задължения към Община Бургас за неплатени данъци и такси по отношение на процесния недвижим имот от 2012 год., а от отговора на исковата молба разбрал, че дружеството имало задължения и към други лица. Заявява се в допълнителната искова молба, че управителя на ответното дружество прекъснал контактите си с ищеца, поради което последният предприел действия за свикване на извънредно Общо събрание на „Ди Ен Ви Трейдърс“ ООД на основание чл. 138, ал. 2 от ТЗ и раздел 6, т.4 от дружествения договор. Твърди, че на практика дружеството не било осъществявало търговска дейност, в тази връзка отрича твърденията на ответника, че не е участвал в дружествените работи.
Признава се обстоятелството, че през годините са водени разговори с потенциални купувачи на процесния имот, но отрича да са коментирани параметри на продажната цена. Твърди, че ответното дружество "ВД Севън 2"ЕООД не е придобило собствеността върху процесния недвижим имот, тъй като решението на ОСС от дата 11.09.2020 г. е нищожно. За ирелевантно се счита от ищеца обстоятелството, че имотът на посочения от него адрес в дружествения договор е продаден. Заявява, че на ответника му е известно, че не живее на административен адрес - град Бургас, ж.к. Възраждане, бл. 15, вх. 1, ет. 2., на който е била изпратена поканата за свикване на общо събрание на дружеството.
Счита, че е налице правен интерес от предявяване на иска, тъй като притежава 49 дяла от капитала на „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД и извършената продажба на поземления имот собственост на дружеството, в резултат на нищожно решение на ОСС нарушава правата му, произтичащи от членственото му право. Счита, че процесното решение на общото събрание на дружеството е нищожно, а не отменяемо.
Пояснява се, че е налице нарушение на добрите нрави, тъй като решението от 29.06.2020 год. е взето когато са водени преговори за продажбата на процесния недвижим имот между пълномощника на ищеца, първия и втория ответник и са договаряни конкретни параметри на окончателната сделка, както и предвид обстоятелството, че поканата за ОСС за дата 29.06.2020 год. не е изпратена до официално заявения в Дружествения договор адрес за кореспонденция. - град Айтос, ул. „Орлово" № 5.
Оспорва се твърдението на ответника "ВД Севън 2"ЕООД за извършени подобрения в процесния имот в твърдения размер.
В срока по чл. 373 от ГПК, ответното Ди Енд Ви Трейдърс“ ООД, чрез пълномощника си е подало допълнителен отговор на исковата молба. В подадения отговор, ответникът взема отношение по наведените от ищеца с допълнителната искова молба доводи и допълва собствените си фактически твърдения, като по същество са изнесени обстоятелства, касаещи отношенията между съдружниците на „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД и дейността на дружеството.
В срока по чл. 373 от ГПК, ответното дружество "ВД Севън 2"ЕООД, чрез пълномощника си е подало допълнителен отговор на исковата молба, с който поддържа първоначалните си твърдения и възражения. Подчертава се обстоятелството, че реално договорената и заплатена от него цена за процесния имот е 150 000 евро, поради което не е налице твърдяното от ищеца основание за нищожност на договора по чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. Сочи се, че вътрешните отношения между съдружниците в дружеството – продавач, не следва да засягат действителността на сделката и придобитите от него права.
Правна квалификация
Претенцията има правното си основание в чл. 124 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 137, ал. 5 от ТЗ, чл. 26, ал. 1, предл. 3 и чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Не следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане до разпит на трима свидетели, тъй като фактът, че през годините са водени преговори за продажбата на процесния имот, включително през периода на 2020 г. – юни, юли, август, септември и октомври е безспорен между страните, а обстоятелството дали същият е бил отдаван под наем, е извън предмета на правния спор.
Ответниците „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД и "ВД Севън 2"ЕООД също са поискали да бъде допуснат до разпит свидетели, но не са уточнени конкретните факти и обстоятелства, които ще се установяват с техните показания, поради което следва да ги конкретизират.
Допустимо и относимо е искането на ответника „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД за издаване на съдебни удостоверения, които да му послужат пред община Бургас, община Айтос и Гранична полиция, след внасяне на дължимите държавни такси от по 5 лева за всяко и представяне на проект на удостоверение.
Ответникът "ВД Севън 2"ЕООД е отправил искане за назначаване на съдебно – икономическа експертиза, но не е формулирал въпроси. След като изслуша представител на дружеството, съдът ще се произнесе по искането.
По доказателствената тежест
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Съдът, с оглед изразените от страните становища, счита за необходимо да обяви на страните, че следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно: между „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД и "ВД Севън 2"ЕООД е сключен договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 47, том III, per. N 8402, дело № 412 на Нотариус Бинка Кирова с район на действие РС-Бургас - per № 290 на Нотариалната камара; през последните години са водени преговори за продажбата на процесния имот.
На основание чл. 146 ал. 1, т. 5 и чл. 146 ал. 2 от ГПК, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване, че приетите решения, обективирани в протокол на общото събрание на „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД от 11.09.2020 г., са нищожни поради липса на нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, сключеният между ответниците договор за покупко – продажба е нищожен поради накърняване на добрите нрави, както и поради липса на съгласие.
Ответниците носят тежестта да докажат своите правоизключващи и правопогасяващи възражения.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на
ответниците „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД и "ВД Севън 2" ЕООД за
недопустимост на исковата молба.
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца В.Д. за допускане до разпит на свидетели.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца В.Д., в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи пълномощно, с което упълномощава Петранка Иванова Деведжиева да подаде искова молба от негово име и да го представлява в производството по настоящото дело, като потвърди всички извършени от нея до настоящия момент процесуални действия, включително да представи доказателства и за обстоятелствата по чл. 32, т. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД съдебни удостоверения, които да му послужат пред община Бургас, община Айтос и Гранична полиция, след внасяне на дължимите държавни такси от по 5 лева за всяко и представяне на проект на удостоверение.
УКАЗВА на ответника „Ди Енд Ви Трейдърс" ООД и на ответника "ВД Севън 2" ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да посочат в писмена молба с препис за другите страни конкретните факти и обстоятелства, които ще се установяват с показанията на поискания от тях свидетели.
УКАЗВА на ответника "ВД Севън 2" ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да посочат в писмена молба с препис за другите страни въпросите към поисканата от него съдебно – счетоводна експертиза.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 10.02.2022 г. от 13.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като съдът им обявява и проекта си за доклад по делото.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: