Р
Е Ш Е Н И Е
Номер ІV-2 Година 2021,
01 февруари гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на осемнадесети
януари година
две хиляди двадесет и първа,
в откритото
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл.с.ДЕТЕЛИНА
ДИМОВА
секретар Ваня Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Даниела
Михова
въззивно гражданско дело № 2736 описа за 2020
година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на Община Несебър, Булстат *********, против решение № 260051 от
08.10.2020 г. по гр.д.502/2020 г. по описа на Несебърски районен съд, В ЧАСТТА,
с която е отменено
на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ уволнението на И.Г.В. ***, извършено с
предизвестие № Н1-ОА1-2151 от 04.05.2020 г. и заповед № 37 от 04.05.2020 г.,
издадена от кмета на Община Несебър за прекратяване на трудовото правоотношение
между страните, считано от 11.05.2020 г. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ;
ищцата В. е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „старши
експерт” в отдел „Екология“ към Община Несебър; и въззивната Община е осъдена да
заплати на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ вр.чл.225 КТ, на И.В. сумата от 3110,27
лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение за периода 11.05.2020 г. – 24.09.2020 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 03.07.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и да заплати по сметка на Районен съд гр.Несебър на
основание чл.78, ал.6 ГПК сумата от 224,41 лв. - държавна такса върху уважените искове и на адв.Елена
Атанасова Димитрова от АК Бургас, сумата от 610 лв., представляваща
възнаграждение за безплатна правна помощ.
Твърди се,
че решението на БРС в обжалваната част е неправилно, постановено в противоречие
с материалния закон. Твърди се, че е неправилен изводът на съда, че при
извършването на подбора е допуснато нарушение, тъй като в подбора е следвало да
участват и главните експерти Д. А. и Д.Н., а това не е сторено. Твърди се, че
длъжността „Главен експерт“, както и всяка от останалите длъжности (старши
експерт, младши експерт, специалист, старши специалист и главен специалист) има
различен шифър и характеристика по Националната класификация на професиите и
длъжностите, утвърдена със Заповед № РД01-931 от 27.12.2010 г. на МТСП. Твърди
се, че всяка от изброените длъжности в отдела има различни функции. Позовава се
на съдебна практика, съгласно която сходството между длъжностите е условие за
упражняване на правото на подбор, но не обуславя възникване на задължение за
извършване на подбор. Сочи се, че в случая, за да определи кръга на лицата,
между които следва да се извърши подборът,
работодателят е съобразил какви задължения са изпълнявали служителите и
как е била организирана работата в отдела. Твърди се, че за да достигне до
извода си за неправилно извършен подбор, съдът е извършил чисто технически и
механично сравнение между длъжностните характеристики на служителите, поради
което е неправилен изводът му, че в подбора е следвало да участват всички
служители в отдела, с изключение на началник отдела Кр.М. и гл.експерт В.К.-Г..
Излагат се съображения, че с оглед функциите и правомощията на длъжностите,
заемани от гл.експерти Д.А. и Д.Н., те не е следвало да участват при
извършването на подбора.
Претендира се съдът да отмени обжалваното решение като
неправилно, и да постанови вместо него отхвърляне на предявените искове. Не са
заявени искания по доказателствата. В съдебно заседание въззивната жалба се
поддържа от процесуалния представител на въззивника.
Въззиваемата
И.Г.В. оспорва като неоснователна и недоказана въззивната жалба с писмен
отговор в законовия сроккакто и в съдебно заседание. Твърди се, че обжалваното
решение е правилно и обосновано, а изводите на съда са изградени след правилен
и обстоен анализ на събраните по делото доказателства. Твърди се, че правилно
съдът е приел, че при извършването на подбора е следвало да бъдат включени и гл.експерти
Д.А. и Д.Н., тъй като доколкото има различия в изпълняваните от двете функции
съобразно заеманата от тях длъжност, тези различия са несъществени. Сочи се, че
цитираната във въззивната жалба съдебна практика е неотносима към настоящия
случай. Цитира се съдебна практика, която според въззиваемата, е относима към
казуса. Излагат се твърдения, че съдът е следвало да уважи исковете и на други
основания, посочени в исковата молба, различни от неправилното извършване на подбора.
В тази връзка се твърди, че са неправилни изводите на съда, че не се
констатират нарушения на чл.333, ал.4 от КТ. Сочи се, че съдът не е обсъдил
оплакването в исковата молба, че за нарушения относно преодоляване на закрилата
по чл.333, ал.1 КТ. Изброяват се пороци на заповедта за уволнение и на
предизвестието. Твърди се, че съдът неправилно и немотивирано е достигнал до
извода, че в случая не е налице злоупотреба с право, както и, че не е обсъдил
изобщо твърденията на ищцата за липсата от необходимост от съкращаване в щата.
На следващо място се сочи, че съдът изобщо не е обсъдил твърденията в исковата
молба и доказателствата в тази връзка, за нарушения от страна на работодателя
на чл.20 и чл.21 от КТД. Твърди се, че съдът е допуснал процесуални нарушения,
изразяващи се в недопускане на допустими и относими доказателства – разпит като
свидетел на Кольо Райков относно обстоятелства във връзка с проведено събрание
и взето решение на СО на КНСБ относно даване на съгласие за съкращаване на
ищцата; и задължаване на ответника да представи поименни разписания на
длъжностите, от които чрез сравнителен анализ между старото и новото да се
установи дали длъжността на ищцата е реално е съкратена и дали за нея е имало
други подходящи длъжности. Претендира се решението на НРС да бъде потвърдено в
обжалваната част. На основание чл.266,
ал.3 ГПК са заявени искания по доказателствата, допуснати от съда.
Въззивната
жалба е подадена от легитимирано лице, в законовия срок, против акт на съда,
подлежащ на обжалване, поради което съдът я намира за допустима.
С
оглед твърденията на страните и ангажираните по делото доказателства, съдът
приема от фактическа и правна страна, следното:
Производството
пред първоинстанционния НРС е образувано по исковата молба на въззиваемата И.В.
***, за отмяна като незаконосъобразно на уволнението на ищцата, извършено със
заповед № 37 от 04.05.2020 г. на Кмета на Община Несебър; за възстановяване на
ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност „Старши експерт“ в Отдел
„Екология“ и Дирекция „Управление на проекти по еврофондове и екология“ в
ответната община, както и за осъждане на ответната община да й заплати
обезщетение за оставане без работа за срок от 6 месеца, считано от уволнението.
Твърди се, че страните са били в трудово правоотношение, по силата на което
ищцата е полагала труд в ответната община като длъжност „Старши експерт“ в
Отдел „Екология“ и Дирекция „Управление на проекти по еврофондове и екология“,
което правоотношение е било прекратено с процесната заповед на кмета на
общината на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. Твърди се, че уволнението е
незаконосъобразно на няколко основания. На първо място се твърди, че поради
посочването в предизвестието до ищцата само на фамилното й име и липсата на
посочено ЕГН, на практика липсва валидно отправено до нея предизвестие. На
второ място се твърди, че от съдържанието на заповедта и противоречието в
текстовата част, не е ясно основанието, на което се прекратява трудовото
правоотношение – поради съкращение в щата или поради намаляване обема на
работата. Сочат се и други недостатъци на предизвестието (не е посочена дата,
от която се прекратява трудовото правоотношение) и на заповедта (не е посочено
дали подлежи на обжалване, пред кого и в какъв срок; липсват данни кой я издава),
които правят уволнението незаконно. На следващо място се твърди, че трудовата
функция на ищцата не е действително премахната, а само е променено
наименованието на длъжността. Твърди, че ново длъжностно и щатно разписание не
е изготвено към датата на уволнението. Оспорва се извършването на реално
съкращение на щата като се твърди, че с цитираното в заповедта решение на
Общински съвет – Несебър, което е приета нова структура на общинската
администрация, е одобрена общата численост на общинска администрация, но не е
изменен устройственият правилник и не е посочена общата численост на щата. На
следващо място се твърди, че в случая е налице масово уволнение, като
работодателят не е спазил чл. 130а от КТ. Твърди се също, че работодателят е
нарушил чл.8 от КТ и е налице злоупотреба с право и недобросъвестност. Излагат
се твърдения, че липсва обективна необходимост от съкращаване на щата и
конкретно длъжността на ищцата поради невъзможност трудовите й функции да
отпаднат, тъй като извършвала дейности, свързани с екологията и опазването на
околната среда, проверки по жалби, сигнали и молби, актове на нарушители.
Твърди се, че трудовите функции, изпълнявани от ищцата, се изпълняват от
новоназначен служител. Сочи се, че ищцата е с висше образованието – най-високо
образование и квалификация, измежду всички служители, заемащи длъжност като
нейната. Твърди се, че при уволнението й е проявена тенденциозност и
дискриминация поради политически убеждения и роднински връзки с членове на
опозиционна партия. В новото щатно разписание имало длъжност с друго
наименование, върху която са преминали точно и само тези функции, които е
изпълнявала ищцата. Оспорва се законосъобразността на извършения подбор като се
твърди, че на ищцата не са били налагани дисциплинарни наказания, изпълнявала е
стриктно и компетентно своите задължения, получила е висока годишна оценка и
възможно най-високата атестация, единствено тя и служителката Станимира
Михайлова притежават специалност напълно адекватна на работата. Твърди се
злоупотреба с права по чл. 8 от КТ, тъй като намаляване на щата е извършено
единствено с цел уволнение на ищцата и други неудобни служители, а не с цел
подобряване на работата. Твърди се, че е нарушена закрилата по чл. 333 от КТ,
тъй като на ищцата не е дадена реално възможност да докаже и представи
доказателства дали не страда от определени заболявания поради краткия срок,
който й е бил предоставен да представи медицински документи. Оспорва се
подборът, констатациите в протокола за подбор и верността на изготвените оценки
и тяхната обективност. Сочи се, че подборът не отговаря на заложените в закона
критерии. Излагат се твърдения, че: ищцата е с висока квалификация и най-високо
ниво на изпълнение; в подбора не са включени всички служители, а тези, които е
следвало да участват, са с по-ниска квалификация от ищцата или с образование,
което не съответства на длъжността. Твърди се нарушение на чл. 24 от КТД. Сочи
се, че работодателят не е взел предвид здравословното състояние на ищцата,
семейното й положение, професионална квалификация, професионален опит. Обръща
се внимание, че не е оценяван критерий „квалификация”, а такъв „образование”,
което е незаконосъобразно. По отношение на незаконосъобразността на извършения
подбор се посочва, че ищцата е оценена с 90 точки, а служителката Д.Ш. - със
100 точки, независимо от това, че е с по-ниска квалификация, както и, че
квалификацията й не съответства на длъжността, която изпълнява; сочи се, че подборът
е извършен само между трима служители, вместо между 12. Твърди се, че работодателят
е нарушил чл.23 от КТД, тъй като липсва предварително съгласие на синдиката, и чл.20
от КТД, тъй като не е предложил на ищцата друга подходяща, незаета длъжност.
Излага се, че е налице злоупотреба с права, тъй като от 04 до 11 май са
уволнени всички служители с фамилни имена „П.” на различни основания. Твърди,
че действителен мотив за уволнението й е, че не е от Несебър.
Предявени
са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, последният във вр.чл.225 КТ.
Ответната
Община Несебър е оспорила исковете като неоснователни. В законовия срок е депозиран
писмен отговор, в който са изложени подробни съображения, че процедурата е
спазена, а заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е
законосъобразна. Твърди се, че от предизвестието става ясно до кого е отправено;
заповедта за уволнение е подписана от кмета като представител на Община Несебър.
По отношение на основанието за уволнение се твърди, че е ясно, че то е съкращаване
на щата, както изрично е посочено в заповедта, а не намаляване обема на работа,
тъй като мотивите в докладна записка касаят възможността да бъде изпълнена
приходната част на бюджета. Сочи се, че мотивите на докладната записка нямат
пряко отношение към прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди се, че
съкращението е реално, оспорва се твърдението на ищцата, че длъжността й е
запазена с променено наименование. Оспорва се твърдението, че са налице масови
уволнения, още повече, че според ответната страна, този факт е ирелевантен за
законността на уволнението. Оспорват се твърденията за злоупотреба с права,
като се сочи, че правото на глас е анонимно и няма как да са ясни политическите
убеждения на ищцата. Твърди се, че подборът е извършен законосъобразно, тъй
като ищцата е била с най-нисък резултат при подбора, като подборът е извършен
между длъжностите, които се съкращават и въз основа на приетите критерии. Твърди
се, че на ищцата е предоставена декларация по чл.333 от КТ, както и, че прекратяването
на трудовото правоотношение е станало при спазване на КТД.
С
обжалваното решение първоинстанционният съд е приел исковете за основателни,
поради което е отменил уволнението на ищцата, възстановил я е на заеманата от
нея преди уволнението длъжност, и й е присъдил част от претендираното
обезщетение за оставането й без работа след уволнението. Съдът е приел, че е
налице реално извършено съкращение в щата; че не е налице нарушение на чл.333,
ал.4 от КТ; че не е доказана злоупотреба с права от страна на работодателя.
Първоинстанционният съд е приел, че подборът не е извършен измежду всички лица,
между които е трябвало да бъде извършен, поради което е незаконосъобразен,
което прави уволнението на ищцата също незаконосъобразно. Съдът е приел, че
подборът е следвало да бъде извършен между всички служители в отдел „Екология“
(главни експерти, младши експерти, специалисти, старши специалисти и главни
специалисти) без началник отдела, а не както е извършен от работодателя – само
между служителите, заемащи длъжността „Старши експерт“.
При
извършената проверка по реда на чл.269 ГПК съдът констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
По
наведените оплаквания за неправилност на решението, по които въззивният съд
дължи произнасяне, съдът намира следното:
На
първо място съдът намира, че първоинстанционният съд е установил фактическата
обстановка в пълнота, като изводите му по фактите са обосновани.
Не
е спорно по делото, а се установява от събраните по делото доказателства, че
страните са били в
трудово правоотношение, по силата на което ищцата е изпълнявала длъжността
„старши експерт“ в отдел „Екология“ при Община Несебър. Не е спорно, че на
04.05.2020 г. на ищцата е връчено предизвестие, в което е посочено, че
трудовото й правоотношение се прекратява поради приета нова структура на
общинска администрация Несебър и на основание чл.328, ал.1, т.2, предложение
второ от КТ. Със заповед № 37 от 04.05.2020 г., връчена на ищцата на 11.05.2020
г., трудовото правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ от същата дата – при неспазване на срока за предизвестие и изплащане на
обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ. В заповедта е отразено, че тя е подписана от
Кмета на Община Несебър. Не е спорно, че с решение № 103 от протокол № 6 от
24.04.2020 г. на Общински съвет Несебър (л.98-100 от първоинстанционното дело)
е одобрена обща численост и структура на общинската администрация на Община
Несебър, считано от 01.05.2020 г., съгласно Приложение № 1, съгласно което
приложение, числеността на Отдел „Екология“ е 10 щатни бройки, в т.ч.началник
отдел.
Установява
се от представените длъжностни разписания на общинската администрация при
Община Несебър, в сила от 01.03.2020 г. и в сила от 01.05.2020 г., че съгласно
длъжностното разписание от 01.03.2020 г. отдел „Екология“ е бил с 12 щатни
бройки (Началник отдел – 1 щ.бр.; Гл.експерт – 3 щ.бр.; Старши експерт – 3
щ.бр.; Младши експерт – 2 щ.бр.; Гл.специалист – 1 щ.бр.; Старши специалист – 1
щ.бр. и Специалист – 1 щ.бр.). Съгласно длъжностното разписание от 01.05.2020
г. отдел „Екология“ е с 10 щатни бройки (Началник отдел – 1 щ.бр.; Гл.експерт –
3 щ.бр.; Старши експерт – 1 щ.бр.; Младши експерт – 2 щ.бр.; Гл.специалист – 1
щ.бр.; Старши специалист – 1 щ.бр. и Специалист – 1 щ.бр.).
Видно
от приложения Протокол от 30.04.2020 г. от заседание на Комисия, назначена със
заповед № 427/29.04.2020 г. на Кмета на Община Несебър, е извършен подбор по
посочени в заповедта критерии, между лицата, заемащи длъжността „Старши
експерт“ в Отдел „Екология“ при Община Несебър (Д.С.Ш., С.Т.М. и ищцата И.Г.В.)
и същите са оценени, както следва: Д.С.Ш. – 199 т., С.Т.М. – 179 т. и И.Г.В. –
179 т.
Спорно по
делото е: на какво основание е прекратено трудовото правоотношение – поради
съкращаване в щата, или поради намаляване на обема на работа; налице ли е
извършване на реално съкращение в щата; спазена ли е процедурата – спазени ли
са изискванията на чл.333, ал.4 КТ и КТД; налице ли е връчено предизвестие на
ищцата; законосъобразно ли е извършен подборът, вкл.дали е извършен между
всички лица, между които е следвало да бъде извършен; дали заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение е подписана от легитимирано лице.
На първо място
съдът
следва да разгледа
оплакванията във въззивната жалба (чл.269, изр.второ ГПК).
Твърди се, че е неправилен изводът на съда, че при извършването на
подбора е допуснато нарушение, тъй като в подбора е следвало да участват и
главните експерти Д.А. и Д.Н., а това не е сторено. Твърди се, че длъжността
„Главен експерт“, както и всяка от останалите длъжности (старши експерт, младши
експерт, специалист, старши специалист и главен специалист) има различен шифър
и характеристика по Националната класификация на професиите и длъжностите,
утвърдена със Заповед № РД01-931 от 27.12.2010 г. на МТСП. Твърди се, че всяка
от изброените длъжности в отдела има различни функции, поради което, съгласно съдебната
практика, сходството между длъжностите е условие за упражняване на правото на
подбор, но не обуславя възникване на задължение за извършване на подбор.
Твърди се, че за да достигне до извода си за неправилно извършен подбор,
съдът е извършил чисто технически и механично сравнение между длъжностните
характеристики на служителите, поради което е неправилен изводът му, че в
подбора е следвало да участват всички служители в отдела, с изключение на
началник отдела Кр.М. и гл.експерт В.К.-Г.. Излагат се
съображения, че с оглед функциите и правомощията на длъжностите, заемани от
гл.експерти Д.А. и Д.Н., те не е следвало да участват при извършването на
подбора.
По изложените
от въззивника оплаквания във връзка с извършения подбор от работодателя, съдът
съобрази следното: Съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС,
работодателят винаги има задължение за подбор,
когато при съкращаване на щата премахва част от бройките за една длъжност,
както и когато се възползва от правото на подбор. Задължение
за подбор има и когато работникът или служителят изпълнява идентични или сходни
длъжностни задължения с лица, които заемат други
длъжности. Преценката за идентичност е в зависимост от характера и естеството
на длъжностните задължения и не зависи от близостта или
съвпадението на наименованията по щата.
В този смисъл
съдът напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че в подбор при
съкращаване на щата трябва да участват всички лица изпълняващи същите, или
несъществено различаващи се трудови функции; при преценката дали трудовите
функции са идентични от значение е не наименованието на длъжността, а
конкретната работа, възложена на съответните лица; водещи са различията между
отделните длъжности и ако те са незначителни същите следва да се включат в
подбора; при съпоставка е нужно да се изведат основните (свойствените)
задължения за всяка длъжност; неучастието в подбора на всички лица с идентични
длъжности или сходни, несъществено различаващи се трудови функции, влече след
себе си като последица незаконосъобразност на подбора.
В конкретния
случай настоящият състав приема на първо място, че по делото е установено, че с
новоутвърденото длъжностно разписание в сила от 01.05.2020 г. е налице реално
съкращение на две щатни бройки от длъжността „Старши експерт“ в отдел
„Екология“ при Община Несебър, заемана от ищцата.
На второ място
съдът приема, че останалите длъжности в отдел „Екология“ (с изключение на
длъжността „Началник отдел“), а именно „Главен експерт“, „Младши експерт“, „Главен
специалист“, „Старши специалист“ и „Специалист“, са със сходни трудови функции
и задължения. При някои от длъжностите („Гл.експерт“) са налице и различия в трудовите
функции и възложените задължения на тези длъжности, в сравнение с тези на
длъжността „Старши експерт“, като естеството на тези различия, води до извод,
че лицата, заемащи тези длъжности не е следвало да бъдат включени при
извършването на подбора.
Съгласно длъжностната
характеристика за длъжността „Старши
експерт“ в отдел „Екология”, връчена на ищцата (л.191-193 и л.267–269), на
лицето, заемащо длъжността са възложени следните функции: извършва проверки по
жалби, сигнали и молби, касаещи управлението и опазването на околната среда на
територията на Община Несебър; съставя актове на нарушителите по наредбите на
ОбС – Несебър и национални законови разпоредби; организира изпълнението на
технически задачи, свързани с контрола, подготовката и решаване на проблемите
по опазване на околната среда за района, за който отговаря и в кръга на нейните
компетенции; получава, разпределя, съхранява и предоставя на общинската
администрация необходимата информация, касаеща изпълнението на поставените
задачи; извършва текстообработка, подреждане и класиране на документи в
областта на опазване на околната среда, становища, отговори на запитвания от
фирми, ведомства и граждани, изготвени от служителите на отдела; проучва,
анализира и участва в разработването на основни проблеми по опазване на
околната среда, както и при набирането на информация за тях; подготвя и
предлага решения по предоставени за съгласуване материали, отнасящи се до
опазване на околната среда; участва в разработването на основни проблеми по
опазване на околната среда, както и при набирането на информация за тях;
изпълнява допълнително възложени задачи от началника на отдел „Екология”,
координирайки своите действия с главен експерт „Контрол по опазване на околната
среда и при необходимост изпълнява трудовите си задължения след изтичането на
редовното работно време, предвид установения за длъжността ненормиран работен
ден; осъществява спешни вътрешни и външни контакти по нареждане на ръководителя
във връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси; други задачи, възложени от
прекия му ръководител или от ръководството.
Задълженията на
длъжността „Главен експерт“ са
групирани с няколко насоки: води деловодството по отношение на регистрационния
и разрешителен режим, извършва текстообработка, подреждане и класиране на
документи в областта на опазване на околната среда, становища, отговори на
запитвания от фирми, ведомства и граждани, изготвени от служителите на отдела;
регистрира образувани АНП, касаещи работата на отдела в единната електронна
деловодна система на Община Несебър ИМЕОН, модул „Общи функционалости”;
отговаря за своевременното вписване на данни за съставените АУАН и НП
(резолюции за прекратяване) в единната електронна деловодна система ИМЕОН;
получава, разпределя, съхранява и предоставя на общинската администрация
необходимата информация, касаеща изпълнението на поставените задачи; както и в
насока - изпълнява технически задачи, свързани с подготовката на нормативни
актове и разработки, свързани с проблемите по опазване на околната среда за
района, за който отговаря и в кръга на неговите компетенции; проучва, анализира
и участва в разработването на основни проблеми по опазване на околната среда,
както и при набирането на информация за тях; подготвя и предлага решения по
предоставени за съгласуване материали, отнасящи се до опазване на околната
среда, каквито задължения няма предвидени за длъжността „Старши експерт“;
съставя актове на нарушителите по наредбите на ОбС Несебър и национални
законови разпоредби. С оглед насочеността на трудовите функции на „Гл.експерт“
към разработването на експертни анализи и оценки и на проекти на нормативни
актове, каквито функции няма за длъжността „Ст.експерт“, съдът приема, че не се
касае за такова сходство на трудовите функции на двете длъжности, което да води
до необходимостта заемащите длъжността „Гл.експерт“ да бъдат включени при
извършването на подбор при съкращаването на щатни бройки от длъжността
„Ст.експерт“.
По делото са
представени три длъжностни характеристики за длъжността „Младши експерт“ в отдел „Екология” (л.194-197; л.258-260 на Г.Ч. и
л.274–276 на Х.К.), като възложените функции в длъжностните характеристики не
Г.Ч. и Хр.К. са почти изцяло идентични с
трудовите функции и задълженията, възложени на длъжността „Старши експерт“: извършва
проверки по жалби, сигнали и молби, касаещи управлението и опазването на
околната среда на територията на Община Несебър; съставя констативни протоколи
и актове на нарушителите по наредбите на ОбС – Несебър и национални законови
разпоредби; извършва текстообработка, подреждане и класиране на документи в
областта на опазване на околната среда, участва в подготовката на отговори на
запитвания от фирми, ведомства и граждани; получава, съхранява и предоставя
(без разпределя) на общинската администрация необходимата информация, касаеща
изпълнението на поставените задачи; изпълнява технически задачи, свързани с
подготовката проекти на нормативни актове и разработки, свързани с проблемите
по опазване на околната среда за района, за който отговаря и в кръга на
неговите компетенции; проучва, анализира и участва в разработването на основни
проблеми по опазване на околната среда, както и при набирането на информация за
тях; предлага (без подготвя) решения по предоставени за съгласуване материали,
отнасящи се до опазване на околната среда; участва в разработването,
усъвършенстването и прилагането на системи и механизми в областта на опазване
на околната среда; изпълнява технически функции по осигуряване и обслужване
работата на отдела; изпълнява допълнително възложени задачи от началника на
отдел „Екология”, координирайки своите действия с главен експерт „Контрол по
опазване на околната среда и при необходимост изпълнява трудовите си задължения
след изтичането на редовното работно време, предвид установения за длъжността
ненормиран работен ден; осъществява спешни вътрешни и външни контакти по
нареждане на ръководителя във връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси;
други задачи, възложени от прекия му ръководител или от ръководството. При така
констатираните почти идентични задължения и трудови функции за длъжността
„Ст.експерт“ на ищцата и длъжността „Мл.експерт“ в длъжностните характеристики
не Г.Чаушева и Хр.Костов, съдът приема, че тези две лица също е следвало да
бъдат включени при извършването на подбора.
При извършване
на съпоставка на длъжностните характеристики за длъжността „Старши експерт“ и
длъжността „Главен специалист“ в
отдел „Екология“ (л.277-279), съдът констатира, че преките задължения, вменени
на длъжността „Ст.експерт“ изцяло съвпадат с тези, вменени на длъжността
„Гл.специалист“, като единствената разлика е допълнителното задължение на
„Гл.специалист“ да „изпълнява технически функции по осигуряване и обслужване
работата на отдела“, което задължение липсва в дл.характеристика на
„Ст.експерт“, която разлика съдът намира за незначителна, още повече – при
наличието на задължение и в двете длъжностни характеристики за изпълнение и на
„други задачи, възложени от прекия ръководител и от ръководството“. По
изложените съображения съдът приема, че при извършване на подбора при
съкращението в щата на 2 бр.от длъжността „Ст.експерт“ е трябвало да бъдат
включен и заемащият длъжността „Гл.специалист“.
Възложените трудови
функции и задължения за длъжността „Старши
специалист“, съгласно длъжностна характеристика на л.264 – 266, също са
почти идентични с тези на длъжността „Ст.експерт“, заемана от ищцата.
Задълженията на „Ст.специалист“, съгласно посочената длъжностна характеристика
са: извършва проверки по жалби, сигнали и молби, касаещи управлението и
опазването на околната среда на територията на Община Несебър; съставя
констативни протоколи и актове на нарушителите по наредбите на ОбС – Несебър и
национални законови разпоредби; извършва текстообработка, подреждане и
класиране на документи в областта на опазване на околната среда, участва в
подготовката на отговори на запитвания от фирми, ведомства и граждани;
получава, съхранява и предоставя (без разпределя) на общинската администрация
необходимата информация, касаеща изпълнението на поставените задачи; изпълнява
технически задачи, свързани с подготовката проекти на нормативни актове и
разработки, свързани с проблемите по опазване на околната среда за района, за
който отговаря и в кръга на неговите компетенции; проучва, анализира и участва
в разработването на основни проблеми по опазване на околната среда, както и при
набирането на информация за тях; предлага (без подготвя) решения по
предоставени за съгласуване материали, отнасящи се до опазване на околната
среда; участва в разработването, усъвършенстването и прилагането на системи и
механизми в областта на опазване на околната среда; изпълнява технически
функции по осигуряване и обслужване работата на отдела; изпълнява допълнително
възложени задачи от началника на отдел „Екология”, координирайки своите
действия с главен експерт „Контрол по опазване на околната среда и при
необходимост изпълнява трудовите си задължения след изтичането на редовното
работно време, предвид установения за длъжността ненормиран работен ден;
осъществява спешни вътрешни и външни контакти по нареждане на ръководителя във
връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси; други задачи, възложени от
прекия му ръководител или от ръководството. Ето защо съдът намира, че лицата,
заемащи тази длъжност също е следвало да бъдат включени при извършването на
подбора.
До същите изводи съдът
достигна и по отношение на длъжността „Специалист“
в отдел „Екология“, съпоставяйки задълженията съгласно длъжностната
характеристика на л.261–263, с тези на на длъжността „Ст.експерт“, заемана от
ищцата. Възложените на длъжността „Специалист“ задължения и трудови функции са:
извършва проверки по жалби, сигнали и молби, касаещи управлението и опазването
на околната среда на територията на Община Несебър; съставя констативни
протоколи и актове на нарушителите по наредбите на ОбС – Несебър и национални
законови разпоредби; извършва текстообработка, подреждане и класиране на
документи в областта на опазване на околната среда, участва в подготовката на
отговори на запитвания от фирми, ведомства и граждани; получава, съхранява и
предоставя (без разпределя) на общинската администрация необходимата
информация, касаеща изпълнението на поставените задачи; изпълнява технически
задачи, свързани с подготовката проекти на нормативни актове и разработки,
свързани с проблемите по опазване на околната среда за района, за който
отговаря и в кръга на неговите компетенции; 6. проучва, анализира и участва в
разработването на основни проблеми по опазване на околната среда, както и при набирането
на информация за тях; предлага (без подготвя) решения по предоставени за
съгласуване материали, отнасящи се до опазване на околната среда; участва в
разработването, усъвършенстването и прилагането на системи и механизми в
областта на опазване на околната среда; изпълнява технически функции по
осигуряване и обслужване работата на отдела; изпълнява допълнително възложени
задачи от началника на отдел „Екология”, координирайки своите действия с главен
експерт „Контрол по опазване на околната среда и при необходимост изпълнява
трудовите си задължения след изтичането на редовното работно време, предвид
установения за длъжността ненормиран работен ден; осъществява спешни вътрешни и
външни контакти по нареждане на ръководителя във връзка с възникнали проблеми
по отделни въпроси; други задачи, възложени от прекия му ръководител или от
ръководството.
При така
изложените съображения, съдът приема, че подборът е следвало да бъде извършен
както между лицата, заемащи длъжността „Старши експерт“, 2 щатни бройки от
която се съкращават, но и между лицата, заемащи длъжностите „Младши експерт“,
„Главен специалист“, „Старши специалист“ и „Специалист“. След като подборът не
е извършен между всички лица, изпълняващи същите, или несъществено различаващи
се трудови функции, подборът е извършен незаконосъобразно, което само по себе
си води до незаконност на уволнението на ищцата. Следва да се посочи и, че
видно от представения по делото Протокол от 30.04.2020 г. за извършване на подбор между
служителите, заемащи длъжността „Ст.експерт“ в Отдел „Екология“, подборът не е
извършен по всички критерии, посочени в чл.24 от Колективния трудов договор,
тъй като не са обсадени „Професионалния опит на заеманата длъжност“ (т.2) и
„Семейно положение и здравословно състояние на служителите“ (т.3), което също
води до извод за незаконосъобразност на извършения подбор, а оттам – за
незаконност на уволнението.
Неоснователно е
оплакването на въззивника, че за да достигне до извода си за неправилно извършен
подбор, първоинстанционният съд е извършил технически и механично сравнение
между длъжностните характеристики на служителите, поради което е неправилен
изводът му, че в подбора е следвало да участват всички служители в отдела, с
изключение на началник отдела Кр.М. и гл.експерт В.К.-Г.. Според настоящия състав, първоинстанционният съд е разгледал и обсъдил
подробно задълженията на всяка една от длъжностите, описани в съответната
длъжностна характеристика, съпоставил ги е с трудовите функции изадълженията на
длъжността на ищцата, и е достигнал до обосновани изводи за сходство и почти
пълна идентичност на задълженията, вменени на длъжностите „Младши експерт“, „Главен специалист“,
„Старши специалист“ и „Специалист“ с тези на длъжността „Старши експерт“.
Както се посочи
по-горе, съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд дължи произнасяне по валидността
на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, а по останалите въпроси
е ограничен от посоченото в жалбата.
Изложените от
въззиваемата в отговора й на въззивната жалба оплаквания против
първоинстанционното решение, а именно – че „съдът е следвало да уважи исковете
й и на други основания“, представлява на практика обжалване на мотивите на
съдебното решение, което е недопустимо. Независимо от това, и доколкото част от
наведените от въззиваемата в отговора й на въззивната жалба твърдения за
незаконосъобразност на уволнението касаят и императивни норми (напр.чл.333 КТ),
съдът намира, че следва да изложи кратки съображения и по тях.
Неоснователно,
според съда е оплакването на въззиваемата, че уволнението е незаконосъобразно
поради това, че уведомлението и декларацията й по чл.333, ал.1 от КТ, й е
връчено и подписано от нея едва след като тя е подписала предизвестието.
Въззиваемата-ищец не твърди в нито един момент, че се ползва от закрилата по
някоя от хипотезите на чл.333, ал.1 от КТ, а работодателят й я е уволнил без
предварително разрешение от инспекцията по труда или от ТЕЛК, поради което
според съда не е налице нарушение на чл.333, ал.1 от КТ.
Съдът приема за
основателно оплакването на въззиваемата-ищец, че в случая е нарушена
разпоредбата на чл.333, ал.4 от КТ, тъй като не е налице „предварителното
съгласие на съответния синдикален орган в предприятието“ по смисъла на чл.23 от
КТД и чл.333, ал.4 от КТ, за уволнението на ищцата. Видно от представената по
делото кореспонденция (л.647-658), с писмо изх.№ Н1-ОА1-2043/23.04.2020 г.
(л.647) Община Несебър е поискала от ОС при Община Несебър към към ФНСДУО-КНСБ
„предварително съгласие за съкращаване на щата и предстоящо освобождаване на
служители на Община Несебър“. Служителите не са посочени поименно, към този
момент и подборът, касаещ длъжността „Ст.експерт“ в Отдел „Екология“ все още не
е бил проведен. С Писмо вх.Н1-ОА1-2043-001/24.04.2020 г., подписано от
Председателя на СО на КНСВ, е дадено съгласие в изпълнение на чл.23 от КТД за
съкращаване на щата и предстоящо освобождаване на служители на Община Несебър.
Имена на конкретни служители отново не са посочени. Представен е Протокол от
23.04.2020 г. от заседание на ръководството на СО на КНСБ, на което е взето
посоченото по-горе решение. Протоколът е подписан от председателя и от
протоколчика. С Писмо изх.№ 41-ОА1-2043-002/04.05.2020 г. (л.147), от Секретаря
на Община Несебър до председателя на СО при Община Несебър към ФНСДУО-КНСБ във
връзка с писмо вх.Н1-ОА1-2043-001/24.04.2020 г., с което е дадено съгласие в
изпълнение на чл.23 от КТД за съкращаване на щата и предстоящо освобождаване на
служители на Община Несебър, е приложен „Списък на служителите, на които
предстои прекратяване на трудово/служебно правоотношение (л.148 и 653), в който
списък ищцата е посочена под № 14. С писмо вх.Н1-ОА1-2043-003/05.05.2020 г., в
изпълнение на чл.23и чл.24 от КТД е дадено „положително становище за
прекратяване на трудово/служебно правоотношние поради съкращаване в щата на
лицата, цитирани в писмото“ на Община Несебър. При така описаната фактическа
обстановка съдът констатира, че към датата на връчване на предизвестието на
ищцата – 04.05.2020 г., не е имало дадено предварително съгласие по чл.23 от
КТД и чл.333, ал.4 от КТ за уволнението й от синдикалната организация, в която
ищцата членува - ОС при Община Несебър към към ФНСДУО-КНСБ. Даденото
предварително съгласие с Писмо вх.Н1-ОА1-2043-001/24.04.2020 г., ищцата не е
посочена. Изразеното „положително становище“ с писмо
вх.Н1-ОА1-2043-003/05.05.2020 г., е дадено след връчване на ищцата на
предизвестието за прекратяване на трудовото й правоотношение. Липсата на дадено
предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието по
смисъла на чл.23 от КТД и чл.333, ал.4 от КТ за уволнението на ищцата също води
до извод за незаконосъобразност на уволнението й.
Неоснователно е
оплакването на въззиваемата, че не е доказано реално съкращение в щата. Видно
от представените Длъжностни разписания в сила от 01.03.2020 г. и в сила от
01.05.2020 г., отдел „Екология“ от 12 щатни бройки с длъжностното разписание от
01.05.2020 г. е намален на 10 щатни бройки, съобразно приетото решение № 103 от
протокол № 6 от 24.04.2020 г. на Общински съвет Несебър.
Неоснователни
са оплакванията, че с процесното съкращение в щата е налице злоупотреба с право
по чл.8, ал.1 от КТ, тъй като работодателят не е имал обективен интерес от
съкращаване на определена длъжност. Решението за съкращение в щата е решение на
работодателя по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол.
На последно място
неоснователно е оплакването в отговора на въззивната жалба, че е налице
нарушение на чл.20 и чл.21 от КТ, тъй като работодателят не е предложил на
ищцата друга незаета, подходяща за нея длъжност. По отношение на представените
във въззивното производство по реда на чл.266, ал.3 ГПК поименни щатни
разписания следва да се посочи, че въззивният съд неправилно в последното
съдебно заседание прие, че поименните щатни разписания са официални документи и
в тази връзка неправилно разпредели доказателствената тежест по доказване на
тяхната неистинност. Съдът съобрази, че щатните разписания, вкл.поименните
щатни разписания, са частни документи, поради което, при липсата на подпис в
тях на оспорващата ги страна - въззиваемата, тежестта на доказване на тяхната
истинност лежи върху представящия ги. Съдът намира, че независимо от
неправилното определяне на характера на документа, съотв.неправилното
разпределяне на тежестта на доказване, в случая не се е стигнало до нарушаване
правата на въззиваемата, тъй като като частни документи, те могат да бъдат
оспорвани единствено досежно авторството им. В настоящия случай въззиваемата не
оспори авторството, а само датата на съставянето им, т.е.съдържанието им, което
е недопустимо. Ето защо съдът приема, че представените поименни щатни
разписания са истински документи, утвърдени на отразената в тях дата. Съдът
намира за неоснователно твърдението на въззиваемата, че при уволнението й е
имало друга свободна подходяха за нея длъжност, която работодателят й не й е
предложил. Видно от представеното поименно щатно разписание, утвърдено на
11.05.2020 г., няма незаета длъжност. Отразени са следните незаети длъжности:
Началник отдел в отдел „Европейски и национални политики и програми“;
Гл.експерт и Ст.експерт-юрисконсулт в отдел „Контрол върху строителството“;
Специалист в отдел „Иформационна сигурност“, за които не е доказано, че са
подходящи за заемане от въззиваемата.
По изложените
съображения съдът намира иска за отмяна на уволнението за основателен и
доказан, както и съединените с него акцесорни искове за възстановяване на
ищцата на заеманата от нея длъжност и за присъждане на обезщетение по чл.225 КТ
в приетия от първоинстанционния съд размер.
Поради
съвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
Предвид
постановения резултат, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, на упълномощения
от въззиваемата адвокат Димитрова-Вълканова, представлявала я безплатно, видно
от приложения по делото договор за правна помощ, следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв съгласно чл.2, ал.2 и чл.7, ал.1,
т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. ПМС
№ 331/26.11.2020 г.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен
съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 260051 от 08.10.2020 г. по гр.д.502/2020 г. по описа на Несебърски районен
съд, в обжалваната част, с която е отменено на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ уволнението на И.Г.В.
***, извършено с предизвестие № Н1-ОА1-2151 от 04.05.2020 г. и заповед № 37 от
04.05.2020 г., издадена от кмета на Община Несебър за прекратяване на трудовото
правоотношение между страните, считано от 11.05.2020 г. на основание чл.328,
ал.1, т.2 КТ; ищцата В. е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност
„старши експерт” в отдел „Екология“ към Община Несебър; и Община Несебър, Булстат ********* е осъдена да заплати на
основание чл.344, ал.1, т.3 КТ вр.чл.225 КТ, на И.В. сумата от 3110,27 лв.,
представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение
за периода 11.05.2020 г. – 24.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 03.07.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър на основание
чл.78, ал.6 ГПК сумата от 224,41 лв. - държавна такса върху
уважените искове и на адвокат Елена Атанасова Димитрова от АК Бургас, сумата от
610 лв., представляваща възнаграждение за безплатна правна помощ.
ОСЪЖДА
Община Несебър, Булстат ********* на основание чл.78, ал.1 от ГПК, вр.чл.38,
ал.2 от ЗАдв. да заплати на адвокат Елена Димитрова–Вълканова с адрес:
гр.Бургас, ул.Шейново, № 94, личен номер № **********, сумата от 650 лв
(шестстотин и петдесет лева), представляваща възнаграждение за безплатна правна
помощ.
Решението може да се обжалва пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от датата на обявяването му – 01.02.2021 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.