№ 173
гр. Варна, 03.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100502605 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД,
редовно призована, представлява се от юрисконсулт Б. Л., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Въззиваемият П. Ж. В., редовно призован, не се явява, не се представлява от
процесуален представител.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4398/10.12.2021г.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
изцяло депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
1
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Считам, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че
не е налице неправомерно ползване на данъчно облекчение от страна на ответника. Съдът е
подходил едностранчиво, като е приел, че кумулативното изпълнение на трите условия,
обуславящи валидна застраховка „Живот“ е достатъчно, за да се приеме, че ползването на
данъчното облекчение е правомерно. Наличието на сключена застраховка „Живот“ е
основание за ползване на данъчно облекчение по чл. 19, ал, 2 от ЗДДФЛ, но фактът, че
застрахователят е връщал част от застрахователната премия на застрахования, която след
като е получена обратно по реда на облагане на чл. 38, ал. 8, т. 1 от ЗДДФЛ, променя
нещата, защото в този случай е необходимо да се направи преизчисление на дължимия
данък от работодателя. Именно тук е недобросъвестността на ответника, който не е
информирал работодателя от кой момент, каква част, кога са връщани суми от
застрахователя и по тази начин работодателят не е могъл да изпълни задълженията си по чл.
42 от ЗДДФЛ като преизчисли дължимия данък от ответника. Ответникът е скрил от
работодателя определени факти и е продължил да ползва данъчното облекчение по чл. 19,
ал. 2 от ЗДДФЛ, което вече следва да се разглежда като неправомерно ползване на
данъчното облекчение. Моля да постановите решение, с което да отмените решението на
Районен съд – Провадия като неправилно, и да постановите друго решение, с което да
уважите подадения от нас иск по чл. 59 от ЗЗД против П. Ж. В.. Моля да ни присъдите
направените разноски в първа и втора инстанция, включително и юрисконсултско
възнаграждение за тази инстанция в размер, определен от съда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2