ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32437
гр. С., 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110135323 по описа за 2022 година
Въз основа на заповед № АС-275 от 10.07.2023 г. на Председателя на
СРС делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 12.07.2023 г.
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
З., ЕИК ., представлявано от изпълнителните директори Н., със седалище и
адрес на управление: гр. С. срещу К. Х. К., . ...., с адрес: С., с която са
предявени обективно съединени осъдителни искове с првно основание чл.
410, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от
1319,41 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
автомобилна застраховка „Б.“ във връзка с щета № ., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че е застраховател по договор за имуществена
застраховка „К.”, сключен с А. - И. за лек автомобил марка „Х.“ с peг. № . и
обективиран в застрахователна полица „Б.” № . с период на застрахователното
покритие 17.01.2021 г. до 16.01.2022 г. Посочва, че на 2.10.2021 г. в 16:30 ч.,
гр. С., в района на кръстовището между ул. „Л.“ водачът на лек автомобил
марка „Ф.“ с peг. № . - К. Х. К., който е без действаща към момента на ПТП
застрахователна полица „Гражданска отговорност” на автомобилистите за
управлявания от него автомобил, не пропуска движещия се с предимство и
навлязъл в кръстовището лек автомобил марка „Х., собственост на А. - И.,
като за извършеното ПТП е съставен протокол за ПТП № . от 02.10.2021 г. от
автоконтрольор при ОПП - СДВР. Вследствие от произшествието лек
автомобил марка „Х. претърпял вреди, за обезщетяването, на които била
образувана ликвидационна преписка по щета № .. Уврежданията били
отстранени в натура от ищеца чрез възлагането на ремонт в доверен сервиз, а
именно - „А.“ ООД. Ремонтът възлязъл на стойност 1319,41, като ищовото
дружество е заплатило по застрахователна претенция по застраховка „Б.“ на
19.11.2021 г. застрахователно обезщетение в размер на 1319,41 лв.,
представляващо фактурираната стойност за ремонта на пострадалото МПС на
1
автосервиз „А.. Твърди, че е упражнил правата си по чл. 410 КЗ във връзка с
чл. 45 от ЗЗД, като бил поканил ответната страна да възстанови посочената
по-горе сума, като към настоящия момент в полза на дружество дължимата
сума не е погасена. Моли за осъдително решение и претендира разноски.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени
искания за допускане на авто-техническа и авто-счетоводна експертизи по
делото и събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване. За установяване механизма на ПТП и причините и
вината за настъпването му, прави доказателствено искане да се изиска от
СДВР - отдел Пътна полиция административно наказателна преписка по
АУАН, НП, издадени във връзка с протокол за ПТП № . от 02.10.2021 г. от
автоконтрольор при ОПП - СДВР.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ,
във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е в условията на пълно и главно
доказване да докаже следните обстоятелства: 1) наличие на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД: деяние -
настъпилото ПТП от 02.10.2021 г., противоправно поведение на водача на
МПС марка „Ф.“ с peг. № ., вреда - щетите по МПС марка „Х.; причинна
връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка
„Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора;
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е в условията на пълно и
главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори
презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина; 2) плащане в
размер от 2319,41 лв. по претенцията на ищеца за изплащане на
застрахователно обезщетение по повод ПТП от 02.10.2021 г., ако твърди това;
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
По искането за допускане на авто-техническа експертиза и съдебно-
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото заседание,
след изслушване становището на страните, предвид липсата на подаден
писмен отговор.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, по което съдът ще се
2
произнесе в първото по делото заседание, след изслушване становището на
страните, предвид липсата на подаден писмен отговор.
Следва да се изиска от СДВР - отдел Пътна полиция административно
наказателна преписка по АУАН, НП, издадени във връзка с протокол за ПТП
№ . от 02.10.2021 г. от автоконтрольор при ОПП - СДВР.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.10.2023 г. от 11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР - отдел Пътна полиция административно
наказателна преписка по АУАН, НП, издадени във връзка с протокол за ПТП
№ . от 02.10.2021 г. от автоконтрольор при ОПП - СДВР.
УКАЗВА на ответника, че в случай че не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3