№ 11844
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110167456 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на С. Д. Н. срещу БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България“ КЧТ,
която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по
въпроси, формулирани в отговора на исковата молба, което съдът намира за основателно и
следва да уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.05.2023 г. от 11,30 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. Д. П., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 1681/2022 г. по описа на СРС, 175-ти състав за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
1
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 55, ал. 1
пр. 1 ЗЗД от С. Д. Н. срещу БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., чрез „БНБ Париба
Пърсънъл Файненс С.А. клон България“ КЧТ, за признаване установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 7 000 лева, представляваща
неоснователно заплатена сума от ищеца по Договор за потребителски кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
HOUS-11211985/23.03.2015 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и
ищцата, поради пълна недействителност на договора или евентуално на отделни негови
клаузи, за която сума са издадени заповед за изпълнение на парично задължено по чл. 410
ГПК от 23.05.2022 г. и от 08.09.2022 г. по ч.гр.д. 1681/2022 г. по описа на СРС, 175-ти
състав.
В исковата молба се твърди, че 23.03.2015 г. между страните е сключен Договор за
потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване
на кредитна карта HOUS-11211985, по силата на който ответникът е предоставил в заем на
ищцата сумата от 19 600 лева, т.к. още при сключването на договора от уговорената
главница в размер на 20 000 лева, ответникът удържал 400,00 лева за „ такса ангажимент“.
Излага, че договорът е сключен при следните условия: 58 погасителни вноски; 14,47 % ГПР;
12,90 % ГЛП; застрахователна премия 4 350 лева; размер на месечната погасителна вноска
540,22 лева; обща стойност на плащанията 31 332,60 лева. Сочи, че след сключване на
договора е заплащала регулярно месечните си вноски за периода от м. май 2015 г. до м.
август 2017 г., възлизащо общо на сумата от 14 607,50 лв. Поддържа, че се е ползвала от
правото си на пълно предсрочно погасяване на кредита, като на 12.08.2017 г. между
страните било сключено споразумение за пълно предсрочно погасяване, съгласно което
договорът бил изменен и ищцата следвало да заплати още 11 994,76 лева, която сума
твърди, че е заплатила. Сочи, че общата внесена сума от нея възлиза на 26 602,26 лева.
Счита, че неоснователно е заплатила сумата от 7 000 лева, т.к. договорът за кредит бил
недействителен. Като основания за недействителност на целия договор, ищцата сочи, че не
са спазени изискванията за размер на шрифта на договора; че договорът не е изготвен по
ясен и разбираем начин; че посоченият размер на ГПР не отговаря на действителния такъв,
т.к. в него не е включена сумата за застраховка и таксата ангажимент; че липсва подробен
погасителен план; че не е посочен лихвеният процент на ден. Евентуално излага, че са
недействителни клаузите, предвиждащи застраховка „защита на плащанията“, „такса
ангажимент“. Относно последната излага, че не е ясно каква услуга се предлага, нито дали
такава е предоставена. Счита, че таксата ангажимент и застраховката „защита на
плащанията“ представляват скрита лихва или допълнителни такси по усвояване и
управление на кредита. Излага, че отделянето им в самостоятелни уговорки представлява
заобикаляне на закона, както и че ако същите бяха включени в размера на ГПР, то същият е
щял да бъде в размер, различен от посочения в договора за кредит. При тези твърдения
ищцата счита, че дължи единствено чистата стойност на кредита /19 600 лв./. Моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
излага, че договорът е сключен с размер на шрифта съобразно нормативните изисквания,
както и че същият е ясен, четлив и разбираем. Оспорва твърдението на ищцата, че
посоченият размер на ГПР не е действително прилаганият, като сочи, че в него е включена
„такса ангажимент“. Подробно излага, че застрахователната премия не е разход по кредита
и в тази връзка сочи, че същата е дължима по застрахователно правоотношение, възникнало
между ищцата и „Кардиф животозастраховане, клон България“ КЧТ, „Кардиф общо
застраховане, клон България“ КЧТ. Сочи, че плащането на застрахователната премия, заедно
с месечната вноска, е предвидено с цел улеснение на потребителя. Аргументира, че
сключването на застраховка, не е условие за отпускане на кредита. Поддържа, че след
получаване на месечната погасителна вноска, частта предназначена за погасяване на
задължението по застрахователната премия, е превеждана своевременно на
застрахователите. Излага, че с окончателното плащане / извършено след сключване на
Споразумението за предсрочно погасяване/ не е погасявана застрахователна премия. Сочи,
2
че по застраховката са извършени 30 бр. плащания х 75 лв. или в общ размер на 2 325 лв.,
които суми твърди, че са преведени на застрахователите, поради което и счита претенцията
за недопустима в тази част, с оглед липса на пасивна процесуална легитимация. Излага, че
договорът е сключен при фиксиран ГЛП, при която хипотези поддържа, че е достатъчно в
договора да се съдържа информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане
на всяка вноска, без да се уточнява разпределението на вноските. Сочи, че договорът
съдържа погасителен план, който отговаря на нормативните изисквания. Твърди, че в
договора е посочен лихвеният процент на ден. Излага, че срещу заплащане на „такса
ангажимент“, кредиторът сключва договора при фиксиран ГЛП. Сочи, че тази такса е разход
по кредита, включен в размера на ГПР, която се заплаща при усвояване на кредита и се
удържа от общия размер на кредита. Твърди, че таксата в размер на 400,00 лева е удържана
на 23.03.2015 г., поради което прави възражение за давност. Излага, че доколкото в случая
са налице периодични плащания, то претенцията на ищцата е погасена по давност. Сочи
също, че от представени разписки от КешТерминал не се установява плащанията в размер
на 50 лв. и 1 030 лв. да са извършени от ищцата, т.к. липсвали данни за наредителя. Моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната
сума на ответника.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността,
в случай че твърди такива.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е налице основание за
получаването на сумата, което включва наличието на валидно правоотношение по договор
за потребителски кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него, наличието на
валидна клауза, предвиждаща заплащането на „такса ангажимент“ и на клауза,
предвиждаща сключването на застрахователен договор, респ. заплащане на застрахователни
премии по него, както и че клаузите, от които произтичат процесните вземания, са
индивидуално уговорени.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за потребителски кредит, отпускане
на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
HOUS-11211985 от 23.03.2015 г. със соченото в исковата молба съдържание, както и че
ищецът е направил в полза на ответника плащания по процесния договор за кредит, чийто
общ размер възлиза на сумата от 26 602,26 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4