№
2020 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав ,в закрито заседание
на 27.08.2020
г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д. № 1273 / 2020 г. по описа на съда,за да се произнесе
взе предвид следното :
В
проведеното на 4.08.2020 г. съдебно заседание ,съдът е дал възможност на ищцата
И.И. да представи в 7-дневен срок надлежно пълномощно за адвокат Н.А. и да
заяви в писмен вид допълнителни задачи по служебно назначените от съда
инженеро-геоложка и съдебно-техническа експертизи.
С
подадената от адвокат Н.А. молба с.д. 9710/11.08.2020 г. са представени
изисканото пълномощно, заявени са допълнителни
задачи по назначената съдебно-техническа експертиза и е отправено искане за нова експертиза за
определяне на пазарния наем на процесния имот,за каквато съдът не е предоставял
възможност в проведеното на 4.08.2020 г. съдебно заседание.
Съгласно
разпореждане № 8714/11.08.2020 г. ,преписи от молбата са изпратени на
останалите страни за становище в 7-дневен срок.
Становище
е постъпило единствено от страна на ответника Община Варна чрез подадената от юрисконсулт Р.Славова
молба с.д. 10389/26.08.2020 г. ,с която се отправя възражение относно част от
поисканите от ищцата допълнителни
задачи.
Доказателственото
искане на ищцата е отправено във връзка със служебно назначената от съда
съдебно-техническа експертиза,поради което следва да бъде уважено само в тази
му част ,която не дублира вече поставените от съда задачи.
Що се
касае до искането за извършване на експертиза относно пазарния наем на имота,
съдът намира същото за необосновано и в този смисъл нуждаещо се от допълнително
уточняване,което предвид депозираното му извън реда на публичното съдебно
заседание е процесуално невъзможно към настоящият момент – такава експертиза вече е извършена при първото разглеждане на
делото,поради което ищцата следва да уточни дали отправеното в тази насока
искане има предвид допълнителна или повторна експертиза ,като изложи
съответните съображения за това.
Предвид
изложеното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема
представеното с молба с.д. 9710/11.08.2020 г. пълномощно за процесуално
представителство от страна на адвокат Н.Д.А..
Поставя допълнителни задачи към служебно назначената
на 4.08.2020 г. съдебно-техническа експертиза,а именно :
-Какви
брегоукрепителни съоръжения има изградени в имот № 979, какви са по характер и
мащаб. В случай,че такива са констатирани,кое от тях съответства на разрешение
за строеж № 133/ГИ от 4.10.2005 год. В случай,че констатира изградена дренажна шахта,да
установи има ли изградени хоризонтални дренажни канали към шахтата
/подземни/,къде се намират те,каква площ от имота заемат.
-Къде и по
какъв начин е осъществено заустването на оттичащите се от тях води.
Определя
депозит за експертизата в размер на 150 лв.,вносим от ищцата в 7-дневен срок от
съобщението.
Не уважава
искането за назначаване на експертиза по следните допълнителни въпроси :
-Възможно
ли е да бъде извършено строителство в имота съгласно действащите застроителни
планове към момента на изграждане на шахтата и към настоящият момент. Възможно
ли е съжителство между евентуално предвиденото строителство и намиращото се в
имота съоръжение ,имайки предвид подземната част – хоризонталните дренажни
канали към шахтата и параметрите на шума.
Дава
възможност на ищцата да обоснове съобразно
гореуказаният начин в насроченото на 29.09.2020 г. публично съдебно
заседание , искането си назначаване на
експертиза за определяне на пазарния наем на имота.
Определението
не подлежи на обжалване отделно от решението по делото. Препис от същото да се
изпрати на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :