№ 177
гр. Плевен, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20214430202213 по описа за 2021
година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С НП № КГ - 2402/26.10.2021 год. на Председател на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ на ЕТ „М - Л.В.“, с
ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. Д.Д., обл. Плевен,
ул. „Х.Я.“ №57, ет. 2 представлявано от Л.. В. В. на основание чл.34 ал.2 от
ЗЧАВ /Закон за чистотата на атмосферния въздух/ е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за извършено нарушение по
чл.8 ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.6 т.6, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК
/Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол/ изм. ДВ бр.75/2020г,съгласно фирмена техническа
спецификация за ГИТТ издадена от „Ромпетрол България“ЕАД.
Недоволен от наказателното постановление е останал
жалбоподателят ЕТ „М - Л.В.“ , който го обжалва в срок и моли съда да го
отмени като незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните
правила.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично, но се явява адвокат А.- ПлАК, който заявява, че подържа изложените в
жалбата основания и моли НП да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата ДАМТН-София, редовно призована, не
изпраща представител.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите Г. Р. Ц.,Румен Савчев З. ,и доведените от жалбоподателят и
1
допуснати до разпит свидетели Д.В.Г. и Ц.П.И. , както и от становищата на
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 15.02.2021г. на обект - бензиностанция,
управляван от ЕТ „М - Л.В.“ находящ се в гр. Д.Д., Изход Искър от
бензиноколонка №1 е взета проба от разпространяваното течно гориво за
извънпътна техника и трактори, с протокол за проверка и вземане на проба №
Пл-026/15.02.2021г.
При проверката е установено, че последната доставка на течното гориво е
в количество 8 013 L по Фактура №**********/17.11.2020г„ с Експедиционна
бележка № 148400/17.11.2020г. и с Декларация за съответствие
№1699/13.11.2020г. издадена от „Ромпетрол България“ ЕАД, за партида
№1699 в общо количество 1 504 t. Наличното количество в резервоара,
свързан с бензиноколонка №1 в момента на проверката е 1100 L.
След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ- ДАМТН , гр. София,
ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф. Петър Мутафчиев“ №2,
притежаваща Сертификат за акредитация на БСА per. № 35 ЛИ/23.11.2020г,
валиден до 30.10.2024г, е издаден Протокол от изпитване № С-
0058/17.02.2021г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ
е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП -
0097/17.02.2021г, за съответствие на течното гориво с изискванията за
качество, съгласно който: течното гориво за извънпътна техника и трактори
не съответства на изискванията за качество, както следва:
- „Гранична температура на филтруемост“ (°С):
Полученият резултат от изпитването е минус 8°С при норма максимум
минус 15°С, отклонение със 7 °С над максимално допустимата стойност. След
прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване,
съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти.
Прецизност на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и
приложение на данните за прецизност отностно методите за изпитване“, при
получен резултат от изпитването над минус 13,6°С продуктът не съответства
на изискването за качество по този показател.
Следователно, изпитването на контролната проба е показало
несъответствие на разпространяваното течно гориво - гориво за извънпътна
техника и трактори във връзка с чл. 6, т. 6 от НИКТГУРНТК, съгласно
Фирмена техническа спецификация, издадена от „Ромпетрол България“ ЕАД.
Протоколът от изпитване и констативния протокол са изпратени на
основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК на ЕТ „М - Л.В.“, с писмо с изх. №
84-01-155/17.02.2021 г. и известие за доставяне от 23.02.2021г.
С писмо-покана изх. №84-00-49/01.04.2021г., и известие за доставяне от
02.04.2021г, управителят на фирмата е поканен да се яви за съставяне и
връчване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН).
Актът е надлежно връчен на управителя Л.. В. В. на 07.05.2021г., видно от
2
разписка и от положения подпис в акта.
В ГД ККТГ е постъпило възражение с вх. №84-02-17-(1)/10.05.2021г. от
ЕТ „М - Л.В.“ срещу АУАН № А-057 съставен на 07.05.2021 г.
Като административно наказващия орган не е приел мотивите
изложени във възражението, поради следните съображения:
-Неправилно и необосновано е твърдението, че едноличния търговец не е
„краен разпространител и като земеделски производител не разпространява
течно гориво — гориво за извънпътна техника и трактори. Определението за
краен разпространител е разписано в §1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ, където "Краен
разпространител на течни горива" е лице, което разпространява течни горива
на бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните
превозни средства на потребителите, включително на собствени моторни
превозни средства. Същата дефиниция за краен разпространител
законодателят е посочил и в §1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК. В конкретния
случай подателят на възражението попада във втората хипотеза на правната
норма, като самият той твърди, че зарежда само горивните резервоари на
собствената си земеделска техника.
В този смисъл правилно е ангажирана отговорността на ЕТ „М – Л.В. ,
именно в качеството му на краен разпространител на течно гориво за
извънпътна техника и трактори.
От приложения по административно наказателната преписка протокол
за проверка и вземане на проба според административно наказващият орган
се налага извода, че пробата от течно гориво за извънпътна техника и
трактори е взета в момент на „разпространение“, което не е оспорено от
присъствалия на проверката началник склад - Царина Илиева. Представителят
на фирмата се е запознал със съдържанието на протокола, след което го е
подписал без възражения.
Разпространение на течни горива" е движението на течните горива по
веригата от производител, съответно от вносител, до крайния
разпространител, включително транспортиране, предоставяне на складови
услуги и съхранение на течни горива вместата по чл. 3, ал. 1, т. 5., по
смисъла на §1, т. 23 от ДР на ЗЧАВ, следователно дори и само да съхранява
течното гориво без да го зарежда в резервоарите на собствените си превозни
средства, ЕТ „М - Л.В.“, го разпространява и взетите проби са взети в процес
на разпространение.
Това е още едно доказателство, че твърденията на едноличния търговец
не кореспондират с утвърдените от Законодателя правни норми.
По отношение на така извършеното деяние административно
наказващият орган счита,че не може да бъде приложена разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. Като е изложил подробни доводи за това:
Конкретно извършеното нарушение не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с типичната за този вид нарушения.
Високата степен на обществена опасност е подкрепена и от факта, че
санкциите за този вид нарушения са в значителни размери от 10 000 лв. до
3
100 000 лв. С оглед на изложените съображения, намирам, че извършеното
нарушение не само е с висока степен на обществена опасност, но и не покрива
признаците на даденото в чл. 93, т. 9 от НК определение за "маловажен
случай". Неприложимостта на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН се основава и на факта,
че е налице неизпълнение на задължение към държавата. Обществената
опасност засяга по неблагоприятен начин обществените интереси нейната
степен винаги се взема предвид от компетентния наказващ орган при
определяне на наказанието било то глоба или имуществена санкция.
Неправилната преценка за степента на обществената опасност би довела до
нееднакво прилагане на ЗЧАВ и подзаконовите актове по прилагането му,
които ясно и недвусмислено регламентират допустимите изисквания по
ЗЧАВ и Наредбата към него, при които лицата могат да извършват дейности
по разпространение на течни горива.
Следователно лицето е наказателно отговорно при установяване на
отклонение от нормата за качество, каквото е установено в настоящия случай
след проведените изпитвания на течното гориво - гориво за извънпътна
техника и трактори.Като е разпространявало на 15.02.2021г. течно гориво -
гориво за извънпътна техника и трактори, за което на 17.02.2021г. с
Констативен протокол №КП- 0097/17.02.2021г. е установено
несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Фирмена
техническа спецификация, издадена от „Ромпетрол България“ ЕАД, ЕТ „М -
Л.В.“, в качеството му на краен разпространител по смисъла на §1, т.20 от ДР
на ЗЧАВ и и §1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на
чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.6 от НИКТГУРНТК.
Въз основа на така съставения акт е издадено атакуваното НП.
От разпитаните свидетели Г. Р. Ц.,Румен Савчев З. ,напълно
преповтарят отразеното от тях в протоколът от проверката и АУАН като
подробно описват начинът на вземане на пробите.Техните показания напълно
съвпадат със доказателственият материал приложен към преписката на
административно наказващият орган.
От показанията на свидетелите Димитър Габровски които работи във
фирмата на жалбоподателят и е присъствал на вземане на пробата се
установява,че бензиностанцията на фирмата –жалбоподател е цистерна за
съхраняване на гориво с което се зарежда техниката на ЕТ“Милина 99“-
трактори и земеделска техника..Този резорвар се пълни само техниката на
фирмата,няма обозначение за цена на горивото,тъй като то не се продава , а е
за собствени нужди.Установява се също ,че горивото в зимният и летният
сезон се съхранява в един и същи резорвар,като самата цистерна има мъртъв
обем около един тон нафта,при всяка нафта,която се доставя,винаги има
утайка и целта е да отиде на дъното,да не се засмуче от смукватели и да не
отиде в техниката,в тази цистерна този мъртъв обем е около един тон.От
показанията на св. Царина П. която работи като началник склад в
ЕТ“М“.Същъта описва че склада за горива е една цистерна от която резорвар
се пълни само техниката на фирмата,няма обозначение за цена на
горивото,тъй като то не се продава , а е за собствени нужди. Установява се
4
също и при нейният разпит ,че горивото в зимният и летният сезон се
съхранява в един и същи резорвар,като самата цистерна има мъртъв обем
около един тон нафта,при всяка нафта,която се доставя,винаги има утайка и
целта е да отиде на дъното,да не се засмуче от смукватели и да не отиде в
техниката,в тази цистерна този мъртъв обем е около един тон.
По делото е назначена и изготвена съдебно химическа/ експертиза,
неоспорена от страните, според която на така поставените въпроси касаещи
нарушението вл изготовило експертизата е дало следното заключение:
По въпроса : Каква е вероятната причина за несъответствието на
показателя „Гранична температура на филтруемост“ с декларация за
съответствие № 1699/13.11.2020г.?
Възможна причина според заключението на експертизата за
несъответствието на показателя „Гранична температура на филтруемост“ с
декларация за съответствие № 1699/13.11.2020г. е смесването на количества
„зимно“ гориво с останало в резервоара налично количество от „лятно“
гориво, което е довело до намаляване концентрацията на
нискотемпературната добавка в него, както и попадането на вода засмукана от
дъното на резервоара при отбирането на пробата, поради малкото количество
на горивото в него. Всичко това е довело до повишаване на температурата на
филтруемост на горивото при направеното лабораторно изпитване.
По поставеният въпрос: Съществува ли държавен стандарт за
качество, в който са посочени изискуемите параметри на показателите за
качество на течно гориво за извънпътна техника и трактори, съответно за
„лятно“ и „зимно“ гориво, включително за показателя „Гранична
температура на филтруемост“?
Съгласно изготвената химическа експертиза стандарт БДС EN 590
„Автомобилни горива. Гориво за дизелови двигатели. Изисквания и методи за
изпитване.“ е европейски стандарт в който са определени изискванията и
методите за изпитване на продаваните и доставяните автомобилни горива за
дизелови двигатели. В него са посочени за умерен климат възможни шест
нива в зависимост от граничната температура на филтруемост през студен
филтър на дизеловото гориво (А, В, С, D, Е и F) и стандарт по който да се
провежда изпитването - БДС EN 116.
В Приложение № 2 към чл. 6, т. 2 — Горива за дизелови двигатели от
Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол е включен показателя „Гранична температура на
филтруемост като максималните стойности на показателя, съответно за
„лятно“ - клас А с гранична температура на филтруемост плюс 5 °С и „зимно“
- клас Е с гранична температура на филтруемост минус 15 °С гориво.
По Третия поставен въпрос: Какво е изискването за качество на течно
гориво извънпътна техника и трактори съгласно Наредбата за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол?
Отговорът е посочен ,че в чл. 6, т. 6 на Наредбата за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол,
5
Обн. ДВ.бр.66 от 25 юли 2003г., изм. и доп. ДВ. бр.75 от 25 Август 2020г. е
записано единствено, че горива за извънпътна техника и трактори трябва да
отговарят на следните изисквания за качество: съдържание на сяра до 10
mg/kg.
По Четвърти въпрос: Съществено ли е отклонението в случая на
показателя „Гранична температура на филтруемост“ спрямо утвърдения
държавен стандарт и отразява ли се на
качеството на горивото като цяло?
Съгласно експертизата изискванията на Наредбата за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол,
Приложение № 2 показателят„Гранична температура на филтруемост“ през
зимния период (от 16 октомври до 15 април) е с норма минус 15 °С. При
проведеното изпитване съгласно Протокол от изпитване № С-
0058/17.02.2021 г. на ЛИ ГСМП- ГД ККТГ при ДАМТН измерената стойност
на показателя е минус 8 °С, т.е. отклонението е със 7 С над максимално
допустимата стойност.
Затруднението при използването на гориво не съответстващо на
показателя „Гранична температура на филтруемост“ е по-скоро за
собственика на извънпътна техника и трактори. При ниски температури, в
горивото започват да се образуват твърди кристали, което го прави
нетечниво. Това ще доведе до повишаване на вискозитета му и е необходимо
да се увеличи налягането на впръскване на горивото за по равномерното, и
фино разпръскване на капките гориво в горивната камера. Понижаването на
температурата води до застиване на горивото (то става нетечливо), което
може да доведе до невъзможност то да достигне до двигателя.
По Пети въпрос: Обвързан ли е показателя „Гранична температура на
филтруемост“ с останалите показатели за качество на течно гориво за
извънпътна техника и трактори и ако този показател има нестандартна
стойност ще се отрази ли веднага върху стойностите на другите качествени
показатели?
Показателят „Гранична температура на филтруемост“ съгласно
заключението на вещото лице ,зависи от концентрацията на добавените в
горивото нискотемпературни (депресаторни) присадки. Поради смесване на
„зимно“ с останалото в резервоара „лятно“ гориво (последната доставка е
била на 17.11.2021 г., а зимния период започва от 16.10.), те не са били
достатъчни за достигане на необходимата температура от минус 15 °С при
направеното изпитване. Поради малкото налично гориво в резервоара, само 1
100 литра в деня на пробонабирането е възможно попадането на вода, която е
била засмукана от дъното на резервоара, което е довело до отчитане на по-
високата температура и несъответствие на показателя „Гранична температура
на филтруемост“.
Ако горивото за извънпътна техника и трактори е било с нарушен
фракционен състав, т.е. попадане на леки или тежки въглеводородни фракции
е него, това неминуемо ще доведе до несъответствие и на другите показатели
6
при лабораторното изпитване.
Налага се изводът че несъответствието при изпитване на течно гориво
за извънпътна техника и трактори на показателя „Гранична температура на
филтруемост“ се дължи на недостатъчната концентрация на
нискотемпературни добавки в „зимното“ гориво, поради смесването му с
„лятно“, както и на попадане на вода в отбраната проба, поради малкото
количество гориво в резервоара само 1 100 литра и засмукването й от дъното.
Всичко това води до компрометиране на пробата и до нереални резултати при
направеното лабораторно изследване.
Няма нарушаване на фракционния състав на горивото, тъй като това би
довело до несъответствие на горивото с изискванията за качество и по други
от изпитваните показатели (плътност, пламна температура и дестилационни
характеристика/.
Съда счита, че следва се приеме СХЕ която е изготвена по писмените
доказателства, приобщени по делото. Същата изяснява въпроса за
несъответствието при изпитване на течно гориво за извънпътна техника и
трактори на показателя „Гранична температура на филтруемост“ се дължи на
недостатъчната концентрация на нискотемпературни добавки в „зимното“
гориво, поради смесването му с „лятно“, както и на попадане на вода в
отбраната проба, поради малкото количество гориво в резервоара само 1 100
литра и засмукването й от дъното. Всичко това води до компрометиране на
пробата и до нереални резултати при направеното лабораторно
изследване.Няма нарушаване на фракционния състав на горивото, тъй като
това би довело до несъответствие на горивото с изискванията за качество и по
други от изпитваните показатели (плътност,пламна температура и
дестилационни характеристика.
Ето защо съдът ,счита че нарушението не е доказано.
С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно постановление
за незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния му представител.
Особеност на процесното производство се състои в това, че
адвокатското възнаграждение не е реално заплатено, а е предоставена
безплатна адвокатска помощ на основание чл.38 от Закона за адвокатурата.
Съгласно цитираната разпоредба, ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз
има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението
в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда
другата страна да го заплати. В този специален случай легитимиран да получи
присъдената от съда сума е не защитаваната страна, а самия адвокат. В този
7
смисъл - Решение № 8011 от 23.06.2020 г. по адм. д. № 2450/2020 на
Върховния административен съд; Определение № 5716 от 18.05.2020 г. по
адм. д. № 13722/2019 на Върховния административен съд; Определение №
5326 от 05.05.2020 г. по адм. д. № 2563/2020 на Върховния административен
съд; Решение № 5246 от 30.04.2020 г. по адм. д. № 8497/2018 на Върховния
административен съд и др.
Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА, ако размерът на дължимото възнаграждение
не е определен между страните с договора (както е в настоящия случай) този
размер се определя от съда, като следва да бъде справедлив и обоснован. За
определяне на конкретно дължимия размер съдът съобрази следните
обстоятелства:
- към момента на сключване на договора и към момента на провеждане
на откритото съдебно заседание, в което е оказана адвокатска защита и
съдействие - 07.01.2022 г. е в сила нова редакция на Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, която в чл. 18, ал. 2,
вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 предвижда минимален размер на дължимото
възнаграждение при дела с материален интерес до 1000 лева равен на 100
лева;
- вида на оказаната адвокатска защита и съдействие – представителство
в три открити съдебни заседание. По делото са налице доказателства,че
жалбата е изготвена от адвоката, доколкото видно от нейния текст тя е
подадена от наказаното лице чрез адв. П,А. . Освен това към нея е
представено пълномощно ,а по късно при приключване на делото и договор
за правна защита и съдействие.. Констатира се, че процесният случай не
поставя за обсъждане непознати въпроси по приложението на материалния и
процесуалния закон,но според своята специфика се налага да бъде допусната
и изготвяне на СХЕ. По делото са проведени три открити съдебни заседания и
са разпитани пет свидетели. Изложени са обстойно доводи от адвоката за
отмяна на процесното наказателно постановление, като и представена и
писменна защита.
- материалният интерес. В случая наложената административна санкция
е глоба в размер на 10 000/десет хиляди/ лева.
С оглед гореизложеното, справедливият и обоснован размер на
адвокатското възнаграждение, който следва да се присъди е 1000 /хиляда /
лева. Този размер на възнаграждението е законосъобразно определен и
същевременно представлява достойно заплащане за доказано положения от
адвоката труд, без същевременно да се допуска неоснователно обогатяване за
сметка на държавен орган.
Съобразно чл.144 от АПК, следва приложимост на правилата на ГПК, в
чл.78, ал.1 в който е предвидено, че разноските по производството СЛЕДВА
да се изплатят от административно наказващият орган и направените от
жалбоподателят разноски за СХЕ в размер на 550лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП КГ - 2402/26.10.2021 год. на Председател на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ на ЕТ „М - Л.В.“, с
ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. Д.Д., обл. Плевен,
ул. „Х.Я.“ №57, ет. 2 представлявано от Л.. В. В. на основание чл.34 ал.2 от
ЗЧАВ /Закон за чистотата на атмосферния въздух/ е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за извършено нарушение по
чл.8 ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.6 т.6, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК
/Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол/ изм. ДВ бр.75/2020г,съгласно фирмена техническа
спецификация за ГИТТ издадена от „Ромпетрол България“ЕАД, КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/гр.София на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 38 от ЗАдв да
ЗАПЛАТИ на ЕТ „М - Л.В.“, с ЕИК: ******** със седалище и адрес на
управление: гр. Д.Д., обл. Плевен, ул. „Х.Я.“ №57, ет. 2 представлявано от Л..
В. В. сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за оказана защита и съдействие както и да се изплати от
административно наказващият орган и направените от жалбоподателят
разноски за СХЕ в размер на 550/петстотин и педесет/лв.
Решението може да се обжалва пред Плевенски административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9