Р
Е Ш Е
Н И Е № 261358
гр. Пловдив, 20.11.2020 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 4652 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 422 от ГПК вр. с чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 240 от ЗЗД от от „Лайт Кредит Консулт” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Полет“ № 1, ет. 2,
представлявано от ...... А.Д.А., чрез пълномощника адв. П. П. против К.Е.Г. с ЕГН **********
с адрес ***
за признаване за установено , че ответника дължи
на ищеца сумата 476,90 лв. извършено плащане
по активирана гаранция, поради неплащане на задълженията
на ответника по договор за
заем и 320,10 лв. неплатена част
от възнаграждение по договор за
гаранция, ведно със законната лихва
върху тези суми, считано от
датата на подаване на заявлението
по ч.гр.д. 19014/18 г. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че
между ответника и .............. е сключен договор за заем
№ 8342/10.11.2015 г. Размерът на предоставената
в заем сума е 400 лв. за срок
от 10 месеца, като погасяването следва да стане
на 10 равни месечни вноски, всяка една от
които на стойност 47,69 лв., с първа погасителна вноска 10.12.2015 г. и краен срок на погасяване
с последна вноска
10.09.2016 г. Общата сума, подлежаща на връщане,
е в размер на 476,90 лв. Като обезпечение
на вземането по договора за
заем е сключен Договор за гаранция
от 10.11.2015 г. между ищцовото дружество в качеството му на
гарант, .............. като
заемодател и ответника като заемател. Съгласно този договор
заемателят дължи на гаранта възнаграждение
в размер на 10 ежемесечни премии всяка от които
на стойност 32,01 лв. , което пък
възнаграждение е обезпечено
с издадена в полза на гаранта запис
на заповед за пълното дължимо
възнаграждение. Подадено е заявление по чл.
410 и сл. ГПК. Издадена е заповед за изпълнение
по ч. гр.д. № 190142/18 по описа на
ПРС за изплащане на претендираната сума, ведно със
законната лихва считано от момента
на подаване на исковата молба
и направените разноски в производството. Същата е връчена на длъжника
по реда на
чл. 47, ал.5 от ГПК.
В законоустановения срок не е постъпил отговор.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
От приложението писмени доказателства-договор за паричен заем от 10.11.2015
г.; договор за гаранция от 10.11.2015 г.; е видно, че между .............. и
ответника е сключен договор за заем по силата на който на последния е
предоставена сумата от 400 лв. за срок от 10 месеца от 10.12.2015 г. при
ГЛП-40%; ГПР 47,69 % и месечна вноска от 47,69 лв. На същата дата между
страните по договора за заем и ищеца е сключен договор за гаранция по силата на
който, последния е приел да заплати задълженията на заемополучателите
в случай на незаплащане на пълния размер на погасителните вноски в периода от 10
седмици, в замяна, на което заемополучателите му
дължат заплащане на възнаграждение дължимо на 10 премии по 32,01 лв.
От представеното уведомление от 14.11.2018 г., платежно нареждане от 15.11.2018
г. е видно, че кредитора е уведомил гаранта на 14.11.2018 г., че заемателя не изпълнява задълженията си по договор и към
посочената дата задължението е в размер от 476,90 лв. Отправено е искане за
плащане на сумата. На 15.11.2018 г. търсената сума е преведена от ищеца на
заемодателя.
От изготвеното заключение от 08.10.2020 г. по извършената ССЕ е видно, че по
договора за кредит не е платена сума. Дължима е главница-400 лв. и договорна
лихва-76,90 лв. Дължимата сума за гаранция е 320,10 лв.
От приложеното ч. г. д. 19014/2018 г. на ПРС е видно, че ищеца е подал заявление по чл.
410 ГПК за притендираното вземане, въз основа на което
е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение. Същъта е връчена при
условията на чл. 47 от ГПК.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Поради депозираното възражение от длъжника срещу издадена заповед за изпълнение
по ч. гр. дело № 19014/2018 г. на ПРС е налице правен интерес от предявяване на
настоящия положителен установителен иск чл. 422, ал.
1 ГПК.
Притенциата на ищеца за
заплащане на заявените суми произтича от изпълнение на негово задължение поето
по силата на сключен между страните договор за гаранция във връзка с договор за
потребителски заем. Последният подлежи на регулация от нормите на ЗПК, което
налага проверка за съответствие на клаузите му с чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 – 9 от ЗПК.
Процесният договор за паричен заем е сключен в писмена форма, на хартиен
носител, по ясен и разбираем начин. Посочена е стойността на предоставения
за усвояване кредитен лимит, годишният процент на разходите, лихвеният
процент по кредитът, условията за издължаване на кредита от
потребителя.
Страните са уговорили, че годишният процент
на разходите по кредита е в размер на 47.69 %, като последният се формира
от посочените в разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК компоненти. Въпреки, че в клаузите на
договора не е посочено какви компоненти кредитодателят е включил при формиране
размера на годишния процент на разходите при
сключване на договора, последните са изводими от
разпоредбите на закона. В случая съдът установи съдържанието на включените разходи посредством тълкуване на клаузите на
договора за потребителски кредит съотнесени към разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК и тази на пар.
1, т. 1 от ДР на ЗПК. Формиране на процентното
съотношение на годишния разход по кредита към
размера на главното вземане следва от разпоредбата
на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, съгласно която общ разход
по кредита за потребителя са всички разходи
по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове
разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са
известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално
застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга
е задължително условие за получаване на
кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи
и условия. Общият разход по кредита
за потребителя не включва нотариалните
такси.
Договорен е фиксиран лихвен процент на годишна
основа от 40 %, при което не
е било необходимо посочване на методика
за изчисляване на лихвата. Договорено
е също и задължението на ищеца ежемесечно
да снабдява кредитополучателя с извлечение за състоянието на договора и за
задълженията по усвоените кредити. Поради това, не
са налице хипотезите по чл.
10 и чл. 11, ал. 1, т. 7 -
т. 12 ЗПК, визирани в чл.
22 ЗПК и сключеният между страните договор е действителен и като такъв е породил облигационните си последици.
Съдът намира, че клаузата, установяваща задължението за заплащане на възнаградителна
лихва при фиксиран годишен лихвен процент от 40 %, не е установена
в противоречие с добите нрави. Размерът на годишния лихвен
процент съотнесен към задължението на кредитоплолучателя за заплащане на
главница, и представляващ цената за възмездно
ползване на представения финансов ресурс, е съобразен с изискванията на добросъвестността, с оглед пазарната икономика и дейността на ответника
по предоставяне по занятие на
парични средства срещу възнаграждение.
Редовно възникналото заемно правоотношение валидно обвързва страните и поражда своите правни последици.
С подписване на договора ответникът се е съгласил с всички негови клаузи,
като съглашението, предмет на индивидуално
договаряне, е израз на общата воля
на страните, които именно по
този начин са уредили отношенията
си.
В договора за гаранция е предвидено, че при неизпълнение
на задълженията по договора за
заем, гарантът следва да изпълни
при поискване от заемодателя неизпълнените задължения на заемателя. По
делото е представено писмено уведомление от заемателя до
гаранта за активиране на гаранцията
поради неизпълнение на задълженията на заемателя и в тази връзка от
ищеца е била заплатена сумата от 476,90 лв. - задължение по договора
за заем. Съдът намира, че с изпълнение на задължението на длъжника, ищецът се е суброгирал в правата на удовлетворения
кредитор. С оглед разпоредбата на чл. 74 ЗЗД, сочеща, че този който
е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен
интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора съдът намира, че иска е основателен за сумата от 476,90 лв. за която
следва да бъде уважен.
Разглеждайки клаузите на договора за гаранция съдът намира, че ответника се
е съгласил да заплаща на поръчителя възнаграждение чрез кредитодателя, което сочи, че правото за получаване на
месечните вноски по договора за
гаранция възниква в полза на заемодателя. Това от своя страна влиза в противоречие с добрите
нрави и съответно, клаузата с която е уговорено заплащане на възнаграждение
по договора за гаранция не
поражда права и задължения между страните. В случая заемополучателите са поставени в неравностойно положение
спрямо заемодателя и гаранта, който се указва свързано лице с кредитора, тъй
като осигуряването на обезпечение
чрез поръчителство е поставено като условие за сключване на договора за
заем и не е налице възможност за избор на лицето, което
ще поеме задължение солидарно да отговаря към кредитора, още повече, че това
ще се извърши срещу възнаграждение, платимо независимо
от факта на реализиране на отговорността му.
По така изложените съображения съдът намира, че притенцията за установяване
на паричното притезание в размер от 320,10 лв. – възнаграждение
по договор за гаранция е неоснователна и иска за нея следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора на ищеца следва да се присъдят разноски съразмерно
на уважената част от иска или сумата от 128,65 лв. за деловодни разходи- държавна
такса и възнаграждение на вещо лице. Разноски за адвокатско възнаграждение не
следва да се присъждат поради липса на представени доказателства за внесени
такива. На ищеца следва да се укаже, че внесената сума за възнаграждение на
вещо лице в размер от 140 лв. на 26.08.2019 г. не е разходвана по делото и при
липса на искане за възстановяването и в едногодишен срок от влизане на
решението в сила подлежи на конфискация.
На ответника не се дължат разноски.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че К.Е.Г. с ЕГН ********** с адрес *** дължи на „Лайт Кредит Консулт” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Полет“ № 1, ет. 2, представлявано от ......
А.Д.А. сумата от 476,90 (четиристотин седемдесет
и шест лева и 90 ст.) за извършено плащане по активирана гаранция, поради неплащане на задълженията на ответника по
договор за заем, ведно със законната лихва
върху главницата от 29.11.2018 до окончателното плащане, за което е издадена заповед за изпълнение по ч. г. д. 19014/2018
г. на ПРС.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Лайт Кредит
Консулт” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Полет“ № 1, ет. 2, представлявано от ...... А.Д.А. против К.Е.Г. с
ЕГН ********** с адрес *** иск за признаване за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 320,10
лв.(триста и двадесет лева и 10
ст.) възнаграждение по договор за гаранция, ведно със законната лихва
върху главницата от 29.11.2018 г. до окончателното плащане, за което е
издадена заповед за изпълнение по ч. г. д. 19014/18 г. на ПРС
ОСЪЖДА К.Е.Г. с ЕГН ********** с адрес ***1 да заплати на „Лайт Кредит Консулт” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Полет“ № 1, ет. 2, представлявано от ......
А.Д.А.,
сумата от 128,65 лв. (сто двадесет и осем
лева и 65 ст.)
разноски по настоящето
производство.
УКАЗВА на ищеца, че е внесената сума за
възнаграждение на вещо лице в размер от 140 лв. на 26.08.2019 г. не е
разходвана по делото и при липса на искане за възстановяването и в едногодишен
срок от влизане на решението в сила подлежи на конфискация.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ:
/п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с оригинала!
ММ