№ 367
гр. Видин, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20241320103056 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357 от КТ.
Твърди се от ищцата, че работи като управител на социална услуга
ЦНСТПЛД с. Ново село, обл. Видин. Със Заповед № РД 02-398 от
22.11.2024г. й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ от кмета на община Ново село, обл. Видин. Ищцата оспорва
наложеното наказание като посочва, че не са налице основанията за налагане
на наказанието.
Заповедта е немотивирана – не става ясно кое точно задължение по чл.
187, ал. 10 от КТ не е изпълнила, кое точно нарушение на трудовите
задължения в кой нормативен акт, правилник за вътрешния трудов ред или
друг подзаконов нормативен акт не е изпълнила.
При налагане на заповедта не са обсъдени представените от нея
обяснения както и представените към тях доказателства - заповеди и
препоръки от картата за супервизия.
Твърди, че не е извършила нарушения, доколко са общо формулирани в
заповедта.
Твърди, че е - нарушен чл. 189, ал.1 от КТ - не е обсъдено какво
нарушение се твърди, обстоятелствата при които евентуално е извършено, за
да се определи съответно налице ли е нарушение , какъв е неговия характер и
1
съответно следва ли да се налага и какво наказание.
Посочила е, че на 29.10.2024 г. Кмета на Община Ново село и Зам.
Кмета на общината са посетили Центъра, за да проверят извършени
строителни дейността на терасата на Центъра. Тяхното посещение не е било с
цел проверка на самия център и неговата дейност. Тяхното присъствие в
центъра е в часовия диапазон по време и непосредствено на часовете за
следобеден тоалет на потребителите на социалната услуга от 15 до 16 часа.
Посочва още, че в Центъра има хора с тежки деменции, които не могат да
контролират физиологичните си нужди и не са в състояние да ползват
тоалетни. При следобедната хигиена санитарите къпят, преобличат
потребителите , сменят памперси , преобличат оцапани с екскременти дрехи и
т.н. С оглед на характера на тези дейности „неприятни миризми" е физически
невъзможно да липсват по време и непосредствено след извършването на тези
дейности от служителите в центъра т.е обективно невъзможно е да няма
миризми. Необходимо е време след приключване на тоалета на потребителите
и специален ред по който се проветряват помещенията - не може просто да се
отварят вратите и прозорците - следва потребителите да се изведат от
спалните и след това да се проветрява - с цел запазване на безопасността на
потребителите - има във времето опити да се скача от прозорците , на 2 етаж
т.е няма как такива миризми да се отстранят незабавно.
Отделно от това - част от тази миризма е остатъчна - тя се наслоила в
подовите настилки - ламинат и няма как да бъде отстранена освен чрез ремонт
и подмяна на подовата настилка.
Посочва още, че като ръководител на Центъра и с оглед на препоръки на
супервайзорите се е обърнала към кмета на общината с искания за смяна на
подовата настилка – ламинат в помещенията на потребителите, тъй като
ламината е стар и не е съобразен с непрекъснатото миене и дезинфекция и
самият той вече е напоен с такива миризми, но- все още не е получила нито
отговор , нито са предвидени средства.
Що се отнася до визираното в заповедта нарушение на реда на
работното място, е посочила, че има предписания от супервайзорите на
услугата, с оглед безопасността на потребителите - хора с деменция да се
заключват междинните врати от II и I етаж , както и външните врати на
сградата , когато няма служители. Посочва, че е издала подобна заповед. В
2
конкретния ден и час, по времето на посещението на г-н Кмета и г-жа зам
Кмет не е имало нарушение на правилата - защото на етажа с потребителите е
имало служител и вратата не е била заключена именно с оглед на
присъствието на служител - заключва се при отсъствието на служител..
Посочва, че издаването на обжалваната заповед за нарушения, които не
са осъществени е индиция, че е налице „персонално отношение" към нея и
целта е отстраняването й като ръководител на Центъра - която не е легитимна
цел съгласно КТ и е злоупотреба с право.
Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени издадената
заповед за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ като незаконосъобразна.
Ответникът в законния срок, чрез упълномощен процесуален
представител е оспорил иска като неоснователен и е навел подробни доводи за
това. Посочил е, че е издадената заповед е законосъобразна.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът , след като взе предвид изложеното от страните и като прецени
събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за установено
следното :
Не се спори, че страните се намират в трудовоправна връзка, като
ищцата заема длъжността „ управител на социална услуга в общността“ в
Център за настаняване от семеен тип за възрастни хора с деменция с. Нова
село, обл. Видин, видно от представеното допълнително споразумение от
03.07.2013г. към трудов договор № 277/16.12.2011г.
С атакуваната Заповед № РД 02– 398/22.11.2024г., без данни за датата на
връчването й, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение” на основание чл. 188, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.
187, ал. 1, т. 10 от КТ. Посочено е, че ищцата в качеството на управител на
социалната услуга ЦНСТПЛД, село Ново село, на 29.10.2024г. със своите
ръководни действия като управител е извършила нарушение за неизпълнение
на отговорността да следи за реда и хигиената на работното място, което
представлява нарушение на трудовата дисциплина.
Разпитаната по делото свидетелка – М. Ш. – санитар в социалната
услуга, установява обстоятелства във връзка с осъществено от кмета и
зам.кмета посещение в социалната услуга през есента на миналата година.
3
Същата посочва, че посещението било във връзка с ремонт на тераса, за да се
провери как е извършен. Проверяващите не са влизали в стаите. Това станало
в следобедните часове . Според свидетелката по това време се извършва
тоалет на потребителите на социалната услуга. Поради състоянието на
потребителите, една част от тях си махали памперсите, други извършвали
биологичните си нужди в стаите и по коридорите. Поради това, имало
остатъчна миризма въпреки, че се проветрява, защото в стаите има ламинат,
който попива всичко. Свидетелката посочва също, че управителката следи
редовно дали се извършват всички услуги на потребителите, както и че е
искала от общината да смени ламината.
Съдът няма основание да не дава вяра на свидетелските показания,
поради което ги кредитира.
Други доказателства по делото не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, Съдът приема от правна
страна следното :
Дисциплинарната отговорност е отговорност за нарушение на трудовата
дисциплина, т.е. за виновно неизпълнение на задълженията на работника или
служителя по трудовото правоотношение и се реализира чрез налагане на
предвидено в закона дисциплинарно наказание при спазване от работодателя
на редица установени от закона формални изисквания относно установяване
факта на нарушение на трудовата дисциплина.
Съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ, дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението
и кога е извършено, наказанието и законовият текст, въз основа на който се
налага. Липсата на който и да е от тези реквизити нарушава правото на защита
на работника, а от друга страна прави невъзможна проверката на
законосъобразността на заповедта за наказание, която следва да извърши
съдът. Съдът не би могъл да разгледа спора по същество, ако не е ясен и точно
определен предметът на съдебния контрол. Поради това съдът следи
служебно за наличието на задължената форма по чл. 195, ал. 1 КТ на
заповедта за дисциплинарно наказание. Предмет на заповедта за
дисциплинарно наказание е едно от основните права на всеки човек, а именно
правото на труд, и защитата му, както и общите изисквания към всяко
санкционно производство, налагат стриктно спазване на предвидените в
4
закона защитни норми.
В конкретния случай от заповедта, с която е наложено дисциплинарно
наказание, е видно, че на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ заради допуснати нарушения в работата, а
именно не осъществен ефективен контрол да следи за реда и хигиената на
работното място.
От заповедта не става ясно и липсват мотиви какъв е начина ищцата
като управител на социалната услуга да осъществи контрол, какви действия е
следвало да предприеме и не е предприела.
В заповедта не е посочена относима правна норма, която обуславя
ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищцата заради посоченото
нарушение. Единствено констатацията, че е извършила нарушение да следи
за реда и хигиената на работното място, не е достатъчна, за да обуслови
налагане на дисциплинарно наказание. Това е така, защото това твърдяно
нарушение, следва да е залегнало като задължение на управителя в
нормативен или поднормативен акт, или заповед на работодателя или в друг
документ, да съдържа алгоритъм за изпълнение и при неизпълнение да влече
след себе си санкция, а такива доказателства по делото не се ангажираха.
На следващо място, при установено нарушение на трудовата
дисциплина, за работника/служителя, следва да е индивидуализирано
твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, което да обосновава
ангажиране на дисциплинарна отговорност. Работодателят е длъжен да
посочи ясно и точно относимата правна норма, въз основа на която ангажира
дисциплинарната отговорност. Това е така, защото тази отговорност се явява
санкция за работника и за същия следва да е максимално ясно какво
нарушение е извършил. В случая, това не е сторено от работодателя.
В заповедта липсва яснота кои законови текстове ангажират
дисциплинарната отговорност на работника. В чл. 187, т. 10 от КТ са
визирани няколко случаи на нарушение на трудовата дисциплина –
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в КТД или
определени при възникване на трудовото правоотношение.
За съда остава неизяснен въпросът кои трудови задължения не е
5
изпълнил ищеца, къде са регламентирани и коя е относимата нормативна
уредба за това, за да се ангажира дисциплинарната й отговорност. В заповедта
отговор на тези въпроси не е даден и поради това, същата се явява
немотивирана.
Поради горното, само на това основание заповедта се явява
незаконосъобразна и като такава ще следва да бъде отменена, без съда да се
произнася по същество на спора. В този смисъл е и трайната съдебна
практика/ Решение от 03.08.2003г. на ВКС по гр.д. № 3124/2001г. ІІІг.о./
За пълнота, следва да бъде отбелязано, че липсват каквито и да било
данни в дисциплинарното производство от ищцата да са поискани обяснения и
същите да са обсъдени от работодателя преди налагане на дисциплинарното
наказание. Липсват данни, от които да е видно по какъв начин работодателят е
достигнал до това да наложи на ищцата именно това наказание.
Поради изложеното, съдът приема, че иска по чл. 357 КТ за признаване
на наложеното на ищцата дисциплинарно наказание за незаконно и неговата
отмяна, е основателен и като такъв ще следва да го уважи.
С оглед изхода на спора, ответникът ще следва да заплати на ищцата
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева, както и ще
следва да заплати по сметка на РС- Видин държавна такса в размер на 50.00
лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ наложеното дисциплинарно
наказание „ предупреждение за уволнение” на Р. Д. И. с ЕГН **********,
извършено със Заповед № РД 02– 398/22.11.2024г . на кмета на община Ново
село, обл. Видин.
ОСЪЖДА Община Ново село, обл. Видин с Булстат *********,
представлявана от кмета В. .А. да заплати на Р. Д. И. с ЕГН ********** с
адрес: с. ******, общ. ******, обл. ******, ул. ****** разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00 лева.
ОСЪЖДА Община Ново село, обл. Видин с Булстат *********,
представлявана от кмета В. .А. да заплати по сметка на РС- Видин сумата от
6
50.00 лева – държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Видински окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7