№ 3760
гр. Варна, 24.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно гражданско
дело № 20213100502571 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искане вх. №266750/22.06.2021г от регистър на
ВОС на Д. П. Д. от с. Ж., за приемането на възражение по реда на чл. 423 ГПК срещу
вземане по заповед за изпълнение, издадена по чл. 410 ГПК по гр.д.562/19г на РС-Провадия.
Искането за допускане на възражението и прилагане на последиците по чл. 423
ал.3 ГПК е основано на твърдения за ненедлежно връчване поради грешка в идентификация
на адресата.
Длъжникът, чрез адв. Х. (ВАК) твърди, че е узнал за издаването на заповед за
изпълнение едва на 18.05.2021г след като ЧСИ го банка го уведомил за наложени запори.
Сочи, че е бил лишен от възможността да оспори вземането, тъй като заповедта за
изпълнение не бу била връчена, а изпратените до него книжа поради грешка на връчителя
били представени на друго лице, което отказало да ги преме.
Насрещната страна – заявител в заповедното производство „ЕОС
МАТРИКС“ЕООД гр. София, чрез адв. Маврова (ВАК) изразява становище за
неоснователност на възражението, като се позовава на спазена процедура по връчване на
заповедта от служител на кметството на населеното място. Оспорва твърденията за
допусната грешка в идентифициране на адресат при население от само 839 души. Моли за
отхвърляне на искането.
Възражението е подадено от лице, срещу което е постановена заповед за
изпълнение. При справка по заповедното производство съдът установява наличие на
1
разпореждане за издавена на изпълнителен лист като констатация за стабилизиране на
заповедта след пропускане на срок за възражение, отчетен по връчване, удостоверено на
14.06.2019г като редовно при отказ на адресата. Въз основа на тези обстоятелства, съдът
приема, че искането е съответно на наведените основания за реализиране на извънредната
защита по чл. 423 ал. 1 т. 1 ГПК.
Заявителят не е оспорил сочения от длъжника момент на узнаване за заповедта, не
е посочил конкретно твърдение за по-ранен момент. Тежестта на доказване се носи от
страната, която се позовава на изгодния за нея факт, поради което до доказване на такъв
момент от заявителя възражението се приема за своевременно упражнено пред въззивен съд
по реда на чл. 423 ГПК чрез подаване на възражението по поща с клеймо от 18.06.21г.
Производството по възражението е редовно и допустимо. Първоначално
депозирано пред въззивната инстанция искане е било препратена за администриране, но
първата инстанция е пропуснала да събере държавната такса, поради което пропускът следва
да се поправи от настоящия състав със съответно предупреждение за последиците от
неизпълнение. Самото възражение не представлява сезиране (по него съдът не дължи
произнасяне, а само го съобразява като процесуално изявление на страната, с което се
свързват определени законни последици). Въззивният съд дължи произнасяне само по
твърденията за причините, осуетили редовната защита на страната.
Искането на длъжника е основано на твърдения, за които молителят е ангажирал
преписи от книжата по заповедното дело, между които и писмено изявление от връчителя
със съдържание, различно от удостовереното във възприета от съда разписка за надлежно
връчване. Това обратно документиране не може да бъде прието за допустимо
доказатерствено средство, доколкото по естеството си представлява оспорено свидетелство
за възприети от длъжностно лице други обстоятелства, извън тези, отразени в рамките на
удостоверителна компетентност по чл. 44 ал.1 ГПК. Такива факти могат да бъдат
установени с показанията на свидетел, след съответно поета отговороност по чл.170 ГПК.
Недопустимостта на посоченото доказателствено средство следва да се укаже на
възразяващия длъжник.
Кредиторът, ползващ се от първоначално удостоверяване, също е посочил искане
за събиране на доказателство, което следва да бъде уважено, тъй като е предприето за
насрещно доказване на твърденията за грешка в лицето на адресата.
По тези съображения поради което и на осн. чл. 423 вр. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на възразяващия длъжник, че възражение срещу
стабилна заповед за изпълнение се разглежда от въззивен съд в отделно производство, за
което съ дължи държавна такса на осн. чл. 16 от Тарифа към ГПК, като ЗАДЪЛЖАВА
2
молителя Д. П. Д. от с. Ж., да представи в седмичен срок доказателства за внесени 25 лв
пжо сметка на Варненски окръжен съд в ЦКБ клон Варна, IBAN BG25 CECB 9790 31C8
7843 00 и ПРЕДУПРЕЖДАВА тази страна, че при неизпълнение на задължението в срок
съдът ще счита възражението за неподадено на осн. чл. 101 ал. 3 ГПК и ще прекрати
настоящото производство.
ПРИЕМА ЗА разглеждане искане вх. №266750/22.06.2021г от регистър на ВОС на
Д. П. Д. от с. Ж., за приемането на възражение по реда на чл. 423 ГПК срещу вземане по
заповед за изпълнение, издадена по чл. 410 ГПК по гр.д.562/19г на РС-Провадия.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване на истинност на официален
удостоверителен документ, представляващ недатирана разписка за отказ на адресата Д. П. Д.
да получи изпратено на 22.04.2019г. съобщение за издадена заповед по гр.д.562/19г на РС-
Провадия.
На осн. чл. 7 ГПК указва на възразяващия длъжник, че:
стабилизирането на заповедта е отчитано от официално удостоверено
връчване на спорната заповед чрез служител на кметството и опровергаването на
истинността на разписката е в доказателствена тежест на адресата;
оттегляне на изявление на връчителя е допустимо само преди наслещната
страна да се е позовала на удостоверяването;
проверката за неистинност на официално удостоверяване може да се
извърши със съпоставка на писмени документи, само ако те са безспорни, а
съдържението на уведомителното писмо е оспорено;
връчителят може да бъде разпитан като свидетел за обстоятелствата по
извършеното връчване, като поискалият гласни доказателства длъжник следва да
осигури явяването на свидетеля като се задължи да го доведе за разпит или да посочи
адрес за призоваването му и внесе предварително депозит за разходи за явявяне на
свидетел от друго населено място в размер на 25лв.
Дава възможност на тази страна да посочи доказателствата си в едноседмичен
срок от връчването на настоящото определение, като го предупреждава, че ако пропусне
тази възможност и упражни права едва при явяване в насроченото заседание и така причини
отлагане, съдът може да му наложи санкция по реда на чл. 92а ГПК.
На осн. чл.186 ГПК ЗАДЪЛЖАВА длъжностното лице - служител в кметство с. Ж.
да предостави в седмичен срок от уводемяването сведение за това колко от обитателите на
населеното място в периода април – юни 2019г са ползвали имена Д. П. Д., като ако такива
са повече от едно лице, да се посочат данни за ЕГН на всеки от тях. Предупреждава
длъжностното лице, че при неизпълнение на това задължение в срок без посочване на
уважителна причина, може да му бъде наложена глоба по реда на чл.87 ГПК в размер до 100
лв.
3
НАСРОЧВА съдебно заседание на 1.12.21г от 14.30 часа. Да се призоват
страните.
Препис от настоящото определение, да се изпрати на страните, чрез
пълномощници, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо
Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към съобщението до възразяващия длъжник да
се приложи препис от отговора на кредитора (наличен към корица), а към съобщението до
ответника по възражението препис от уточняващата молба вх. № 14103/17.05.17г
Препис от настоящото определение, да се изпрати на страните, чрез
пълномощниците, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо
Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Съобщението до адв. Мврова да се изпрати на
електронен адрес, ползван за поданане на електронния отговор с указание за потвърждаване
на получаване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4