ПРОТОКОЛ
№ 148
гр. С., 14.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
СъдебниЕ. Х.
заседатели:Г. Д.
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора В. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200376 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-С., редовно призована, се представлява от
прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ А. Е., редовно призован, се явява лично и с адв. С. И.,
редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. У., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. К.,
редовно упълномощен.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. С., редовно призован, се явява лично и с
повереника си и а. Д..
СВИДЕТЕЛИТЕ Ю. Я. А., Ю. С. Д., Г. С. К., А. М. С., Т. С. Р., С. С. С., Е. Б.
У., редовно призовани, налице.
СИВЕДЕТЛКАТА В. З. Н., редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР Н. - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Да се даде ход на делото.
1
АДВ.И. - Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ У. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Ю. Я. А. - ***
Ю. С. Д. – ***
Г. С. К. - ***
А. М. С. - ***
Т. С. Р. - 4***
С. С. С. - ***
Е. Б. У. - ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ю. А..
СВИДЕТЕЛЯ А. – Беше доста отдавна, не си спомням. Каквото съм казал на
предното заседание това Е.
ПРОКУРОР Н. – Моля да се прочетат показанията на свидетеля А..
АДВ. Д. – Няма пречка да се прочетат показанията на основание чл. 281, ал.1 т.
2 НПК, евентуално по ал.5, ако има съгласие и по ал. 4 ако няма съгласие.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. К. – Считам, че са налице основанията посочени от колегата, като давам
съгласие да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Давам съгласие.
АДВ. И. – Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯ Е. – Давам съгласие.
С оглед становищата на страните, които изрично заявяват, че дават съгласие за
прочитане на показанията на свидетеля по реда на чл. 281, ал. 5 НПК във вр. ал. 1, т.2
съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А. обективирани в протокол от 23.10.2019
г. на стр. 130 от ДП № 426/2019 г. по описа на РУ С..
2
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Поддържам прочетените ми показания.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси.
АДВ. Д. – Нямам въпроси.
АДВ.И. – Нямам въпроси.
АДВ. К. – Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ю. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Беше отдавна, има показания, които съм дал, придържам се
към тях. Спомням си началото, когато С. влезна. Аз бях срещу вратата и С. като влезна
в преддверието, ние го спряхме, защото имаше кръв по ризата. Сложихме му стол да
седне, предложихме му помощ, но той отказа. Не обясни, какво му се е случило, нищо
не каза. Аз бях там, защото имаше ловното събиране, а аз съм към В. дружина. На
събирането бяха и подсъдимите. Не помня дали имаше конфликт, беше доста отдавна.
След като предложих помощ на С., и той отказа, дойдоха децата и жена му. С. стоеше
вън и това е. Не разбрах от къде е кръвта по С. С.. Имаше кръв по ризата и на лицето,
другаде не съм видял кръв. По ръцете на С. не видях кръв. Полицията дойде по късно.
Не съм питал никой, защо по С. има кръв. На следващия ден разговаряхме с хора и
разбрахме, че С. е паднал. Знам кои са подсъдимите по делото. Познавам А. Е.. С Н. Е.
се познавам, когато дойдох да работя, и като колега ловец.
АДВ. Д. – Моля, на основание чл. 281, ал.1, т.1 от НПК да констатирате
противоречия в показанията на свидетеля, който на лист 144 от разпита му на
14.01.2021 г. е посочил, че освен кръв по лицето и по дрехата е имало и на друго
място, която той е забелязал. На основание чл.- 281, т.2 НПК да се припомни на
свидетеля част от забравеното като фактически обстоятелства, където той говори, че е
забелязал, че нещо има между У. и С., както и в последствие са дошли близките му.
ПРОКУРОР Н. – Давам съгласие.
АДВ. К. – Предоставям на съда да прецени дали са налице противоречия и дали
те са съществени, както и дали да се четат показанията за това, че свидетеля не си
спомня. Да бъдат четени ако съдът прецени, като не давам съгласие по чл. 281, ал. 5
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. И. – Солидаризирам се със становището на колегата К..
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от защитника ми.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не си спомням дали съм видял кръв на друго място освен
3
по ризата и лицето на С. С..
Съдът счита, че е основателно искането за четене показанията на свидетеля Д.
на основание чл. 281, ал.4, във вр. ал.1, т. 2 от НПК, тъй като същият твърди, че не си
спомня част от фактическата обстановка, както и поради липсата на съгласие същите
да бъдат прочетени по реда на ал. 5 НПК. С оглед пояснението от страна на свидетеля,
че същият не си спомня дали е видял кръв освен на двете посочени места в днешно
съдебно заседание съдът счита, че не е налице противоречие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. на основание чл. 281, ал.4, във вр. ал.1 ,
т. 2 от НПК, обективирани в протокол за разпит от 14.01.2021 г. на стр. 143-144 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. - Поддържам показанията дадени на ДП, които бяха
прочетени.
ПРОКУРОР Н. – Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. – Също нямам въпроси към свидетеля, не възразявам свидетелят да
бъде освободен.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен
свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен
свидетелят.
Със съгласието на страните свидетелят Д. беше освободен от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Г. К..
СВИДЕТЕЛКАТА К. – Много не си спомням, мина доста време, беше в
ресторанта. Аз винаги помагам на моя съпруг, да сервира и да готви. Приготвихме си
масите, дойдоха ловджиите, започна игра, веселяхме се. По спомен оркестъра спря, аз
бях в кухнята. Изленах и видях съпруга ми със С.. Съпругът ми се казва З. С..
Предложихме помощ на С., той отказа. Това е, което си спомням. С. имаше кръв по
лицето, но не знам от къде беше тази кръв. Предложих му лед и вода, но той отказа.
Не разбрах много какво се е случило. Съпруга си не съм питала, избягвам в къщи да
говорим такива теми. Познавам Б. У. повече, А. не толкова. И двамата бяха вечерта.
Когато излезнах отвън видях само С. и мъжът ми. След това не стоях много тръгнах
си. Разбрах какво се е случило, разбрах, че е станало нещо, това което разказах. Не
разбрах впоследствие какво се е случило. Мероприятието се организира от съпруга
ми З.. Не ми е споделил дали е установил какво е станало въпросната вечер. Всяка
4
година съпруга ми ги организира мероприятието и аз му помагам. Мисля, че преди е
нямало инциденти, доколкото си спомням това е първия случай.
АДВ. Д. - Моля да констатирате противоречия в показанията на свидетелката,
дадени в ДП на лист 149, като противоречието се намира на лист 150 относно това
дали С. е получил някакво съдействие от свидетелката или е отказал всякакво такова
на основание чл. 281, ал.1, т.1 НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА К. – Не мога да заявя категорично, дали С. ми е поискал
вода и дали аз съм му дала.
АДВ. Д. – Поради липса на спомени, моля да се прочетат показанията.
ПРОКУРОР Н. – Да се прочетат.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Да се прочетат.
АДВ. К. – Не се противопоставям да се прочетат показанията.
АДВ. И. – Не възразявам, да се прочетат.
ПОДСЪДИМИЯТ У. - Да се прочетат.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Да се прочетат.
Съдът счита, че са налице основанията да бъдат прочетени показанията на
свидетелката К., в частта относно дали същата е предложила вода на пострадалия С.
или той е поискал от нея вода, с оглед на това, че същата в настоящия момент не си
спомня точно ситуацията, поради което на осн.чл. 281, ал.4 във вр.ал.1, т.2 НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката К. обективирани в протокол за разпит
от 22.01.2021 г., на лист 149-150 от ДП, на основание чл. 281, ал.4 във вр.ал.1, т.2 НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА К. – Потвърждавам казаното в показанията от 2021 г.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. – Също нямам въпроси към свидетеля.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Нямам въпроси.
АДВ. И. – Нямам въпроси.
АДВ. К. – Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси.
Със съгласието на страните свидетелката К. беше освободена от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А. С..
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Ловджиите имахме събиране, събрахме се. Баща ми беше
доста пийнал, моят баща е М. С. и си го заведох в къщи. Не мога да кажа към колко
5
часа, беше към 22,00-22,30 часа. След това не знам нищо, не съм се връщал на
събирането. Не помня в колко отидохме в ресторанта. У. и Е. бяха там. Докато аз бях
там, всичко беше нормално. Докато си заведа баща ми, нямаше хора и танци. На
другия ден разбрах, че С. е паднал, друго нищо не съм разбрал. Това го говореха по
селото. Това го чух на центъра от хората, като излезнах на другия ден да пия кафе и
разбрах от хората, които бяха на центъра. Това са хора, местни от селото. Никой от тях
не присъствал на събирането вечерта. Нямал съм разговор с колегите какво се е
случило вечерта и нищо не знам. Това, което знам го казах. Сигурен съм, че докато бях
там нямаше хоро, аз същата вечер не съм играл хоро. Аз работя в „***“ АД, Ц. Б. е
съдружник. Нямам нищо общо с Б. У. по линия на работата. Не съм видял С. да удря Б.
У.. Не съм видял С. да посяга на У., казах че бащата се напи и си го заведох. Когато
стана инцидента работих при Е. У., той е баща на Б. У.. Работих в гората.
АДВ. Д. – Моля да констатирате противоречие в показанията на свидетеля
относно това дали е имало хора същата вечер, дали свидетелят се е хванал и играл
хоро, дали С. С. е замахнал с ръка към У..
ПРОКУРОР Н. – Не възразявам.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Да се прочетат.
АДВ. К. – Налице са противоречията, които посочи колегата, ако се четат да
бъдат четени на осн. 281, ал. 4 НПК, тъй като не давам съгласие по ал. 5.
АДВ. И. – Становището ми е същото като на колегата К..
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от защитника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът констатира противоречие между показанията на свидетеля дадени в
днешно съдебно заседание и дадените от него в ДП по отношение на това дали същият
е видял да се играят хора тази вечер, дали той се е включил в тези хора, дали
свидетеля е видял С. да замахва срещу У.. С оглед липсата на съгласие на страните
показанията да бъдат четени по реда на чл. 281, ал. 5 НПК, съдът счита, че са налице
основанията показанията да се прочетат на основание чл. 281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1
от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. обективирани в протокол от 14.01.2021
г. на стр. 147-148 от ДП, на основание чл. 281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Поддържам това, което казах по-рано в ДП, а не в днешно
съдебно заседание. Много време мина, като се прочетоха показанията сега ги
поддържам.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси към свидетеля, не възразявам да бъде
6
освободен.
АДВ. Д. – Също нямам въпроси, не възразявам да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Със съгласието на страните свидетелят С. беше освободен от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Т. Р..
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Мина доста време, забравил съм. Не помня нищо в
момента.
ПРОКУРОР Н. – Предлагам да се прочетат показанията щом свидетеля твърди,
че нищо не си спомня на основание чл. 281, ал.5 във вр.ал.1, т.2 НПК.
АДВ. Д. – Давам съгласие за прочитане на показанията.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Да се прочетат.
АДВ. К. – Не давам съгласие да бъдат четени.
АДВ. И. – Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
С оглед на това, че свидетеля не си спомня нищо, както и съобразявайки
становището на единия подсъдим и неговия защитник, че не дават съгласие
показанията да бъдат четени по реда на ал.5 на чл. 281 НПК, съдът счита, че са налице
основанията за прочитане на показанията на свидетеля на основание чл. 281, ал.4 във
вр.ал.1, т.2 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Р. обективирани в протокол от 05.11.2019
г. находящи се на стр. 134-135 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Поддържам това, което ми беше прочетено. Бях на масата с
Председателя същата вечер, той почина. Не съм видял, нищо не е станало.
Председателя не ми е споделял нищо.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
7
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Със съгласието на страните свидетелят Р. беше освободен от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката С. С..
СВИДЕТЕЛКАТА С. – На 19 срещу 20 октомври 2019 г. ми позвъня телефона
през нощта. На отсрещната страна беше съпругът ми и ми каза, че Б. У. го е пребил.
Чувствал се зле, сърцето го стягало, не може да вижда с окото и дишането не му е
добро. Обадих се на двамата ми сина, живеем в една къща, всеки по на етаж и те
дойдоха. Дойдоха и синът ми И. се обади на 112 и тръгнахме към с. В., където беше
тържеството. Ние живеем в кв. Р. в гр. С.. По пътя се обаждахме два три пъти на 112
да разберем линейката дали е преди нас или след нас. След като разбрахме, че са след
нас, намерихме телефона на бащата на Б. и се обадих по телефона с молба да потърси
фелдшера на селото и да му окажат първа помощ, но той ми каза, че е на почивка в П.
и го няма. Затворихме телефона и тръгнахме към въпросното място. Когато
пристигнахме С. се намираше в преддверието на ресторанта, беше седнал на стол.
Беше целия в кръв, трудно говореше, окото от лявата му страна беше затворено, черно,
направо черно, лявата страна главата му беше двойна. Над лявата вежда имаше цепка,
виждаше се костта и течеш много кръв. При него от лявата страна беше седнала Г. К., а
права до него с бутилка вода беше певицата А.. Тя ми разказа какво е видяла. Когато е
минавало хорото Б. е държал знамето и при минаването е ударил С. по главата и му е
казвал „боклук“. При втория път, когато минал по същия начин, тогава Б. седнал при
С. и го обиждал, като след това го ударил с главата, при което С. го е отблъснал.
Когато С. си е тръгнал си взел довиждане с оркестъра, и на тръгване Б. става хваща го
за гъба и го избутва на вън. След това А. излизала от тоалетната, Б. се е връщал, бил е
с анцуг, горнището му е било препасано, тениската била цялата в кръв, и на гърба
имало кръв. Сестра му на С. дойде и припадна, дойде полиция и линейка. При
изкарване от ресторанта, тъй като го изкараха с носилка, полицаите говориха с двамата
ми сина, тогава чух, когато З. С. каза: „Не се фокусирайте само върху Б. У., защото
имаше и други помагачи“, като визираше А. Е.. Тръгнахме към болницата, когато
отидохме видях, че от ухото на С. течеше кръв и казах на лекарката. Направиха му
изследвания, трябвало да се установи дали е средна телесна повреда, за да могат да ги
задържат. Лекарката каза, спешно С. да се вдига за П.. Когато отидохме в П. беше
сутринта рано към 5 часа, изследвания му правиха, зашиха му раната и към 14,00 часа
го настаниха в стаята. Първия посетител, който беше следобяда, ние бяхме със синът
ми И. в стаята, беше бащата на Б. У.. Беше дошъл от П., видя в какво съС.ие е С., със
сламка сме му давали вода, скулата лява му беше счупена, равновесие не можеше да
8
пази. След два три дни отключи болки в кръста, тъй като има дискова и беше на
обезболяващи. Когато се прибрахме от П., ни повикаха при д-р Д., съдебен лекар и
при огледа видях, че имаше много синини, той е ритан по ръцете и по краката имаше
синини, той е ритан много. След това се наложи да ходим на операция на 13.11.2019 г.
ходихме в П. и го оперираха от дискова херния. Цяла година бяхме по лекари. За ухото
лежа три пъти в болница „***“, за очите ходихме в очна клиника, при доктор ходихме,
защото не можеше да пази равновесие цяла година. С. ми каза, това което и А. ми каза.
Б. го е ритнал много силно отдясно в ребрата и от лявата страна на скулата, а когато се
изкачвал по стълбата, той пълзял го пресреща А. Е. и го изритва в челюстта. Преди до
го удари Е., С. е викал за помощ, защото се опасявал за живота си. С. ми каза, че видял
Е. да го удря. Той си е видял удара, Б. го рита го в ребрата много силно, след това го
рита и в скулата от лявата страна, а по стълбата, когато се качвал го изритал по
челюстта А. Е.. От ресторанта го изблъскал Б. в гръб и когато е паднал видял, че зад
него е бил Б., а зад Б. А. Е.. За други хора не ми е споделял. В П. стояхме в болница,
колкото е по пътека и ни изписаха. Не помня дали е 5 или 6 дни, но бях придружител.
С. не можеше да се храни, окото му беше затворено, чакаха лекарите да го отворят за
да разберат дали ще вижда или не. Синината на окото, до март месец си стоеше,
защото имаме ски-гардероб и хората го питаха, защо окото му е синьо. След
операцията получи асиметрия и когато се преумори или когато е в напрежение му пада
клепача и окото му се затваря. Това е и към настоящия момент. Загубата на равновесие
продължи два месеца, с децата се сменяхме, когато бяхме на работа, наложи се го
вземем с нас, защото трябваше да работим. На стол стоеше, защото трябваше да се
наглежда. В П. имаше операция там го раздвижваха, д-р Г. го оперира там. Когато му
оправяха счупената скула му наместиха и челюстта, много време не можеше да се
храни, езика му беше син. Един месец и нагоре не можеше да се храни нормално.
Когато излиза точно преди преддверието го е хванал и го изблъскал Б. У.. Това е и
което е видяла А.. Избутал го от ресторанта към преддверието. С. е видял, че зад Б. е
бил Е.. А. ми каза, че когато С. излизал, Б. го е хванал и го избутал към преддверието.
А. не ми споделяла да е видяла друг, освен Б. като С. ми каза, че е видял и А. Е..
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелката.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободена свидетелката.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Също нямам въпроси, да бъде освободена
свидетелката.
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелката.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелката.
9
Със съгласието на страните свидетелката С. беше освободена от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Е. У..
Съдът разясни на свидетеля правата по чл. 119 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. У. – Ще дам показания, не се отказвам. Бяхме със жена ми на
почивка в П.. Към два часа звъни телефона на жената и ми казва да стана, защото
нещо станало между Б. и С.. Аз й казах да ляга да спи, каквото и да е станало, те са
близки и приятели. Тогава жената каза, че С. й звъни. Сутринта като се събудихме,
обадихме се на познати и те ни казаха, че Б. е в ареста. Тогава събрахме багажа и
тръгнахме. Разбрахме, че С. е в болница в П., и оттам минахме през болницата със
жена ми. С. го питах какво стана, той каза стана каквото стана, то да бяхме млади, да
се скараме и сбием за жена, и той не разбрал. Нещо са се скарали с Б., паднали, С.
каза, че иска да знае кой го е ударил, защото Б. не го е ударил, тъй като е бил долу в
ливадата. Даже мисля, че ми каза, че Б. му е помогнал да стане. Нека поне Б. да каже
кой ме посрещна и ритна в лицето. Кой го е ударил Б. да каже. На следващия път като
отидох, отново ходих в болницата на свиждане С. ме питаше същите въпроси да каже
Б. кой ме удари. С. не ми спомена, че Б. го е ударил, казваше Б. да каже кой го е
ударил. С. мисля, че имаше превръзка на лицето, имаше белези, не мога да си спомня
да е имало подутини, то беше отдавна, имах и други премеждия, не помня всичко.
Мисля, че на едното око имаше лепенка, със С. си говорихме нормално. След няколко
дни пак отидох, пак се видяхме, пак говорихме, поС.но съм държал връзка със С..
Ходихме и на свиждане у С., заедно с неговия кум, защото каза, че нещо С. му се
сърди да отидем да го видим заедно. Неговия кум е П. С. и с него заедно ходихме да
видим С. у тях. Моя син го видях като излезна от полицията. Попитах сина си какво е
станало, той ми каза ловджийски истории, ти няма да се занимаваш и това. Не ми е
разказвал какво е станало, каза че са ловджийски истории. Впоследствие не разбрах
какво е станало между тях. Като баща питах, наистина питах какво е станало, но
казваха, че не са видели. Разговаряли сме със С., той не и ми е казвал точно какво е
станало, повече за работа сме разговаряли. До ден днешен не знам какво е станало
онази вечер, никой не ми е казвал. Не мога да си обясня, как синът ми е бил задържан,
до ден днешен не мога да го обясня как е задържан и защо е бил задържан. Б. винаги
казваше „Татко това са наши истории, ти няма да се занимаваш, това са ловджийски
истории“. Аз съм онкоболен, поС.но съм по операции и изследвания, Б. не ме занимава
с тези работи.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
10
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Свидетелят Е. У. беше освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОР Н. – Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д. – Една свидетелка не се явява В. Н., която моля да бъде призована да
свидетелства.
АДВ. К. – Освен свидетелката, която не се явява, в предходното разглеждане са
допуснати и разпитани още двама свидетели и това са А. И. Г. и Н. Н. Д.. Тези две
лица са били разпитвани, както в хода на ДП, така и в предходното разглеждане на
делото. А. Г. е разпитан дори и пред съдия на 22.10.2019 г. и протокола му за разпит е
на лист 122-124 от делото. В съдебно производство по НОХ дело № 13/2022 г. е
разпитан на 18.09.2023 г. Н. Н. Д. е разпитан в ДП на лист 114, също и пред съдия, а по
НОХД 13/2022 г. е бил разпитан от 12.04.2023 г. Държа на разпита на тези свидетели,
ведно с разпита на неявилата се днес свидетелка В. Н.. Делото е неизяснено от
фактическа страна. Считам, че за изясняване в пълнота на фактическата обстановка
трябва да бъдат разпитани лично и искането ми е в тази връзка.
ПРОКУРОР Н. – Съгласна съм с искането за разпит на двамата свидетели.
Относно свидетелката Н., то ако два поредни пъти е редовно призована и не се явява
без уважителни причини, ще следва да бъде постановено принудителното й довеждане.
АДВ. Д. – Считам, че следва да бъдат разпитани свидетелите, както и днес
неявилата се свидетелка, така както е поискано от защитата на подсъдимия, защото
има право да доказват своят версия и трябва да им се осигури тази възможност. Не сме
изслушвали и СМЕ.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Поддържам казаното от адвоката си.
АДВ.И. – Също считам, че делото не е изяснено от фактическа страна. По
отношение на редовно призованата и неявила се свидетелка предоставям на съда, как
ще процедира спрямо нея. Поддържам казаното от колегата К. и колегата Д. по
отношение за разпита на двамата свидетели. На този етап нямам други искания за
събиране на доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че следва да бъдат допуснати до разпит и призовани за следващо
съдебно заседание посочените от адв. К. свидетели А. И. Г. и Н. Н. Д., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като свидетели по делото лицата А. И. Г. и Н. Н. Д. при режим на
11
призоваване.
Както и следва да бъде отново призована неявилата се редовно призована
свидетелка В. Н., като на същата се укаже, че ако за следващо съдебно заседание
отново не се яви без да посочи причина за това, ще бъде постановено принудителното
й довеждане, както и на същата ще бъде наложен глоба.
С оглед на това, че следва събиране на още доказателства, съдът намира делото
за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 11.04.2025 г. – 13,30
часа, за които дата и час РП С., подсъдимите У. и Е., защитниците им адв. И. и адв. К.,
както и частният обвинител С. и повереника му адв. Д. уведомени в днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите А. И. Г. и Н. Н. Д., както и свидетелка В. Н., на
която се укажат последиците от неявяването й.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12