№ 19724
гр. София, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110149649 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, срещу „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление АДРЕС, с която се иска ответника да бъде осъден да заплати на ищеца:
- главница в размер на 500 лева, частична претенция от 1845.53 лева, представляваща
разликата между изплатеното от „ФИРМА” АД застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско на МПС” по преписка № **********, с включени разходи за пътна помощ и
обичайни ликвидационни разноски за определяне на обезщетението, и доброволно
възстановената от „ФИРМА“ ЕАД сума във връзка с настъпило застрахователно събитие на
05.06.2021 г., на път II-65, околовръстен път гр. СЗ е реализирано ПТП между л.а. „Пежо
206“ с рег. № ДКН, управляван от АСВ и л.а. „Опел Инсигния” с рег. № ДКН, собственост
на „ФИРМА“ - клон П, управляван от СПП,
-мораторна лихва в размер на 63.62 лева, частична претенция от 234.81 лева, за
периода от 15.07.2022г. (датата, на която е изтекъл указаният в чл.412, ал.З от КЗ 30-дневен
срок за доброволно погасяване на задължението) до 31.08.2023г.
-ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба
/05.09.2023 г./ до окончателното изплащане на вземането.
Твърди се, че на 05.06.2021 г., на път II-65, околовръстен път гр. СЗ е реализирано
ПТП между л.а. „Пежо 206“ с рег. № ДКН, управляван от АСВ и л.а. „Опел Инсигния” с рег.
№ ДКН, собственост на „ФИРМА“ - клон П, управляван от СПП. Отговорността за
настъпване на ПТП е на АСВ, който при достигане на пътния възел гр. СЗ не спазва знак
„Стоп“, навлиза в кръстовището и удря движещия се по пътя с предимство л.а. „Опел
Инсигния“. В резултат на ПТП на застрахования в „ФИРМА” АД по застраховка „Каско на
МПС“, полица № ************, л.а. „Опел Инсигния” с рег. № ДКН са нанесени
материални вреди. Сочи се, че бил съставен Протокол за ПТП № ********* от 05.06.2021 г.
от длъжностно лице от ОД на МВР гр. СЗ в който са отразени констатациите на
компетентния орган относно настъпилото ПТП, виновното поведение на АСВ, причинната
връзка между осъщественото ПТП и част от нанесените материални вреди на л.а. „Опел
1
Инсигния” с рег. № ДКН.
Твърди се, че гражданската отговорност на водача на л.а. „Пежо 206“ с рег. № ДКН е
застрахована в „ФИРМА” ЕАД.
Сочи се, че след настъпилото ПТП увреденият автомобил не е можел да се придвижва
на собствен ход и на същия е оказана пътна помощ от „ЕАМ“ Kft, За извършената услуга от
„ЕАМ“ Kft е представена Фактура с № ***********/21 от 16.11.2021 г. на обща стойност
48635.89 лева, ведно със Справка за обслужените автомобили. В Справката са включени
разходите за репатриране на л.а. „Опел Инсигния” с рег. № ДКН, които възлизат на 361.92
лева. Сочи се, че Преводно нареждане от 03.12.2021 г. „ФИРМА“ АД е изплатило на „ЕАМ“
Kft сумата в общ размер на 49619.10 лева, част от която е сумата в размер на 361.92 лева,
представляваща дължимата сума по Фактура с № ***********/21 от 16.11.2021 г. за
репатрирането на л.а. „Опел Инсигния“.
Твърди се, че на основание сключената застраховка „Каско на МПС“, полица №
************, за л.а. „Опел Инсигния” с рег. № ДКН и след постъпило искане за изплащане
на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП
автомобил, в „ФИРМА” АД е образувана Ликвидационна преписка № **********.
Извършени са огледи на увредения автомобил от ищеца и са изготвени заключения с опис на
щетите. Увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „СМ” ООД. За извършените
ремонтно-възстановителни работи по л.а. „Опел Инсигния” е представена Фактура №
152801 от 17.11.2021 г. на стойност 11730.49 лева. Дължимата сума по фактурата е
изплатена от „ФИРМА” АД на автосервиз „СМ“ ООД с Преводно нареждане от 02.12.2021 г.
Във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни
разноски в размер на 15.00 лева.
Поддържа се, че с изплащане на застрахователното обезщетение „ФИРМА” АД е
встъпило в правата на застрахования срещу „ФИРМА” ЕАД в качеството му на
застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите на водача на л.а. „Пежо“ с рег. № ДКН на основание чл.411 от Кодекса за
застраховането за сумата от 12107.41 лева, представляваща изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 11730.49 лева, реализираните разходи за пътна помощ в размер на
361.92 лева и направените обичайни разноски за определяне на обезщетението в размер на
15.00 лева. На ответника било изпратено Писмо с Изх. № ********* от 13.06.2022г., ведно с
регресна покана за задължението му по преписка № ********** и документите по
процесната преписка. Поканата била получена от „ФИРМА” ЕАД на 14.06.2022г. Сочи се, че
претенцията на „ФИРМА” АД не е възстановена в пълен размер от „ФИРМА” ЕАД, а само
за сумата от 10261.88 лева, като непогасената част от задължението на ответника е в размер
на 1845.53 лева.
Посочена е банкова сметка за заплащане на задължението: IBAN: *****************,
BIC: ********** в „*банк” АД
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се оспорват
като неоснователни по основание и размер.
Не се оспорва наличието на действащ към датата на процесното ПТП договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с номер BG/06/**********,
сключен в „ФИРМА“ ЕАД за лек автомобил „Пежо 206“, рег. № ДКН.
Не се оспорва и че, във връзка с извънсъдебна претенция, регистрирана под номер
********, „ФИРМА“ ЕАД е изплатило на ищеца сумата от 10 261,88 лева, получена като
сбор от следните суми: 9 884,96 лева – обезщетение за възстановяване на действителните
2
вреди по лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ДКН, причинени от ПТП,
настъпило на 05.06.2021 г., 361,92 лева за репатриране и 15,00 лева за ликвидационни
разходи, съставляваща застрахователно обезщетение за причинените от ПТП имуществените
вреди.
Поддържа се, че видно от представеното от ищеца Свидетелство за регистрация на
МПС – част II, лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ДКН е с дата на
първоначална регистрация 14.01.2016 г. Към датата на настъпване на ПТП – 05.06.2021 г.,
лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ДКН се намира в период на
експлоатация, надвишаващ четири години, поради което се твърди, че не следва да бъде
ангажирана отговорността на „ФИРМА“ ЕАД относно сторените в официален за марката
сервиз разходи.
Твърди се, че представените с фактура № ********* от 17.11.2021 г., издадена от
официален сервиз за марката „Опел“, а именно: автосервиз „СМ“ ООД разходи са
извършени извън периода на гаранционното покритие на увреденото МПС и не обвързват
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
по отношение на размера на извършените разходи.
Поддържа се, че с изплащането на посочената сума, ответника е изпълнил изцяло
задължението си по застрахователния договор, поради което не дължи други суми.
Не се оспорва наличието на извършено от ищцовото дружество плащане на
застрахователно обезщетение в общ размер на 12 107,92 лева.
В съдебно заседание е прието направеното изменение на размера на исковете като
се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца главница в размер на
1845.53 лева и мораторна лихва в размер на 234.81 лева.
Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил
„Опел Инсигния” с рег. № ДКН по застраховка „Каско на МПС“, полица № ************ с
ищеца към 05.06.2021 г
- наличието на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите при ответника за лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № ДКН към 05.06.2021
г.
- че на 05.06.2021 г., на път II-65, околовръстен път гр. СЗ е реализирано ПТП между
л.а. „Пежо 206“ с рег. № ДКН, управляван от АСВ и л.а. „Опел Инсигния” с рег. № ДКН,
собственост на „ФИРМА“ - клон П, управляван от СПП, като на застрахования при ищеца
автомобил са нанесени материални щети.
-че е извършено плащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в общ
размер на 12 107,92 лева.
- че от страна на ответника в полза на ищеца е извършено плащане на сумите: 9
884,96 лева, – обезщетение за възстановяване на действителните вреди по лек автомобил
марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ДКН, причинени от ПТП, настъпило на 05.06.2021
г., 361,92 лева – разходи за репатриране, както и 15,00 лева – ликвидационни разходи.
По делото е представена полица № ************, според която страни са „ФИРМА“
АД- застраховател, „ФИРМА“ ЕООД-застрахован и СПП- лизингополучател. Застраховката
3
е с вид Каско на МПС, застрахованото МПС е лек автомобил марка Opel, година на
производство: 2016 г., рег. № ДКН с период на застрахователно покритие от 00:00 ч. на
09.10.2020 г. до 23:59 ч. на 08.10.2021 г. Представени са и приложимите общи условия.
Представен е констативен протокол за ПТП №*********/05.06.2021 г. съставен от
младши автоконтрольор ЕК от ОДМВ СЗ. Посочено е, че на 05.06.2021 г. в 10.30 ч. на път
II-65, околовръстен път гр. СЗ e настъпило ПТП с участник 1- л.а. „Пежо 206“ с рег. №
ДКН, управляван от АСВ и участник 2- л.а. „Опел Инсигния” с рег. № ДКН, собственост на
„ФИРМА“ - клон П, управляван от СПП. В графата „обстоятелства, причини и условия за
ПТП, извършени маневри, други материални щети“ е посочено, че участник 1 не спира на
знак стоп/спри/пропусни движещите се по пътя с предимство и блъска участник 2, движещ
се по пътя с предимство.
С искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ СПП е дадено описание
на застрахователното събитие: „ПТП с друг автомобил на пътен възел СЗ. Движи се по път с
предимство и виновното МПС не спира на знак СТОП и го удря в лявата част. Щети по
двете леви врати. Греда заден ляв калник, отворени двете странични възд. възглавници“
Приложени по делото са 2 бр. опис-заключения на вреди по МПС с дати 09.06.2021 г.
и 16.06.2021 г. в които застрахователят е описал поодлежащите на подмяна и ремонт
елементи.
Изготвено е възлагателно писмо до „СМ“ ЕООД с дата 10.06.2021 г. С приемо-
предавателен протокол автомобилът е предаден на сервиза на 09.06.2021 г. и обратно след
извършения ремонт на собственика на 01.11.2023 г. Издадена е фактура от „СМ“ ЕООД от
17.11.2023 г. за сумата в размер на 11 730.49 лева. С платежно нареждане от 02.12.2021 г.
застрахователят е заплатил сумата по фактурата.
Изготвена е калкулация на ремонт от застрахователя от 02.09.2021 г, като общата сума
е определена в размер на 11 730.49 лева.
Представен e ликвидационен акт за сумата от 361.92 лева за заплащането в полза на
ЕАМ за извършена услуга по репатриране, като е посочено, че сумата в включена във
Фактура с № ***********/21 от 16.11.2021 г в общ размер на 49619.10 лева.
С регресна покана ищецът е поканил ответника, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от 11730.49 лева-
обезщетение по щета, 361.92 лева- разноски по репатриране и 15 лева- ликвидационни
разноски.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
изчислило, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Опел Инсигния”,
с рег.№ ДКН, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 11 961,89 лв.
Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Опел Инсигния”, с рег.№
ДКН, изчислена на база пазарни цени на официалния за марката сервиз, съгласно
приложената по делото Фактура №*********/17.11.2021 г. (лист №47 от делото) издадена
от „СМ“ ООД, към датата на ПТП е 11 730,49 лв. След анализ на представените по делото
доказателства се налага извода, че всички описани и фактурирани операции в процесната
фактура е било необходимо да бъдат извършени, с оглед отстраняване на уврежданията по
процесното МПС. За процесния автомобил не се предлагат необходимите за ремонта
алтернативни резервни части. По делото няма приложени гаранционни условия за
процесния автомобил, от които да е видно какъв е неговият гаранционен период. Обичайно
гаранционният срок за автомобили от марката „Опел“ е 5 години.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата
има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
4
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е прието за безспорно наличието на валидно валидно застрахователно
правоотношение по отношение на автомобил „Опел Инсигния” с рег. № ДКН по застраховка
„Каско на МПС“, полица № ************ с ищеца към 05.06.2021 г
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на
05.06.2021 г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което на застрахования по
Каско лек автомобил са причинени щети. Тези обстоятелства се установяват от приложените
по делото писмени доказателства.
Останалите елементи от фактическия състав на непозволено увреждане се
установяват по безспорен начин от събраните по делото доказателства и съдебна
автотехническа експертиза – вредата за собственика на увредения автомобил, изразяваща се
в имуществени вреди от поведението на застрахованото при ответника лице, и причинната
им връзка с виновното и противоправно деяние на виновния за настъпване на
произшествието. Причинната връзка между вредите и механизма на деянието не се
оспорват. Съдът приема за установено, че са причинени именно описаните щети в задната
част на застрахования автомобил.
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования, той е встъпил в неговите права против
застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение.
Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Следователно обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване
на щетите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови части,
материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Тъй като застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесния вредоносен резултат,
неговата обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от
отговорността на делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор
за застраховка „Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената
отговорност на делинквента.
Ето защо искът следва да бъде уважен до размера на реално причинените от
делинквента щети. Вещото лице е установило, че стойността необходима за възстановяване
5
на лек автомобил „Опел Инсигния”, с рег.№ ДКН, изчислена на база средни пазарни цени
към датата на ПТП е 11 961,89 лв., т.е. е по-висока от тази , реално сторена в официалния
сервиз на Опел. В този смисъл без значение се явява дали автомобилът е бил в гаранция,
доколкото средните пазарни цени за ремонтиране на автомобила надвишават тези реално
направени от официалния сервиз на марката.
Безспорно е, ответникът е изплатил част от сумата в размер на 9884,96 лева. Остава
дължим остатък от 1845.53 лева
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата. Съгласно
чл. 378, ал. 5, изр. 2 КЗ Застрахователят по имуществената застраховка на увреденото трето
лице и причинителят на вредата по изречение първо имат право на законната лихва върху
претендираната сума, считано от поканата за плащане към застрахователя при застраховки
„Гражданска отговорност“ по т. 10 - 13, раздел II, буква „А“ от приложение № 1. Размерът
на законната лихва върху основателния размер на главницата за периода от 15.07.2022 г. до
31.08.2023 г. не е спорен и възлиза на сумата от 234.81 лева
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът дължи
на ищеца сторените в производството разноски в размер на 400 лева, от които 100 лева-
държавна такса, 200 лева- депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда в размер на 100 лева по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от
ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ/.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление АДРЕС,
да заплати на „ФИРМА” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС, на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК главница в размер на
1845.53 лева, представляваща разликата между изплатеното от „ФИРМА” АД
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС” по преписка № **********, с
включени разходи за пътна помощ и обичайни ликвидационни разноски за определяне на
обезщетението, и доброволно възстановената от „ФИРМА“ ЕАД сума във връзка с
настъпило застрахователно събитие на 05.06.2021 г., на път II-65, околовръстен път гр. СЗ е
реализирано ПТП между л.а. „Пежо 206“ с рег. № ДКН, управляван от АСВ и л.а. „Опел
Инсигния” с рег. № ДКН, собственост на „ФИРМА“ - клон П, управляван от СПП,
мораторна лихва в размер на 234.81 лева, за периода от 15.07.2022г. (датата, на която е
изтекъл указаният в чл.412, ал.З от КЗ 30-дневен срок за доброволно погасяване на
задължението) до 31.08.2023г. ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба /05.09.2023 г./ до окончателното изплащане на вземането и 400
лева - съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6