Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
за да се произнесе взе предвид следното : С Присъда от 11.09.2014 г. Свищовски районен съд, по НОХД 215/2014 г. е признал подсъдимия Е. А. И. за виновен в това, че на 26.06.2014 г., в с. О. М., управлявал МПС - л.а. "Ф" с рег. № ... с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, а именно 1,23 промила установено по надлежния ред с техническо средство, поради което на основание чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" му е наложил наказание пробация, включващо двете задължителни пробационни мерки за срок от 6 месеца, посочени в разпоредбата на чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК. на основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 5 месеца. Приспаднато е времето, през което подсъдимият е бил задържан по ЗМВР, както и на основание чл. 59, ал. 4 НК наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 5 месеца - от него е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред. В своите мотиви РС е приел, че както от обективна, така и от субективна страна деянието е осъществено и е доказано на първо място от св. показания на Й. и И., които установили, чрез техническото средство "Дрегер 7410", което е годно, преминало през лабораторна проба на 24.03.2014 г., че управлявайки МПС, подсъдимият е имал концентрация на алкохол 1,23 промила. Приел е това обстоятелство за доказано,тъй като самият И. е отказал да даде кръвна проба, което е негово право, но в тази връзка и с оглед годността на техническото средство не е приел възражението за отклонение от +/- 5 %, което било възможно при изпробването със съответното техническо средство да се получи. Срещу присъдата е подадена жалба от Е. И., който счита, че тя е неправилна, противоречаща на закона и е необоснована. В съдебно заседание подсъдимият се представлява от адв. Д. - редовен пълномощник, който мотивира своето искане с това, че приетата стойност от 1,23 промила е гранична и е свързана с криминализиращата граница от 1,20 промила. Позовавайки се на възможните отклонение в пределите на + - 5 %, той счита, че ако съдът приеме, че това обстоятелство е налице, то следва да оправдае подсъдимия и да му бъде наложено административно накзани, тъй като това осъществено от него деяние няма да представлява престъпление, а ще е нарушение. Представя решение на съответните съдилища, които са приемали този възможен извод, свързан с проверката на техническото средство и възможните отклонения в границите на 5%. Тези решения са свързани с приложението на Наредба № 30/2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. Подсъдимият моли да бъде оправдан и да му се наложи административно наказание. Представителят на В. счита, че присъдата е правилна и законосъобразна. Възраженията, свързани с отклоненията на техническия уред, са необосновани. Проверката е извършена в срок, когато е гарантирана точността и изправността на техническото средство, което е прието и преценено правилно от РС. Подсъдимият се бил съгласил с показанията на техническото средство и не ги е оспорил по надлежния ред. Можел е да опровергае тези показания като даде кръвна проба и тогава би се установило по категоричен начин налице ли са отклонения в техническото средство или не. Предлага да се потвърди присъдата на СвРС като законосъобразна. Съдът, след като съобрази становищата на страните и съобрази доказателствата по делото, намира, че така постановената присъда на СвРС е правилна, законосъобразна и следва да бъде потвърдена. На първо място безспорно е установено, че двамата свидетели мл. автоконтрольор С. Й.и С.И. негов колега, работещи към РУ на МВР С., изпълнявали своите задължения като автопатрул и на въпросната дата 26.06.2014 г. се намирали на кръстовище в с. О. М. и на главния път спрели за проверка л.а. "Ф." с рег. № .... Това МПС било управлявано от Е. А. И.. След като проверили документите му, извършили проверка за алкохол с техническо средство "Дрегер 7410, за което е доказано, чрез съответния протокол за валидност, че на 24.03.2014 г. това средство е преминало проверка в управомощена лаборатория. Срокът на валидност на тази проверка е 6 месеца. Уредът е одобрен тип, видно от удостоверението на Национален център по метрология. След като бил изпробван с това техническо средство, то отчело 1,23 промила на 1000. подсъдимият не е направил възражения и му бил съставен АУАН № 756/26.06.2014 г. за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, отнето му било СУМПС и контролният талон. Той не отрекъл, че е употребил алкохол, но му се сторило, че показателят е голям. Отишли до спешна помощ, но е доказано, че подсъдимият отказал да даде кръвна проба, тъй като се страхувал от инжекции. Наличието на алкохол в издишания въздух, чрез техническото средство "Дрегер" е законно установено съгласно Наредба № 30/2001 г. за реда за установяване употреба на алкохол или друго упойващо срество от водачи на МПС. Същият не еоспорил показанията на техническото средство по съответния ред от Наредбата. това техническо средство е посочено в Наредба № 30, като възможност за изпробване на водачите на МПС за употреба на алкохол. Законосъобразно и мотивирано съдът е отговорил на възраженията, които се правят в настоящата инстанция във връзка с отклоненията на това техническо средство. Проверката на "Дрегер 7410", с който е изпробван подсъдимия И. за алкохол, е била на 24.03.2014 г. В срока на годност е извършената проверка на 26.06.2014 г. на подсъдимия за алкохол, т.е. той е можел да оспори по законния ред годността на техническото средство с различни способи. На първо място това е, ако беше дал кръвна проба, след като е бил заведен в спешна помощ. на следващо място е можел да поиска това по съответния ред посочен в Наредба № 30/2001г. Той не е спорил това, като се е съгласил с посочения показател. В последствие, след като му е образувано наказателното производство и е бил привлечен като обвиняем и пред първата инстанция СвРС, е започнал да оспорва тези показания, мотивирайки се, че те могат да дават отклонения в размер на 5% от посочения показател. От обективна страна деянието е осъществено по безспорен начин, а от субективна страна това е съставомерно деяние при форма на вината пряк умисъл. Е. И., употребявайки алкохол, макар и в малки количества, се е качил на своя лек автомобил и е управлявал същия, с ясното съзнани, че не следва да управлява МПС след употребата на алкохол. РС е наложил справедливо наказание в рамките на справедливото, като е съобразил разпоредбата на чл. 36 НК, във връзка с генералната и индивидуална превенция и определяйки вида на наказанието, съгласно чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" НК е заменил лишаването от свобода с пробация. Кумулативно, съгласно разпоредбата на чл. 343г НК, Е. И. е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 5 месеца. Зачетени са му част от изтърпяните наказания както задържането му по ЗМВР, така и отнемането му. В този смисъл считаме, че присъдата е правилна и законосъобразна, възраженията са неоснователни, поради което присъдата на СвРС следва да бъде потвърдена Водим от горното и на основание чл. 334, т. 6 НПК, съдът Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 30/11.09.2014 г. по НОХД 215/2014 г. по описа на Свищовски районен съд като правилна и законосъобразна. Решението не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |