Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260033
гр. Пловдив, 08.01.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на 19.11.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТОСЛАВ УЗУНОВ
при участието на секретаря Марина Малинова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 6629/2020 г. по описа на ПРС, X наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия Г
№ 0020889, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на О.В.М. е наложена глоба в размер на 250 лева
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ се и
моли за неговата отмяна и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на
жалбата. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото
доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна
по следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 03.09.2020г., в 13,07ч.,
в гр. Пловдив, бул. Асеновградско шосе срещу № 20 в посока бул. Цар Симеон,
като физ. лице, притежаващо МПС, регистрирано на територията на Р България и не
е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка ГО на
автомобилистите. Нарушението е
установено с АТСС ARH
CAM S1 с МПС
Рено Меган вид лек автомобил с рег. № ****, като собственик, на когото е регистрирано
МПС е О.В.М., с ЕГН **********.
Изложената в Електронния фиш
фактическа обстановка се установява въз основа на представените по делото
доказателства. От приложената по делото снимка № 11743СА/03476 е видно, че
автомобилът е заснет с посоченото техническо средство. Автомобилът е бил
собственост на жалбоподателя, видно от данните за регистрация, като същият не е
имал сключена застраховка гражданска отговорност към момента на заснемането му
съгласно представената справка от Гаранционния фонд. Установяването на
нарушението с валидно АТСС се потвърждава и от представените по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, и е преминало
последваща проверка с Протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г.
Устройството е мобилно и в съответствие с чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. е бил съставен протокол по
чл. 10 от Наредбата, който съгласно трайната съдебна практика има
удостоверителна сила относно мястото, времето и начина на извършването на
заснемането.
Електронният фиш обаче следва да бъде
отменен поради наличие на съществени процесуални нарушения в него.
Разпоредбата на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение,
като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638,
ал. 1, т. 2 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което
няма сключена застраховка "Гражданска отговорност", се налага
санкцията по алинея първа. Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
От
систематичното тълкуване на нормите на чл. 638,
ал. 4 от КЗ и чл. 638,
ал. 1 КЗ следва,
че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен
фиш по вменения административен състав, следва да са налице кумулативно
следните елементи от фактическия състав:
1.
Наказаният субект да е собственик на процесното МПС;
2.
За процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност;
3.
Да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, независимо кой е бил неговият водач;
4.
Управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по
пътищата.
Тези съставомерни обстоятелства
следва не само да се установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото
само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Видно от текста на
процесния ЕФ, в обстоятелствената му част изобщо липсват твърдения да е констатирано управление на процесния
автомобил. В същото време от изричния текст на нормата на чл. 638, ал.4 КЗ следва, че отговорността на собственика на МПС за несключена застраховка
гражданска отговорност може да се
реализира с електронен фиш, само ако с АТСС е констатирано управление на МПС по
пътната мрежа, като в противен случай следва да се издаде наказателно постановление.
С оглед гореизложеното и
предвид липсата на изложени твърдения в ЕФ процесният автомобил да е бил
управляван по пътната мрежа, забраната отговорността на дееца да се реализира
въз основа на обстоятелства, установени на етап на съдебно следствие, които не
са надлежно предявени на дееца с електронния фиш и възможността електронен фиш
да се издава за нарушения на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, само ако е заснето
управление на процесното МПС, то обжалваният акт следва безусловно да се
отмени, доколкото не са налице предпоставките за реализиране отговорността на
дееца по този облекчен процесуален ред.
За
пълнота следва да се посочи и разликата в изпълнителните деяния на двете
нарушения (по чл. 483, ал. 1, т. 1 и по чл. 638, ал. 4 от КЗ), обуславяща и разлика
при описанието на времето на извършване на деянието. Изпълнителното деяние по
чл. 638, ал. 4 от КЗ представлява действие (управление на превозно средство) и
за осъществяването му АНО следва да докаже, че на посочената от него дата е
било установено управление на автомобила, за да наложи съответната санкция на
собственика. Чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ обаче съдържа състав на административно
нарушение, при което изпълнителното деяние се изразява в бездействие, което се
явява осъществено в първия ден след изтичането на застраховката ГО, респ. друг
факт, който би бил от значение за възникването на задължението на собственика
(например придобиването на автомобила), в който ден собственикът е длъжен да
сключи такава. Така за правилно описание
на нарушението по време следва да бъде посочен именно този ден. В противен
случай би могло да се стигне до правния абсурд ако например нарушителят в
рамките на няколко дена не е сключил застрахователен договор, да бъде наказван
с предвидената санкция за всеки един от тези дни, което би било нарушение на
принципа ne bis in idem.
Въз основа на гореизложеното,
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата
страна на жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски
и е представен договор за правна защита и съдействие за процесуално
представителство и защита на жалбоподателя от адвокат, видно от който е било
уговорено и заплатено в брой възнаграждение в размер от 300 лв. Същото не се
явява прекомерно, доколкото на основание чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1
от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, минималното
възнаграждение за защита от адвокат в конкретния случай се явява в размер на 300
лв., поради което и възражението на въззиваемата страна за прекомерност на
хонорара се явява неоснователно.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0020889,
издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на О.В.М.
е наложена глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на О.В.М., ЕГН **********, сума
в размер на 300 лв., представляваща сторени
разноски в производството пред РС-Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните
за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
М.М.