МОТИВИ към присъда по НОХД № 108/2019 г. на ДРС

 

Подсъдимият Н.Л.З. е предаден на съд за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, за това, че на 11.05.2018 г. в гр. Дряново, на територията на сградата на бившата *** „***“ - гр. Дряново, като представител на „***“, гр. ***, съгласно пълномощно № 2016ВЕХ101/05.12.2016 г. от председателя на посоченото дружество - Г.Т.Г.от гр. ***, противозаконно присвоил чужди движими вещи - 127 броя радиатори /общо 2329 глидера/ и 11 броя метални съдове за нафта с вместимост 2 куб. метра всеки, собственост на *** Дряново, предоставени му да ги владее и пази, съгласно договор за наем № 272/02.12.2016 г., между инж. М.С. - кмет на *** Дряново и „***“, гр. ***, разпореждайки се с горните вещи, продавайки ги като скрап /вторични суровини/ в пункт за изкупуване на такива, собственост на ЕТ „Н.Н.“***, всичко на обща стойност 14322,00 лв.

По делото като граждански ищец е конституирана *** Дряново, гр. Дряново, ул. ***, представлявана от *** Т.П., като е приет за съвместно разглеждане предявеният против подсъдимия граждански иск за сумата от 14322,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК. 

В съдебно заседание подсъдимият Н.Л.З. заявява, че е получил препис от обвинителния акт и разбира свойството и характера на предявеното му обвинение. Дава обяснения по обвинението, не се признава за виновен, като твърди, че не е имал намерение да присвоява радиаторите, а ги е премахнал, тъй като при извършеното енергийното обследване на сградата, във връзка със снабдяване с технически паспорт, били дадени препоръки за подмяна на отоплителната инсталация с нова. Бил изготвен и технически проект, внесен в *** Дряново, но отговорът бил след около година. При премахването на първите радиатори се установило, че същите били негодни за употреба, а тръбната инсталация била запушена на 80%.  В цистерните не можело да се съхранява гориво и такова никога не се съхранявало в тях. Предал старите радиатори за скрап, като парите били преведени по сметка на „***“, гр. ***.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението, като счита, че същото е доказано по несъмнен начин. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода около една година при приложение на чл. 66, ал. 1 от НК.

Поверениците на гражданския ищец поддържат предявения граждански иск и молят да бъде уважен в пълен размер.

Подсъдимият лично и чрез защитника си адв. М. моли да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, с аргумент, че не е налице субективния елемент на твърдяното престъпление. Алтернативно се твърди, че с оглед липсата на вредни последици е налице малозначителен случай. Алтернативно се иска приложението на чл. 55 от НК. Счита, че претенцията за обезщетение за претърпени имуществени вреди е неоснователна, а освен това и силно завишена, поради което предявеният граждански иск следва да се отхвърли.

От цялостната преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, ценени по отделно и в тяхната съвкупност, както и от съпоставката на последните с обясненията на подсъдимия, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 02.12.2016 г. между *** Дряново, представлявана от *** инж. М.С. и Д.М. - Директор на Дирекция МДТБФ, като наемодател и „***“ /***/, гр. ***, представлявано от Управителя Г.Т.Г., като наемател, е сключен Договор № 272/02.12.2016 г. за отдаване под наем на имот публична общинска собственост, находящ се в гр. Дряново, ул. “***“,  представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с площ от *** кв. м., заедно с построените в него сгради на бившата /***/ „***“, гр. Дряново, а именно: учебна сграда с общежитие на три етажа със застроена площ 849 кв. м., учебна работилница на два етажа със застроена площ 1378 кв. м., фоайе, топла връзка на два етажа със застроена площ 209 кв. м., складови помещения, гаражи и трафопост, с цел създаване, реализиране и експлоатиране на „***“. Срокът на договора е 10 години. В чл. 1, ал. 4 от договора е посочено, че в десетдневен срок от подписване на договора, страните подписват приемо-предавателен протокол, в който се описва състоянието на имота и всички находящи се в него движими вещи. В чл. 1, ал. 6 е посочено, че владението на имота се предава с подписване наприемо–предавателния протокол. В чл. 6, ал. 2 е посочено, че наемателят се задължава да извърши за своя сметка необходимото проектиране, финансиране и ремонтни работи по сградите за привеждането им в съответствие с изискванията за съответния тип учебно заведение. В чл. 8, ал. 1 изрично е уговорено, че наемателят се задължава да съгласува предварително с наемодателя евентуални основни ремонти по имота, като представя пред наемодателя проект, част архитектурна, план-схема и КСС. Едва след получаване на писмено съгласие от наемодателя, наемателят има право да извърши какъвто и да било основен ремонт по смисъла на ЗЗД.

Във връзка с изпълнението на договора, с пълномощно изх. № 2016ВЕХ101/05.12.2016 г., Г.Т.Г., като председател на „***“, гр. ***, е упълномощила подс. Н.З., в качеството му на член „Контролния съвет“ на сдружението, да представлява сдружението, като подпише описа на движимите вещи, находящи се в имота и приемно-предавателния протокол за предаване на владението на имота, да извършва всички необходими действия за покриване на изискванията за получаване на технически паспорт на имота за целите на дейността, да извършва всички необходими действия по организация, финансиране и осъществяване на ремонтните дейности по сградите в съответствие с изискванията за типа учебно заведение и др.

В съответствие с изискванията на договора на 06.12.2016 г. комисия от общинска администрация Дряново и подсъдимият Н.Л.З., като представител на сдружението, са извършили приемо-предаване и изготвили описи на недвижимото и движимо имущество, находящо се в имота, за което е изготвен протокол от същата дата.

На 17.05.2017 г. комисия, назначена от *** на *** Дряново, в присъстивието на подсъдимия З., като представител на сдружението, са извършили оглед на място на отоплителната и смукателна инсталация в сградата, за което е съставен констативен протокол от същата дата. Комисията е констатирала, че отоплителната инсталация е в добро състояние и в пълната си цялост. Същата започва от котелното помещение, в което са разположени три боря котли за течно гориво, свързани чрез водопреносна система -тръби с отоплителни тела, монтирани в учебните кабинети, работилниците, канцелариите, стаите в общежитието, физкултурните зали и др. Посочено е, че общият брой на отоплителните тела е 269, от които 13 ламаринени и 256 чугунени.

Във връзка с въвеждане на сградата в експлоатация като „***“, е извършено обследване за енергийната ефективност на сградата от ***. Констатациите са описани в доклад, където във връзка с отоплителната система е посочено, че   разпределителната мрежа е изпълнена с черни газови тръби, положени под тавана на сутерена. Тръбната мрежа е в добро техническо състояние, поддържана и ревизирана през годините. Отоплителните тела са основно чугунени и по-малко стоманени панелни радиатори с неизчерпан експлоатационен ресурс. Радиаторната арматура е стара, без монтирани термостатични вентили. Като мерки за повишаване на енергийната ефективност относно отоплителната система са посочени: промяна на горивна база от дизелово гориво към пелети, демонтаж на отоплителни тела, промивка и обратен монтаж, доставка и монтаж на радиаторни вентили, комплект с термостатични глави, подмяна на радиаторни крепежи /конзоли/ и др.

Изготвен е инвестиционен проект енергийна ефективност на обект *** „***" – Дряново, приложен по делото.

От обяснителната записка към същия става ясно, че в помещенията без климатизация е предвидена подмяна на старите панелни и чугунени радиатори с нови алуминиеви Н500. От изисканата кореспонденция, в частност от писмо изх. № 2018ВЕХ025/31.08.2018 г. по описа на РССП, вх. № 4800-32/31.08.2018 г. по описа на *** Дряново, се установява, че проектът за подмяна на съществуващите инсталации с нови е представен в деловодството на *** Дряново за съгласуване и разрешаване на 31.08.2018 г. от Г.Т.Г.- председател на РССП. В обяснителната записка към проекта е посочено, че за отопление и охлаждане на помещенията в сградата, в зависимост от функцията и използваемостта им, е предвидена водно-помпена инсталация. В основните помещения на сградата - учебни стаи, кабинети и други, е предвидена климатизация с водни конвектори за открит подов монтаж с контролер за управление по вътрешна температура. В помещенията без климатизация е предвидена подмяна на старите панелни и чугунени радиатори с алуминиеви Н500 и нова регулираща арматура.

Във връзка с извършеното обследване, подс. З. решил да премахне част от наличните в сградите радиатори, както и резервоарите /цистерните/ за нафта и да ги предаде като скрап. През неустановен ден за периода от м. април - м. май 2018 г. подс. З. *** със св. И.К.И. от гр. *** и го попитал дали може да демонтира отоплителната инсталация на бившата *** „***“ срещу съответно заплащане. Св. И. се съгласил и на свой ред помолил св. Р.Г.Б.,***, да му помогне при демонтажа. Няколко дни след това двамата свидетели отишли на място в сградата на бившата *** „***“ в гр. Дряново. Там бил и подс. З., който им давал указания кои точно радиатори да се демонтират. С помощта на ключове свидетелите демонтирали от стойките и тръбите посочените от подсъдимия чугунени радиатори и ги изнасяли извън сградата. От двора демонтирали и празни цистерни за нафта с вместимост 2 к. м. всяка, като с ключове развили гайките, които ги свързвали към тръбите. Демонтажът бил извършен за един ден, след което подс. З. заплатил на св. И. за свършената работа около 200-300 лв.

След като радиаторите били демонтирани и изнесени извън сградата, подс. З. се свързал с представител на ***.“***, който изкупувал метални отпадъци и подал заявка за предаване на метал, като от фирмата следвало да бъде изпратен автомобил, който да натовари желязото от гр. Дряново и да го откара до пункта за предаване в гр. Г. Оряховица. За целта на 11.05.2018 г. от ***.“ бил изпратен товарен автомобил марка “Мерцедес“, рег. № ***, с водач св. В.Б., за което бил издаден пътен лист и товарителница № 569294 от 11.05.2018 г., в която е посочено, че товарът е скрап, маршрут гр. Дряново – гр. Горна Оряховица, като не са посочени килограмите на товара. Свидетелят Б. пристигнал в гр. Дряново, в района на бившата *** „***“, видял складираните на двора демонтирани радиатори и цистерни, натоварил ги на камиона с помощта на монтираната на него щипка, след които ги откарал в пункта за изкупуване в гр. Горна Оряховица.   

От показанията на св. И.С., главен счетоводител на ***.“, се установява, че служителят, който претеглял натоварените със скрап камиони, отсъствал през този ден и тя го замествала. Свидетелката видяла, че камионът е натоварен с желязо, претеглила го и издала кантарна бележка, която предала на водача на автомобила св. В.Б., който от своя страна я оставил в офиса на фирмата, каквато била утвърдената практика. По делото е представена кантарна бележка с № 57506/11.05.2018 г., в която е посочено, че е претеглен автомобил с рег. № ***, с шофьор св. В.Б., нетно тегло на предадения скрап - 7840 кг., оператор св. С.. В кантарната бележка не са положени подписи за “приел“ и “предал“. Според св. С., тя само изтегля предадения скрап, но не го приема, тъй като не знае какво има в камиона. Приемат го “шефовете“ на фирмата. Свидетелката е категорична, че не е изплатила цената на предадения скрап същия ден, а доста по-късно по банков път, след като ѝ е била представена фактура от фирмата, педала желязото за скрап.

В показанията си св. Н.Н., управител на ***.“, заявява, че не си спомня дали той е приел заявката за предаване на желязото. Заявява, че св. В.Б. му казал, че са предадени радиатори от някакво училище, които натоварил на товарна гара Горна Оряховица на вагона за “Стомана“, гр. Перник. Св. Н. не знае какво точно е прададено като скрап, но предполага, че след като не се е наложила допълнителна обработка на товара, а е натоварен директно на вагона и не е върнат от там, то е отговарял на техническите изисквания и не е съдържал по-дълги предмети или затворени съдове, които следвало да се преработват. Според свидетеля утвърдената практика във фирмата е след като скрапът бъде предаден, клиентът да издаде фактура за него, след което св. Н. проверява кантарната бележка, подписва фактурата и я предава на счетоводителя, за да преведе парите по банков път. След предявяването на кантарна бележка с № 57506/11.05.2018 г., св. Н. заяви, че не е виждал тази кантарна бележка и не я е проверявал.

От показанията на свидетелката М.Л.,*** се установява, че сутринта на 18.05.2018 г. е получила обаждане по телефона от общински съветник, който я е информирал, че е получил сигнал, че от  сградата на *** „***“ се изнасят чугунени радиатори. Свидетелката Л. информирала за това *** на *** Дряново – инж. М.С., който назначил комисия, която да извърши проверка по сигнала. На 18.05.2018 г. назначената от *** комисия с председател свидетелката М.Л., в присъствието на подсъдимия Н.З., като представител на сдружението, извършила оглед на имота, при което е констатирана липса на отоплителни тела/радиатори в сградата, които са описани в съставения за целта протокол от 18.05.2018 г., приложен на л. 15 от т. 2 на ДП. В протокола са описани липсващите във всяко едно от помещенията радиатори, като брой, размери и съдържащи се в тях глидери. Посочено е, че в двора от нафтовото стопанство липсват 11 бр. съдове от 2 куб. м. Описани са и наличните по време на проверката радиатори. От показанията на свидетелката, се установява, че броят на радиаторите, размерите им и съдържащите се в тях глидери са описани в протокола, след като е извършено замерване на местата, където е имало тръби към радиаторите, като за размерите им са се ориентирали по размерите на боядисаните в различен цвят места на стените, сочещи за поставени на тези места радиатори. Според показанията на свидетелката наличните радиатори са били в добро състояние. След установяване на липсите, подсъдимият З. заявил, че е демонтирал радиаторите и ги е предал на вторични суровини, тъй като следвало да се направи нова по-съвременна отоплителна инсталация. От показанията на св. Л., дадени по досъдебното производство и приобщени чрез прочитането им, които свидетелката поддържа, става ясно, че подс. З. е предложил да възстанови в касата на ***та получената от него сума от около 3000 лв. от предаването на радиаторите за скрап, като свидетелката отново не е сигурна за размера на посочената от подс. З. сума.

По досъдебното производство е изготвена съдебно-оценъчна експертиза от вещото лице С.Х., което е дало заключение, че общата стойност на липсващите чугунени радиатори, общо 2329 глидера, е 9922,00 лв., а на 11 бр. метални съдове за нафта с вместимост от 2 куб. м. всеки – 4400,00 лв. или общо 14 322 лв. От изслушването на вещото лице в съдебно заседание става ясно, че при изготвяне на заключението си не е посетило сградата на *** „***“. Относно броя на липсващите радиатори, съдържащите се в тях глидери и техните размери, се е ръководила единствено от отразените в констативния протокол на комисията от 18.05.2018 г. размери за височина и дължина на липсващите радиатори, както е била поставена и задачата ѝ. Тъй като са липсвали данни за тяхната широчина/дълбочина, която може да е от 7 см. до 14 см., при оценката им вещото лице е приело, че същите са били широки 7 см.

С оглед определяне на точния брой на липсващите радиатори, техните размери и стойност, по делото беше назначена от съда повторна съдебно-техническа и оценъчна експертиза от две вещи лица, едното със специалност топлотехника и отоплителна инсталация, а другото икономист. Съгласно заключението на повторната експертиза, изготвено от вещите лица доц. д-р инж. В.М.П. и И.Е.И., след направен оглед на сградата на *** „***“, на място в две от работилниците в източното крило и в помещения на втория етаж на западното крило са установени няколко недемонтирани радиатори с височина h-500 мм. и h-600 мм. При съпоставка с останалите налични в помещенията радиатори, се е установило, че всички демонтирани радиатори са от един вид и модел, като глидерите са с дълбочина 20 см. и широчина 6 см. Единственият размер, който се мени спрямо типоразмера е височината на глидера, която съответно е h-300 мм., h-500 мм. и h-600 мм., като останалите размери са еднакви.

За определяне на броя и размерите на липсващите радиатори, както и на броя на съдържащите се в тях глидери, са извършени оглед и измерване на мястото на всеки един липсващ радиатор, посочен в констативния протокол на комисията от 18.05.2018 г. Измервани са разстоянията между носещите конзоли, разстоянието между носещите конзоли и горна крепежна планка и разстоянията между първа носеща конзола и входно-изходни тръби. На тази база е направена оценка за броя на глидерите и техния типоразмер. На много от местата са съществували видими белези - отпечатъци и петна, по които съвсем ясно може да се определи броя на глидерите, както и типоразмера им. От изслушването на вещите лица в съдебно заседание става ясно, че не са могли да остановят част от посочените в протокола липсващи радиатори, тъй като на тези места са били извършени козметични ремонти, които са заличили следите от съществуването на радиатори, а на други места изобщо са липсвали белези -  конзоли, тръби, стойки и дори отстояние, за да може да се направи извод, че на тези места е имало радиатори, с какви размери и с колко глидери.

Установено е чрез измерване, че теглото на един глидер с височина 500 мм. е 8,20 кг. За другите два типоразмера по метода на съотношението е установено, че теглото на един глидер с височина 300 мм. е 6,06 кг., а с височина 600 мм. – 9,27 кг. При определяне теглото на всеки един липсващ радиатор, към теглото на съдържащите се в него глидери е прибавено и теглото – 1,068 кг. на четирите тапи, фиксирани в двата му края.

На базата на извършения оглед и измервания, в таблица 2 от заключението детайлно е посочено от кое помещение колко радиатори липсват, теглото на всеки един радиатор, броят на съдържащите се в него глидери и тяхната височина. Съгласно отразените обобщени данни в таблица три, липсват: 26 бр. радиатори, съдържащи общо 674 бр. глидери с височина 300 мм.; 45 бр. радиатори с 634 бр. глидери с височина 500 мм. и 46 бр. радиатори с 934 с бр. глидери с височина 600 мм. или общо 117 бр. радиатори, съдържащи общо 2242 бр. глидери, с общо тегло 18058,4 кг.

От изслушването на вещите лица в съдебно заседание става ясно, че при извършения оглед, в сградата не е установена налична цистерна за съхранение на гориво от типа на процесните с вместимост 2 куб. м. В котелното помещение е установена налична цистерна за съхранение на гориво с вместимост 1,5 куб. м. При сравнение на материала, от който е направена тази цистерна и нейното тегло, вещите лица дават заключение, че теглото на един резервоар/цистерна за съхранение на гориво с вместимост 2 куб. м. е 172,7 кг., като общото тегло на 11 бр. резервоари с вместимост 2 куб. м. е 1889,7 кг.

Тъй като по делото липсват данни за конкретна цена на закупуване, придобиване или заприхождаване на активите – чугунените радиатори и цистерните, обект на експертизата, като в приложения /л. 110 – л. 111 от т. 2 от ДП/ Калкулативен лист е посочена цена от 47 988,00 лв. на цялата отоплителна инсталация и не могат да се извлекат конкретни данни за стойността на радиаторите за отопление, както и за стойността на цистерните за съхранение на гориво, при определяне на стойността им вещите лица са приложили метода на пазарните сравнения /аналози/, на базата на конкретни обяви за пазарната стойност на същите или с голяма точност на подобен тип радиатори. Съгласно заключението цената на глидер с височина 300 мм. е 3,35 лв., с височина 500 мм. е 4,50 лв. и с височина 600 мм. е 5,10 лв. Цената на един резервоар/цистерна за съхранение на гориво с вместимост 2 куб. м. е 225,00 лв.

Стойността на липсващите 674 бр. глидери с височина 300 мм. е 2 257,90 лв., на 634 бр. глидери с височина 500 мм. е 2 853,00 лв., на 934 бр. глидери с височина 600 мм. е 4763,40 лв. и на 11 бр. резервоари/цистерни за съхранение на гориво с вместимост 2 куб. м. е 2 475,00 лв. или всичко на обща стойност от 12 349,30 лв.

Във връзка с предадения скрап по досъдебното производство е представена фактура № **********, издадена на 19.04.2019 г. от Сдружение РССП СНЦ с получател ***.“ за сумата от 1568,00 лв., представляваща цената на предадени метали за скрап с тегло 7840 кг., по 0,20 лв. за килограм. Изписана е словом сума за плащане – триста седемдесет и осем лева. Като основание за издаване на фактурата е посочена кантарна бележка № 57506/ 11.05.2018 г. Във фактурата не е положен подпис за получателя ***.“. По досъдебното производство е представено и преводно нареждане от 23.04.2019 г., с което ***.“ е превело по банкова сметка ***68 лв. на основание фактура № **********/19.04.2019 г.

От показанията на св. С. и св. Н.Н., съответно счетоводител и управител на ***.“, става ясно, че когато дадена фирма предава за пръв път скрап, с тази фирма се сключва рамков договор със срок до края на годината, като освен това представителят на фирмата попълва сертификат за произхода на предадените отпадъци от черни и цветни метали. Като номер на сертификата се вписва номера на издадената фактура. Когато лицето представи фактура, му се дават бланки от рамков договор и сертификат, които трябва да бъдат попълнени и подпечатани с печата на фирмата, за да може да бъде извършено плащане по представената фактура. От показанията на св. С., дадени на 24.04.2019 г. по досъдебното производство и приобщени, чрез прочитането им, става ясно, че за пръв път е видяла подс. З. на 19.04.2019 г., когато са били “оправени“ документите във връзка със сделката за извозване на металите за скрап от 11.05.2018 г. 

По досъдебното производство са представени сертификат за произход на отпадъци от черни и цветни метали № **********/19.04.2019 г. и рамков договор от 19.04.2019 г. Сертификатът е попълнен и подписан на 19.04.2019 г. от подс. Н.З., в качеството му на пълномощник, като е подпечатан с печата на РССП. В сертификата е посочено, че са предадени черни метали с тегло 7840 кг.   Рамковият договор е сключен на 19.04.2019 г. между ***.“ и СНЦ РССП, гр. Дряново, представлявано от  Г.Г.. Срокът на договора е до 31.12.2019 г. с предмет доставка на скрап.

След предявяване на фактура № **********/19.04.2019 г., сертификата и рамковия договор, св. Н.Н., управител на ***.“ заявява, че не е подписвал фактурата и не я проверявал, като най-вероятно на доверие главният счетоводител е превел сумата, след като фактурата му е представена. Подписът, положен в рамковия договор за купувач ***.“ е на св. Н., като същият заявява, че не си спомня кога и как е подписал този договор. Свидетелят е категоричен, че договорът е сключен във връзка с предадените на 11.05.2018 г. метали, но не може да отговори защо не сключен на тази дата, а през следващата година. При сключването на договора на 19.04.2019 г., както и в срока на договора до 31.12.2019 г., от СНЦ РССП не са предавани метални отпадъци.

От приложената справка за съдимост се установява, че подсъдимият З. не е осъждан.

Гореизложената фактическа обстановка се установява без съществени противоречия въз основа на гласните и писмените доказателства по делото и частично от обясненията на подсъдимия.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът счита, че с деянието си подсъдимият Н.Л.З. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК, за което следва да бъде признат за виновен и да носи наказателна отговорност.

Съдът намира за неоснователно възражението на защитата, че с действията си подсъдимият не е осъществил състава на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК, тъй като не той е получил сумата от 1568,00 лв., представляваща цената на предадените за скрап радиатори, а същата е преведена по банкова сметка ***. Обстоятелството по чия сметка е преведена посочената сума е ирелевантно по делото, тъй като обвинението не е за обсебване на сумата, а на процесните радиатори и метални съдове за нафта.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че именно подсъдимият е владеел и е имал задължението да пази процесните вещи. Във връзка със сключения между *** Дряново и „***“, гр. *** Договор № 272/02.12.2016 г. за отдаване под наем на имот публична общинска собственост, находящ се в гр. Дряново, ул. “***“, подсъдимият е бил надлежно упълномощен от председателя на „**“, гр. *** да представлява сдружението, като подпише описа на движимите вещи, находящи се в имота и приемно-предавателния протокол за предаване на владението на имота, да извършва всички необходими действия по организация, финансиране и осъществяване на ремонтните дейности по сградите в съответствие с изискванията за типа учебно заведение и др. В качеството си на представител на наемателя, подсъдимият е участвал при приемо-предаването и изготвянето на описи на недвижимото и движимо имущество, находящо се в имота, за което е изготвен протокол от 06.12.2016 г. Отново в това си качество подсъдимият е присъствал лично при огледа на място на отоплителната инсталация и съставяне на описа, като е подписал констативния протокол от 17.05.2017 г. Поради изложеното следва да се приеме, че именно на подсъдимия, като представител на наемателя, е било предадено да владее и пази цялото имущество в сградата, включително радиаторите от отоплителната инсталация и 11 бр. резервоари/цистерни за съхранение на гориво с вместимост 2 куб. м.

От обективна страна подсъдимият противозаконно се е разпоредил с инкриминираните чужди движими вещи, предадени му за съхранение и пазене, като за целта е наел свидетелите И.И. и Р.Б. да демонтират радиаторите и резервоарите за съхранение на гориво, за което им заплатил. От показанията на двамата свидетели се установява, че на демонтажа е присъствал подсъдимият, който лично им показвал кои радиатори да демонтират. Подсъдимият не оспорва това обстоятелство, като в обясненията си заявява “След като махнахме първите един, два радиатора, видяхме, че вертикалната тръбна инсталация е запушена на 80 %“. След това подсъдимият се свързал с представител на ***.“*** и уговорил да им предаде за скрап демонтираните радиатори и резервоарите, като за целта бил изпратен автомобил с водач св. Б., който да ги натовари от гр. Дряново и откара до пункта за предаване в гр. Г. Оряховица. Макар, че в показанията си св. Б. заяви, че не знае дали подсъдимият е присъствал на товаренето им, самият подсъдим в обясненията си заявява “Натовариха колата и тръгнаха“, “Предадоха се на скрап същия ден, в който бяха премахнати“.

Във връзка с изясняване на делото от фактическа страна съдът е допуснал повторна съдебно-техническа и оценъчна експертиза от две вещи лица, едното със специалност топлотехника и отоплителна инсталация, а другото икономист. Съдът кредитира с доверие заключението на повторна експертиза, което е изготвено след като вещите лица са извършили оглед на място в сградата на бившата *** “***” в  гр. Дряново, направили са точни измервания, ръководейки се от установените липващи радиатори, описани в Протокол № 202/18.05.2018 г. на комисията, и след съпоставка с вида и размерите на наличните чугунени радиатори и резервоари/цистерни за съхранение на гориво.

Според заключението на повторната съдебно-техническа и оценъчна експертиза, което съдът цени като правилно и обосновано, липсват: 26 бр. радиатори, съдържащи общо 674 бр. глидери с височина 300 мм. на стойност 2 257,90 лв.; 45 бр. радиатори с 634 бр. глидери с височина 500 мм. на стойност 2 853,00 лв.; 46 бр. радиатори с 934 с бр. глидери с височина 600 мм. на стойност 4763,40 лв. и 11 бр. резервоари/цистерни за съхранение на гориво с вместимост 2 куб. м. на стойност 2 475,00 лв. или всичко на обща стойност от 12 349,30 лв.

Съдът не споделя възраженията на защитата, че инкриминираните вещи били амортизирани и негодни за употреба по предназначение, тъй като отоплителната инсталация била изградена и пусната в експлоатация през 1977 г., а от 2014 г. изобщо не функционирала, което наложило подмяната ѝ с цел подобряване на енергийната ефективност. Поради това радиаторите следвало да се ценят само като отпадъчен материал. На първо място при извършения на 17.05.2017 г. оглед на място на отоплителната инсталация в сградата от комисия, назначена от *** на *** Дряново, в присъстивието на подсъдимия З., е констатирано, че отоплителната инсталация е в добро състояние. На следващо място в представения по делото доклад от извършено от лице с необходимата квалификация през периода от 10.05.2018 г. до 10.06.2018 г. обследване за енергийната ефективност на сградата от ***, във връзка с отоплителната инсталация изрично е посочено, че отоплителните тела, основно чугунени и по-малко стоманени панелни радиатори, са с неизчерпан експлоатационен ресурс. Като мярка за повишаване на енергийната ефективност е предвиден демонтаж на отоплителни тела, промивка и обратен монтаж. В представения инвестиционен проект е предвидена подмяна на старите панелни и чугунени радиатори с нови алуминиеви само в помещенията без климатизация.

В обясненията си подсъдимият заявява, че според него радиаторите не били годни за употреба, но не е правена проба дали работят въпреки, че според подсъдимия в обследването е имало препоръки радиаторите да се свалят и да се установи дали са годни за употреба. Показанията на св. И.И., извършил демонтажа на радиаторите, че знае, че същите вече са нерентабилни и хората ги сменят, както и че имал чувството, че цистерните за съхранение на гориво не са използвани от години и не били актуални, но не може да каже дали могат да се използват отново, са по-скоро разсъждения на свидетеля, поради което същите не могат да бъдат кредитирани като свидетелски показания, установяващи тези обстоятелства. Съдът не кредитира с доверие показанията на този свидетел, че някои от демонтираните радиатори били напукани, тъй като противоречат на направените от специалист констатации при  извършеното обследване.

Поради изложеното съдът приема, че демонтираните чугунени радиатори и цистерни за съхранение на гориво с вместимост 2 куб. м. са били годни за употреба и ги цени съгласно заключението на повторната експертиза, като употребявани вещи, годни за употреба по предназначение.

Обстоятелството, че в представената по делото кантарна бележка № 57506/11.05.2018 г. е посочено, че нетното тегло на предадения скрап е 7840 кг., което се различава от установеното от експертизата общо тегло на липсващите радиатори и цистерни – общо 19948,10 кг. По никакъв начин не може да оневини подсъдимия. На първо място в кантарната бележка не са положени подписи за “приел“ и “предал“. Св. С. заявява, че само е изтеглила предадения скрап, но не го е приела, тъй като не знае какво има в камиона. Товарът се приемал от “шефовете“ на фирмата. От своя страна св. Н.Н., управител на ***.“, в показанията си заявява, че не знае какво точно е предадено като скрап. След предявяването на кантарната бележка св. Н. заяви, че не е виждал тази кантарна бележка и не я е проверявал. На следващо място сделката е била оформена документално едва на 19.04.2019 г., когато е издадена фактура № **********/19.04.2019 г., която св. Н.Н., управител на ***.“, е категоричен, че не е подписвал и не я проверявал. На следващо място Рамковият договор за предаване на метали между ***.“ и СНЦ РССП, е сключен на 19.04.2019 г. със срок  до 31.12.2019 г. и не е действал към 11.05.2018 г., когато са предадени процесните радиатори. Представения сертификат за произход на отпадъци от черни и цветни метали № ********** също е от 19.04.2019 г. При липсата на други счетоводни отразявания и писмени доказателства, неподписаната и непроверена от управителя на фирмата кантарната бележка № 57506/11.05.2018 г. не е годно доказателство, което да установи точното тегло на предадените метали.

Поради изложеното, при установените факти, съдът счита, че с деянието си подсъдимият е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК, като на 11.05.2018 г. в гр. Дряново, на територията на сградата на бившата *** „***“ - гр. Дряново, като представител на „***“, гр. ***, съгласно пълномощно № 2016ВЕХ101/05.12.2016 г. от председателя на посоченото дружество - Г.Т.Г.от гр. ***, противозаконно присвоил чужди движими вещи - 117 броя радиатори /общо 2249 глидера/ и 11 броя метални съдове за нафта с вместимост 2 куб. метра всеки, собственост на *** Дряново, предоставени му да ги владее и пази, съгласно договор за наем № 272/02.12.2016 г., сключен между *** Дряново и „***“, гр. ***, разпореждайки се с горните вещи, продавайки ги като скрап /вторични суровини/ в пункт за изкупуване на такива, собственост на ЕТ „Н.Н.“***, всичко на обща стойност 12349,30 лв.

Неоснователни са възраженията на защитата, че не е доказана субективната страна на престъплението, като се твърди, че действията на подсъдимия са извършени във връзка с даденото му в чл. 2, ал. 3 от договора за наем право като наемател да извършва ремонти, подобрения, действия за покриване изискванията и получаване технически паспорт на имота, проектиране, финансиране и ремонт, и превеждане в съответствие с изискванията за съответния тип учебни заведения. Както беше посочено и по-горе, в чл. 8, ал. 1 изрично е уговорено, че наемателят се задължава да съгласува предварително с наемодателя евентуални основни ремонти по имота, като представя пред наемодателя проект, част архитектурна, план-схема и КСС. Едва след получаване на писмено съгласие от наемодателя, наемателят има право да извърши какъвто и да било основен ремонт по смисъла на ЗЗД, какъвто е и  частична замяна на отоплителната инсталация. Съгласие от страна на *** Дряново за извършване на такъв ремонт няма, няма и съгласие демонтираните радиатори и цистерни да бъдат предадени на скрап.

Неоснователно е и възражението, че подсъдимият е премахнал радиаторите, тъй като при извършеното енергийното обследване на сградата, във връзка със снабдяване с технически паспорт, били дадени препоръки за подмяна на отоплителната инсталация с нова, за което бил изготвен и технически проект, внесен в *** Дряново, но не получил своевременно отговор. Както беше посочено и по-горе в приетото от фактическа страна, от представената писмена кореспонденция се установява, че инвестиционнят проект за енергийна ефективност на обект *** „***" – Дряново, включващ подмяна на съществуващите инсталации с нови е представен в деловодството на *** Дряново за съгласуване и разрешаване на 31.08.2018 г., т. е. след като процесните радиатори вече са били демонтирани на 11.05.2018 г.

От изложеното се налага извода, че от субективна страна подсъдимият е действал при условията на пряк умисъл, като е знаел, че се разпорежда с чужди движими вещи като със свои и по този начин ги присвоява. Подсъдимият е осъзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от него и е искал настъпването на тези последици - да се разпореди с чужди движими вещи като със свои, като е наредил демонтиране на радиаторите и цистерните, след което ги е предал като скрап, от което ясно се налага извода, че подсъдимият е съзнавал че с действията си отчуждава чуждо имущество, без съгласието на собственика.

По изложените съображения съдът призна подсъдимия Н.Л.З. за виновен в това, че на 11.05.2018 г. в гр. Дряново, на територията на сградата на бившата *** „***“ - гр. Дряново, като представител на „***“, гр. ***, съгласно пълномощно № 2016ВЕХ101/05.12.2016 г. от председателя на посоченото дружество - Г.Т.Г.от гр. ***, противозаконно присвоил чужди движими вещи - 117 броя радиатори /общо 2249 глидера/ и 11 броя метални съдове за нафта с вместимост 2 куб. метра всеки, собственост на *** Дряново, предоставени му да ги владее и пази, съгласно договор за наем № 272/02.12.2016 г., сключен между *** и „***“, гр. ***, разпореждайки се с горните вещи, продавайки ги като скрап /вторични суровини/ в пункт за изкупуване на такива, собственост на ЕТ „Н.Н.“***, всичко на обща стойност 12349,30 лв., с което е извършил престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, за което следва да носи наказателна отговорност.

С оглед заключението на повторната съдебно-техническа и оценъчна експертиза, че липсват 117 броя радиатори, съдържащи общо 2249 глидера, като общата стойност на вещите, с които се е разпоредил подсъдимия е 12349,30 лв., съдът призна подсъдимия Н.Л.З. за невиновен в това противозаконно да е присвоил над 117 броя радиатори до 127 броя радиатори, както и вещи на обща стойност над 12349,30 лв. до размер на 14322,00 лв. и го оправдава по така предявеното му обвинение в тази част.

За извършеното от подсъдимия умишлено престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода лишаване от свобода от една до шест години, поради което не са налице предпоставките за приложението на чл.78а от  НК. При извършената преценка, с оглед приложението на чл. 55 НК, съдът отчете като смекчаващо вината обстоятелство ниската степен на обществена опасност на подсъдимия предвид чистото му съдебно минало, мотивите за извършване на престъплението, както и изразеното съжаление. Като отегчаващо обстоятелство съдът отчете сравнително високата стойност на вещите. При съвкупната преценка на тези обстоятелства, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 55 от НК, тъй като приетите като смекчаващи отговорността обстоятелства не са нито многобройни, нито изключителни и не сочат на по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца от типичните за този вид престъпления, поради което определи наказание при превес на смекчаващите обстоятелства, в минималния предвиден в закона размер от една година лишаване от свобода.

Съдът счете, че в случая следва да намери приложение чл. 66, ал. 1 от НК. Наложеното наказание лишаване от свобода е в размер на една година, подсъдимият Н.Л.З. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за постигане целите на превенцията и преди всичко за поправяне на осъдената не е наложително същият да изтърпи ефективно наказанието. Поради изложеното и на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание една година лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът счете, че с така наложеното наказание ще бъдат осъществени най-ефективно целите по чл.36 от НК

Съдът, като взе предвид, че подсъдимият бе признат за виновен в това, че е присвоил чужди движими вещи на обща стойност 12349,30 лв., собственост на *** Дряново, която стойност не е възстановена, уважи предявения граждански иск до този размер, като осъди подсъдимия да заплати на *** Дряново, сумата от 12349,30 лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди от престъплението, като отхвърли иска в останалата част до пълния предявен размер от 14322,00 лв., като неоснователен и недоказан.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимият беше осъден да заплати по сметка на РС Дряново направените по делото разноски в размер на 951,60 лв. и държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 493,97 лв. На основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимият беше осъден да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Габрово сумата от 129,03 лв. - разноски по делото, направени по досъдебното производство. На основание чл. 189, ал. 3 НПК и направено от гражданския ищец искане, подсъдимият беше осъден да заплати на *** Дряново, сумата от 1952,00 лв. – направени разноски по делото за адвокатски възнаграждения, на основание чл. 189 ал. 3 от НПК.

В този смисъл е произнесена присъдата.

 

 

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ :