№ 328/ 25.07.2023 г., гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Добрич в открито съдебно
заседание на пети юли през
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ВЕЛЧЕВА
при секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от съдия И. Велчева адм. д. № 58/2023 г.
по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по жалба на В.Б.Г. и Г.А.Г.,***, срещу Писмо, изх. № 94В-00-6 от
12.01.23 г. на Зам. кмет „Устройство на територията“ на община Добрич, в
частта, в която е отказано издаване на разрешение за премахване на по-високото
дърво от вида обикновен орех.
Жалбоподателите молят
съда да отмени акта в оспорената му част като незаконосъобразен, постановен при
противоречие на материалния закон и несъответствие с целта на закона.
Ответникът по жалбата, Заместник
- кмет „Устройство на територията“ на Община Добрич, намира жалбата за недопустима
като подадена срещу писмо, което не представлява годен за оспорване акт по АПК,
а при условия на евентуалност, моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В жалбата се твърди, че
атакуваният акт представлява отказ за издаване на разрешение за премахване на
растителност по чл. 48, ал 1 от Наредбата за изграждане и опазване на зелената
система на територията на община Добрич, приета на основание чл. 62, ал. 10 от ЗУТ.
Навежда се, че процесното
дърво – орех, е саморасло, закрива цялата южна част на вход А и вход Б до петия
етаж на жилищен блок, разположен в гр. Добрич, ул. „Панайот Хитов“ №1,
препятства достъпа на слънчева светлина и топлина до апартаментите, причинява
образуване на мухъл и застрашава сградата по смисъла на Наредбата за изграждане
и опазване на зелената система на територията на Община Добрич. Ниските клони
пречат на камиони да преминават във вътрешния двор на блока, което затруднява
доставянето на стоки и материали до гаражите и мазите. Това обстоятелство се
определя от жалбоподателите като нарушаващо безопасността на движението по
смисъла на цитираната наредба. Височината на най-ниските клони на дървото
ограничава достъпа до блока при противопожарни и аварийно-спасителни нужди.
В съдебно заседание се
поддържа, че процесното дърво пряко застрашава канализационната инфраструктура
и е въпрос на време последната да бъде компрометирана.
Релевира се, че
процесното дърво не е обект на озеленителни благоустройствени дейности на
общината, не представлява защитен вид и не е картотекирано и вписано в съответните
публични регистри.
Ответникът по жалбата
оспорва наведените в жалбата и в съдебно заседание твърдения. Навежда, че съгласно
чл. 34, ал. 1 от Закон за опазване на селскостопанското имущество, ореховите
дървета се намират под режим на особена закрила, поради което е без правно
значение дали дървото е картотекирано и респективно вписано. То представлява
защитен вид и дълготрайна декоративна растителност, което обуславя премахването
му само при доказана необходимост, каквато ответникът по жалбата счита, че не е
налице. Заявява, че дървото има положителен ефект, защото повишава нивото на
кислорода и подобрява условията за ползване на имотите. Намира за недоказани
доводите на жалбоподателя, че дървото е причина за разместването на канализационните
тръби и затлачването им. Поддържа, че не са налице изсъхнали или болни клони, а
дървото е в много добро здравословно състояние и се намира в нормативните
изисквания за отстояния от сгради.
Административен съд –
Добрич, като взе предвид представените по делото доказателства, направените
доводи и възражения от страните и съобразно чл. 168 от АПК, прие за установено
от правна и фактическа страна следното:
Оспореният акт има характеристиките
на административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК, т.к. представлява волеизявление
на орган на власт в пределите на неговата компетентност и непосредствено засяга
законните интереси на жалбоподателя.
Жалбата е допустима по
отношение на В.Б.Г., като подадена от лице срещу неблагоприятен за него акт,
издаден въз основа на подадено от него заявление и в определения от закона срок.
Жалбата по отношение на
Г.А.Г. е недопустима, поради обстоятелството, че същата не е адресат на
атакувания акт и няма правен интерес от оспорването му.
Това обстоятелство
налага оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по
отношение на този жалбоподател.
Със Заявление вх. №
94В-00-6/04.01.2023 г. от В.Б.Г. *** разрешение за премахване на два броя
дървета от вида обикновен орех, находящи се в гр. Добрич, ул. „Панайот Хитов“ №
1, в междублоковото пространство.
Заявителят посочва, че
дърветата засенчват южните апартаменти и препятстват навлизането на светлина и
достъпа до гаражите и паркоместата. В протоколите от Общото събрание на
Етажната собственост на вх. А и вх. Б е декларирано желание за саниране на
апартаментите, за да се подобри тяхната енергийната ефективност, но процесното по-високо
дърво орех е посочено като пречка за извършването на тази дейност. Същевременно
е заявено, че клони от дървото, въпреки многократното им кастрене, навлизат в
терасите и закачат прането.
Към заявлението са
приложени протоколи от Общо събрание на Етажната собственост на вх. А и вх. Б и
е декларирано съгласие за извършване на компесаторно засаждане или изплащане на
обезщетение при отсичане на декоративна дървесна растителност върху терени -
общинска собственост.
Въз основа на
заявлението е издадено атакуваното писмо на заместник - кмет „Устройство на
територията“ на Община Добрич, с което е отказана резитба на посочената
растителност. В мотивите на акта е посочено, че след оглед на място е
установено, че дървесните видове орех се намират в добро здравословно
състояние, не възпрепятстват използването на гаражите и местата за паркиране, а
засенчването на апартаментите не е предпоставка за осъществяване на резитба.
От обстоятелствената
част на жалбата и твърденията на жалбоподателите в съдебно заседание може да се
изведе извода, че предмет на атакуване в това производство е отказа за
премахване по отношение на едното – по-високото дърво орех. По отношение на
другото дърво орех, административният акт не е атакуван и е влязъл в сила.
Атакуванята акт е
издаден от компетентен орган.
По силата на чл. 62,
ал. 10 от ЗУТ във връзка с чл. 48, ал. 2 от
Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на
Община Добрич на кмета на община Добрич е възложено издаването на разрешения
или откази за премахване, преместване или кастрене на растителността на
територията на общината.
Със Заповед №
1664/25.11.2019 г., и на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 48, ал. 2 от
Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община
Добрич, кметът на Община Добрич е делегирал на заместник - кмета „Устройство на
територията“ на Община Добрич правомощието да издава отказ или разрешение за
кастрене на дълготрайна дървестна растителност.
При издаване на
оспореното писмо са спазени административнопроизодствените правила и актът е съобразен
с целта на закона.
По отношение на
изискването за съобразяване на акта с материалния закон:
Процесното дърво се
определя в заключението на вещите лица по назначената съдебна експертиза като
широколистно листопадно дърво от вида обикновен орех, около 20 годишно, с
височина около 17-18 метра (до шести, или тавански етаж, който е последен етаж
на жилищния блок).
По силата на чл.165,
ал. 1 от ППЗТСУ(отм.) във връзка с §20, ал. 2, от ЗР на ЗУТ (Определение №
68/13.02.2020 г. по гр.д. №2827/2019 г. II г.о. на ВКС), §1, ал. 3 от Наредба
№1 на опазване на озеленените площи и декоративната растителност и §1 от ДР на
Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на община
Добрич, дървото представлява дълготрайна декоративна растителност.
На община Добрич, чрез
нейни органи, са възложени дейности във връзка с изграждане и опазване на
зелената система на територията ѝ. Кметът на общината организира
съставянето и поддържането на публичен регистър на озеленените площи, на
дълготрайните декоративни дървета и на дърветата с историческо значение. На
основание чл. 62, ал. 10 от ЗУТ е одобрена Наредба за изграждане и опазване на
зелената система на територията на Община Добрич.
По силата на чл. 43 от Наредбата
на територията на Община град Добрич се забранява отсичане или изкореняване на
дълготрайни дървета и храсти, които имат изявени декоративни качества,
независимо от собствеността им. По изключение тази растителност се премахва при
наличие на изсъхнали и болни дървета, издънкова и саморасла растителност,
особено в основи на сгради и съоръжения; както и дървета, застрашаващи сигурността
на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и
инженерната инфраструктура; при реконструкция на съществуващата растителност и
озеленените площи; при провеждане на санитарни сечи по утвърдени проекти; при
строителство на сгради, съоръжения, пътища и обекти на инженерната
инфраструктура, при доказана невъзможност за запазването им, след одобряване на
инвестиционния проект; при премахване на последици от природни бедствия,
производствени аварии, в т.ч. аварийни ремонти на подземни комуникации и
инженерни съоръжения.
Кастренето на
дълготрайни дървета и храсти, които са общинска собственост и такива,
картотекирани в частни имоти, но имащи изявени декоративни качества, се допуска
при доказана необходимост въз основа на писмено разрешение от страна на Община
град Добрич. Според чл. 47, ал. 3 от същата Наредба всеки съсобственик или
собственик на обект в етажна собственост може да иска премахването или
окастрянето на растителност, която влошава недопустимо условията за ползването
на неговия имот. Преценката за
необходимостта от премахване или окастряне се прави от компетентни експерти,
които след проверка на място издават мотивирано становище.
Зелените системи и
озеленени площи се устройват в съответствие с общи и подробно устройствени
планове.
Процесното дърво не е
част от такива устройствени планове.
То не е част от картотекираната
растителност; не е обявено за защитено и не представлява дърво с историческо
значение. В този смисъл са писмо на
кмета на Община град Добрич, изх. №94И-00-306/12.05.2023 г. – л. 81 от делото,
писмо, изх.№ 11-00-3506/А1 от 20.04.2023 г. на директора на РИОСВ - Варна,
Заповед № РД-620/27.07.2007 г. на Министъра на околната среда и водите, Заповед
№14/08.01.1981 г. на Председателя на Комитета за опазване на природната среда
при Министерски съвет, Заповед №19/08.01.1981 г. на Председателя на Комитета за
опазване на природната среда при Министерски съвет, Заповед №РД-16 от 16.01.2006
г. на Министъра на околната среда и водите, Заповед № РД-321/29.03.2010 г. на
Министъра на околната среда и водите, Заповед №РД-639/29.08.2011 г. на Министъра на
околната среда и водите и Заповед № РД-649/10.08.2020 г. на Министъра на околната среда и водите.
Поради своето
местоположение – в тясна зелена площ от 1, 2 м., която отделя паркинга на
жилищния блок от улицата, съдът приема, че съобразно чл. 61, ал. 3 от ЗУТ,
дървото е част от допълващата зелена система в град Добрич, представлява част
от озеленени площи за ограничено обществено ползване в имотите за жилищни
сгради и комплекси, т.е. то е елемент на зелената система на община град Добрич.
Същото, обаче, е
саморасло или засадено без съобразяване с предвижданията на устройствен план и без
разрешение и съгласуване с общинска администрация град Добрич. За него е
приложим редът на Наредба №1 за опазване на озеленените площи и декоративната
растителност и Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на
територията на Община град Добрич.
В Приложение №1 към
Наредба №1 за опазване на озеленени площи и декоративна растителност са
определени минимални отстояния от стъблото на дървото до външни стени до сгради
и съоръжения – 5 м.; от стъблото на дървото до стена на канализационна, газопроводна
и топлопроводна тръба- 2м., от стъблото на дървото до надземни улични линии и
проводници с ниско напрежение до короната на дърветата – 1,25 м.; от стъблото
на дървото до стълбове на осветителни мрежи – 4 м.
Вещите лица по
назначената експертиза установиха, че разстоянието от стъблото на дървото до
основата на сградата на вх. А, е 8,85 м.; разстоянието от стъблото на дървото до
основата на сградата на вх. Б, е 14,70 м.; разстоянието от стъблото на дървото до терасите на вх. А,
е 7,35 м., а разстоянието до терасите на
вх. Б, е 13,20 м., т.е. същото отстои на
предвиденото в закона минимално разстояние до сгради.
Разстоянието от
връхните разклонения на дървото до основата на сградата на вх. А, е 2,00 м., а до
основата на сградата на вх. Б, е 6,80 м.; разстоянието от връхните разклонения на
дървото до терасите на вх. А, е 0,50 м., а до терасите на вх. Б, е 5,30 м.
В представения доклад по подаденото
заявление от 11.01.2023 г., ландшафтният архитект на Община град Добрич е дал заключение, че
дървото е с височина около 14 метра, диаметър на короната е около 10 метра, и
диаметър на височина 1 м . – 0,40 м.
Орехът, според вещите
лица и доклада на ландшафния архитект е в добро фитосанитарно състояние. Не са
установени вредители, гнилостни процеси и суховършия по растителния вид.
Концепцията за
„гражданската сигурност“ е проявление на идеята за човешката сигурност и е
висша и конкретна ценност. (Гражданска сигурност и правата на човека, Габриела
Белова, Николай Марин)
Сигурността на
гражданите обуславя тяхното качество на живот и просперитет.
В разглеждания казус
сме изправени пред колизия на две основни човешки права – право на сигурност на
гражданите и право на чиста, здравословна и благоприятна околна
среда.
Подходът за разрешаването
на този конфликт предполага прилагане метода на балансирането.
В Решение № 8/2019 г.
по к.д. № 4/2019 г. Конституционния съд приема, че по естеството си „балансирането“
е дейност по анализ и оценка, която се извършва случай по случай и се утвърждава
като подход на съдилищата, които са точния форум по разрешаване на колизия
между права. Това не е дейност по организиране на правила за разрешаване на
бъдещи конкретни случай на напрежение между основните права, подходящи да бъдат
универсално прилагани с оглед на една твърда йерархия на интереси и принципи.
При балансирането се дава превес на интереси при конкретни обстоятелства и
съдебни изисквания, поради което не се установяват сигурни и постоянни правила,
а точно обратното – те подлежат на промяна.
В настоящото дело са
налице достатъчно данни, представени от ответника по жалбата, събраните гласни
доказателства от страна на вещите лица и показанията на свидетелите Христо
Даскалов и Илия Илиев, които изложиха възприятия относно доброто състояние и бързия
растеж на процесното дърво. По отношение на височина на дървото и неговия
диаметър се установява, че въпреки направеното през 2022 година кастрене,
дървото от 14 м. през месец януари 2023 година, към момента на изготвяне на
експертизата е с височина 17-18 метра и достига таванския, последен етаж на
жилищния блок.
В съдебно заседание
вещото лице И.Р. отбеляза, че при нарастване на дърветата във височина, над
околните сгради, те привличат мълнии. Проблем, по принцип има и когато големи и
тежки клони падат от високо.
Дървото не е възможно
да се премести. Според вещите лица за преместването на дървото е необходимо то
да бъде извадено заедно с част от кореновата система и обхваната от нея почва,
наречена коренова бала, която следва да е около 8-10 пъти по голяма от
диаметъра на стъблото, или между 3,6 и 4,5 м. „По – голяма част от терена е
покрита с бетонова или бетоно-тревна настилка, което прави изваждането
невъзможно или неоправдано от гледна точка стойността на подобна намеса.
Размерът на надземната част на дървото, според вещите лица е прекалено голям,
за да бъде то повдигнато с конвенционални технически средства и изнесено от
сравнително тясното (за размерите на дървото) между блоково пространство.“
Обстоятелството, че процесният
орех е в рамките на възможните минимални отстояния от: снабдителен газопровод
от газопроводна мрежа - 3,5 м.; електрически кабел ниско напрежение - 7,0 м. ; електроразпределителна
касетка - 8,5 м.; тръба от канализационната мрежа за смесена канализация - 2,0
м; канализационна ревизионна шахта - 3,8 м. и в нарушение на минималните отстояния
до довеждащ електрически кабел и стълб от улично осветление - 0,0 м. , не може
да изключва възможността за евентуални
щети, които да засегнат по неблагоприятен начин сигурността на гражданите и сградата.
Следва да се отчете и обстоятелството, че тези отстояния, уредени в закона се
отнасят до всяка дълготрайна декоративна растителност в населените места, без
да се отчете вида на дървото, неговата височина, растеж и диаметър, без да се
отчете конкретния случай. Вещото лице И.Р. в съдебно заседание заяви, че
правило при засяване на зелени площи в междублоково и друго пространство, е да
бъдат засаждани декоративни, а не плодни дръвчета, което само по себе си е
свързано със спазване на заложения в закона принцип за осигуряване на
сигурността на гражданите и безопасността
на движението.
Следва да се обърне
внимание и на факта, че посочените отстояния са изчислени на база Картата на
подземните проводи и съоръжения на град Добрич. (Приложение 2 от експертизата)
В частта на соченото
разстояние до канализационната тръба, жалбоподателят оспори експертизата.
Неподходящото
конкретно отстояние на ореха от жилищната сграда, предвид неговите размери –
височина и диаметър, въпреки, че същото е съобразено с граничните законови
минимални отстояния, е свързано и с нарушаване на принципа за безопасност на
движението. Ниските клони – на височина най-малко от 2м. от земята, са пречка
за по – високи моторни превозни средства, вкл. пожарна и друга аварийна
техника.
От
заключението на вещите лица И.Р. и В.А., събраните гласни доказателства от
жалбоподателя и свидетелите Христо Даскалов и Илия Илиев се установява, че
поради височината и диаметъра процесният орех засенчва апартаментите от юг.
Вещите лица определят засенчването като положителен ефект, тъй като създава
необходимата за лятото хладина. Изводът не кореспондира с твърденията на
жалбоподателя, който като собственик на южен апартамент, настоява за топлина и
светлина в неговото жилище.
В
показанията си свидетелят Илия Илиев-управител на Етажната собственост в
продължение на 30 години от 1989г ., изложи, че в близост до процесния орех са
разположени гаражи, като неговият гараж е на разстояние пет метра от дървото.
Свидетелят потвърди, че „клоните отиват вече на терасите на хората, до година
–две могат да влязат в стаите им.“.
По
думите на свидетеля Илия Илиев преди две години, Етажната собственост на
жилищния блок е подменила канализационните тръби от шахтата до дървото, до
следващата шахта. Той преценява дълбочината на шахтата, от където преминава канализационната
тръба на около 1,90 метра. Изложеното и предвид допустимо възможната грешка в
геодезията – чл. 18 и сл. от Наредба РД-02-20-5 от 15
декември 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри, подлага под съмнение констатациите на вещите
лица относно разстоянието на корените на дървото до канализационната тръба. В
този смисъл съдът приема възражението на жалбоподателя за основателно.
При
съвкупна преценка на изложените факти и обстоятелства, съдът стига до извода,
че поради застрашаване сигурността на гражданите и сградите, безопасността на
движение и влошаване недопустимо условията на ползване на собствения на
жалбоподателя имот, жалбата се явява основателна. Като последица оспореният
административен акт в тази част следва да се отмени поради противоречие с
материалния закон.
Тъй
като естеството на въпроса не позволява решаването му по същество, преписката
следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне по заявлението
при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагане на закона, съгласно
чл. 173, ал. 2 от АПК.
При
новото разглеждане на заявлението административният орган следва да се
съобрази, че издаването на разрешение за премахване на дървесна растителност е
корелативно свързано с извършването на компесаторно засаждане от заявителя на
същия вид дърво в подходящ сезон и на подходящо място, съобразно зелената
система на град Добрич.
На
основание чл. 174 от АПК, на административния орган следва да се определи
едномесечен срок за произнасяне по заявлението.
Жалбоподателят не
претендира разноски.
Воден от изложените
съображения и на основание чл. 172, чл. 173, ал.2 и чл. 174 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Писмо изх. №
94В-00-6 от 12.01.23 г. на Зам. кмет „Устройство на територията“ на община
Добрич, в частта, в която е отказано издаването на разрешение за премахване на по-високото
широколистно листопадно дърво от вида обикновен орех.
ИЗПРАЩА административната преписка на Заместник - кмет
„Устройство на територията“ на община Добрич за ново произнасяне по подадено заявление с вх. № 94В-00-6/04.01.2023 г., в едномесечен срок от датата на получаване на преписката, при съобразяване
с указанията по тълкуване и прилагане на закона в мотивите на настоящото
решение.
При връщане на
преписката да се приложи заверен препис от влязлото в сила съдебно решение.
ОСТАВА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на на Г.А.Г. *** срещу Писмо, изх. № 94В-00-6 от 12.01.23 г. на Заместник-
кмет „Устройство на територията“ на община Добрич, в частта, в която е отказано
издаването на разрешение за премахване на по-високото дърво от вида обикновен
орех.
ПРЕКРАТЯВА
производството по отношение на Г.А.Г. ***.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:………..