№ 71
гр. Дупница, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510201046 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „Феникс Дупница” ООД,
Булстат *********,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община
Дупница,област Кюстендил,ул.”Разметаница” №50, представлявано от
управителя К. В. ИЛ., против Наказателно постановление №3 от 13.01.2022г.,
на Директора на Дирекция „Контролна и превантивна дейност”,
упълномощена да изпълнява правомощията на Директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-София, с което на
дружествотожалбоподател за извършено нарушение по чл. 166, т. 2, пр. 1 , от
Закон за опазване на околната среда,на основание чл. 166, т. 2, пр. 1 във
връзка с чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 10 000.00 лв.
С жалбата дружеството-жалбоподател оспорва издаденото НП, счита същото
за издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, а така
също и на материалния закон и моли същото да бъде отменено.
Административнонаказващият орган чрез процесуалния си
представител оспорва подадената жалба. Моли същата да бъде отхвърлена,
като неоснователна и да бъде потвърдено НП,като правилно и
законосъобразно като излага подробни съображения в тази насока.
1
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
„Феникс Дупница”ООД, не е изпълнило условие II.1. постановено в
Решение №16-ДО-165- 08 от 21.08.2020г., издадено от Директора на РИОСВ-
София за отнемане на разрешението за дейности с отпадъци,а именно: „В
срок от 3/три /месеца от получаване на настоящото Решение Дружеството
следва да предаде въз основа на писмен договор всички налични
отпадъци,находящи се на площадка №1,с адрес
гр.Дупница,ул.”Разметаница”№50,ПС с идентификатор №20763.505.129 по
плана на с.Джерман,с площ 14 336 кв.м. на лице,притежаващо
разрешение,комплексно разрешително или регистрационен документ по чл.35
от ЗУО за съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код
съгласно Наредба №2 за класификация на отпадъците”.
Условие II.1. от Решение №16-ДО-165-08 от 21.08.2020г., на Директора
на РИОСВ-София е постановено във връзка с отнемането на издадения на
дружеството документ за дейности по третиране на отпадъци за посочената
площадка/обозначена като площадка №1 от разрешението за дейности с
отпадъци/. Решение №16-ДО-165-08 от 21.08.2020г., издадено от Директора
на РИОСВ-София е връчено и получено лично от управителя на дружеството
К. В. ИЛ. на 25.09.2020г.Дружеството е следвало да изпълни задължението си
по условие II.1. от решението в срок до 25.12.2020г. При извършен последващ
контрол от експерти на РИОСВ-София по изпълнение на условие II.1.
постановено в Решение №16-ДО-165-08 от 21.08.2020г., издадено от
Директора на РИОСВ-София,на 28.06.2021г., на площадката,находяща се в
гр.Дупница,ул.”Разметаница”№50, ПС с идентификатор №20763.505.129, е
било установено неизпълнение на същото.
При огледа на място са констатирани значителни количества
отпадъци,които се съхраняват на територията на площадката ,а именно: -
бали,състоящи се от третирани пластмасови сламки,чували,РЕТ-
бутилки,полиетиленови пликчета -отделни купчини,състоящи се от
пластмасови опаковки,пластмасови касетки,счупени бидони,кофи,туби,РЕТ-
бутилки,както и други по-едри и по-дребни отпадъци от пластмаса -биг-
бегове пълни със сортирани метални капачки за стъклени шишета и буркани -
отпадъци от черни и цветни метали-парчета ламарини,детайли части излезли
2
от употреба моторни превозни средство/ИУМПС/,смачкано купе от
ИУМПС,тръби,винкели,алуминиеви обръчи от мукавени
бурета,пружини,тел,улуци и др. Отпадъците са съхранявани на отделни
купчини в различни части на площадката като най-голяма такава е
позиционирана в средната част на площадката,пред халето за третиране на
хартиени и пластмасови отпадъци.Височината й била над 3 м.
За извършената проверка е съставен констативен протокол/КП/
№ККФОС-СМ32/28.06.2021г., на РИОСВ-София. С оглед на изложеното
„Феникс Дупница”ООД, не и изпълнило условие II.1. постановено в Решение
№16-ДО-165-08 от 21.08.2020г., издадено от Директора на РИОСВ-София,за
отнемане на разрешението за дейности с отпадъци. Датата и мястото на
извършване на нарушението:На 26.12.2020г., в
гр.Дупница,ул.”Разметаница”№50. За констатираното нарушение на
дружеството жалбоподател бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 138/2021., от 16.07.2021г.,който бил връчен
на нарушителя.Така съставеният акт за установяване на административно
нарушение послужил за издаване на атакуваното наказателно постановление с
което на дружеството жалбоподател за извършено нарушение по чл. 166, т. 2,
пр. 1 , от Закон за опазване на околната среда,на основание чл. 166, т. 2, пр. 1
във връзка с чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 10 000.00 лв.
Актосъставителят С. В. М. и свидетеля Л. ИВ. Д. потвърждават отразените в
акт за нарушение фактически констатации. Свидетелите С. В. М. и Л. ИВ. Д.
са категорични, че при извършена проверка констатирали отразеното в АУАН
нарушение. Съставили констативен протокол, в присъствие на Рая И.-
пълномощник на К. В. ИЛ., която не оспорила констатациите в протокола,
след което изпратили покана до дружеството за съставяне на акт.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели С. В. М. и Л. ИВ. Д.,
както и от приложените към административнонаказателната преписка и
приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви,
относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
3
страна следното: Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а
разгледана по същество - частично основателна, по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно
установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в
НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало
със съставянето на акт за установяване на административно нарушение въз
основа на извършена проверка, материализирана в констативен протокол. В
АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички
индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име
и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и
представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са
достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на
чл. 42, ал.1, т.6 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като 3 Актът е
постановен на 26.05.2022 се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от жалбопадателя.Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. Акта за
нарушение и НП съдържат всички необходими реквизити за такива
документи по ЗАНН, в това число ясно описание на твърдяното нарушение,
отразяване на дата и място на извършване на нарушението, доказателства за
установяването му,и ясно посочена правна квалификация на същото. Ето
защо, всички възражения на жалбоподателя в обратна насока, съдът приема
за неоснователни.
Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като
такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. В тази насока са събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
Предвид изложеното, съдът счита, че АНО правилно е квалифицирал
извършеното нарушение, като такова и доказа неговото реализиране с
ангажираните в процеса писмени и гласни доказателства. Доколкото в случая
се касае за нарушение извършено от дружеството жалбоподател -чиято
4
отговорност по аргумента на чл. 83, ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
Имуществената отговорност е ангажирана по отношение на ЮЛ,която е
обективна, безвиновна и предполага бездействие,изразяващо се в
неизпълнение на задължително предписание на контролен орган, дадено по
надлежния ред.
Субектът е осъществил състав на нарушението в един определен
момент от време,който започва с възникване на задължението на нарушителя
да извърши определено действие и продължава докато не бъде изпълнено и е
допуснал навлизане в съседните имоти,унищожаване на хумусния слой и
замърсяване на почвата. След като правилно е квалифицирал процесното
нарушение, на основание чл. 166, т. 2 пр. 1 вр. чл. 165, ал. 2 от Закона за
опазване на околната среда административнонаказващия орган е наложил на
дружеството-жалбоподател "Имуществена санкция" в размер на по 10 000.00
лева. Съгласно чл. 166, т. 2, пр. 1 Закона за опазване на околната среда
наказанията по се наказват и лицата, които не спазват условия, мерки и
ограничения в разрешителни, решения или становища, издадени от
компетентните органи по околна среда. Съгласно чл. 165, ал. 2 от Закона за
опазване на околната среда имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв. се
налага на юридическото лице или едноличния търговец в случаите, когато
негов работник или служител извърши нарушение по ал. 1, независимо от
това дали контролният орган може да установи самоличността на работника
или служителя.
При определяне размера на административното наказание по
отношение на извършеното нарушение, съдът намира, че
администратинонаказващият орган не е взел предвид обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път, като доказателства в обратна насока
не са ангажирани, поради което намира, че размера на така наложената
имуществена санкция следва да бъде намален до близкия в закона минимален
размер.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №3 от 13.01.2022г., на Директора
5
на Дирекция „Контролна и превантивна дейност”, упълномощена да
изпълнява правомощията на Директор на Регионална инспекция по околната
среда и водите /РИОСВ/-София, с което на „Феникс Дупница” ООД, Булстат
*********,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община
Дупница,област Кюстендил,ул.”Разметаница” №50, представлявано от
управителя К. В. ИЛ.,за извършено нарушение по чл. 166, т. 2, пр. 1 , от Закон
за опазване на околната среда,на основание чл. 166, т. 2, пр. 1 във връзка с чл.
165, ал. 2 от Закона за опазване на околната , като НАМАЛЯВА размера на
наложеното наказание „имуществена санкция” на от 10 000лв. на 5000.00
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административния съд на гр. Кюстендил, в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6