№ 192
гр. Монтана, 09.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ
Административно наказателно дело № 20221630201431 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. М. С., редовно призован, не се явява – вместо
него се явява адв.Г. Г., също редовно призован.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА страна, редовно призована, представител не се
явява.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ допуска до разпит в качеството на свидетел и снема
самоличността му, както следва:
С. Л. М. - 50г., българин български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК,
същият обеща да говори истината.
СВ. С. Л. М. – Спомням си, че имахме специализирана полицейска
операция. Датата не си спомням, поддържам написаното в акта. Бяхме на ул.
Г. Димитров и ул. Владимир Минчев и по ул. Г. Димитров се зададе
въпросният автомобил, управляван от лицето, спомням си, че беше марка
1
„БМВ“. Спряхме автомобила, поискахме документите на водача, изпробвахме
го даже и за алкохол, показа му „0“, доколкото си спомням и при извършване
на справка с електронния таблет, който е в системата за справки излезе, че
автомобилът е служебно дерегистриран, т.е. няма сключена застраховка.
Попитах водача уведомен ли е от Гаранционния фонд, той каза, че не е
поучил нищо от гаранционния фонд. Автомобилът се води на майка му на
име, майка му е била към момента в Норвегия, знам, че малко по-късно се
прибра, може би един-два месеца след случката. Той нямаше възражения,
подписа си акта. Мисля, че се образува ДП, което е прекратено от
прокуратурата и му беше наложено административно наказание 200 лв. и 6
месеца лишаване, защото му връчвах НП и му иззех СУМПС, след което той
е обжалвал и са му върнали свидетелството.
Когато служебно се дерегистрира автомобила без Гражданска
отговорност автоматично табелите стават нищожни за автомобила, спира се
автомобила от режим. Така се съставя акта, че автомобилът е с непоставени
на съответно за целта място табели и тъй като същият е дерегистриран по
чл.143, т.15 от ЗДвП – липса на Гражданска отговорност. Те в два случая се
дерегистрират така автомобилите – единият, когато не е прехвърлен
автомобила в двумесечния срок, тогава вече табелите се унищожават и
самият автомобил минава нова регистрация, докато при Гражданска
отговорност при сключване на валидна застраховка се подновява
регистрацията автоматично със същите табели, без да се сменяват. Имаше
табели да, но по закон е така, че няма Застраховка Гражданска отговорност.
АДВ. Г. – Други доказателствени искания нямаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнително постъпилите по делото доказателства: писмо
рег. УРИ 996000-360/16.02.2022г. от ОД МВР Монтана.
СЪДЪТ, считайки делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Г. – Уважаеми г-н Съдия, моля да постановите решение, с което да
отмените изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно по
2
следните съображения:
Не оспорваме констатациите в АУАН, действително на посочената дата
- 01.08.2022г., когато е спрян автомобила и е извършена проверка на
електронното устройство се е установило, че към този момент - 01.08.2022г.
автомобилът е със служебно прекратена регистрация, поради това, че в срок
не е заплатена застраховка Гражданска отговорност за посочения автомобил.
Това са факти, които са безспорни и ние нямаме възражения по тях.
Основното възражение е по отношение на субективната страна на
нарушението, защото според мен липсват данни това нарушение да е
извършено виновно, а в тази конструкция това нарушение според мен, такава
е и практиката, може да бъде извършено само умишлено, т.е. водачът да е
знаел, да е разбрал по някакъв начин, че към този момент колата, която
управлява е със служебно прекратена регистрация и въпреки това да
управлява въпросния автомобил. Данните по делото сочат, че първо този
автомобил не е негова собственост и второ, липсват несъмнени данни по
делото собственикът на автомобила да е бил уведомен от гаранционния фонд
първо и след това от полицията, но по-важно е уведомяването от
гаранционния фонд, които са длъжни да изпратят писмо уведомително,
напомнящо на собственика на МПС, че към посочената дата, която в случая е
била предходна месец юни автомобилът е установено, че няма заплатена
застраховка Гражданска отговорност. От гаранционния фонд са приложили
две писма, едно писмо е приложено и от Пътна полиция, с което уведомяват
собственика, че е прекратена регистрацията, но тук по-важните в случая са
писмата и то едното от гаранционния фонд, което обаче е без достоверна
дата, а реда, когато следва да бъде уведомен собственикът и това уведомяване
да поражда правни последици, следва да имаме достоверна дата и това става с
т.нар. обратна разписка, от която да е видно, че е връчено това писмо и
тогава да се приеме, че собственикът е уведомен за това, че автомобилът
подлежи на служебна дерегистрация. Това не е направено или поне не са
приложени данни, а даже от Гаранционния фонд в съпроводителното писмо
са посочили, че не са го изпратили по поща с обратна разписка, а с
обикновена поща. По този начин липсва доказателство за това, че надлежно е
уведомен собственикът за това, че колата е служебно дерегистрирана.
Не се установява даже и в извършената проверка от прокуратурата, въз
3
основа на която е постановен отказ от образуване на ДП не се установява да е
знаел водачът за това, че автомобилът е с прекратена служебно регистрация.
По точно тази причина прокурорът е приел, че той няма как да знае това, без
да са налице доказателства в тази насока и е постановил отказ. Според мен, а
и молбата ми е като не е установено обратното, че е знаел за това
обстоятелство, което да е установено по съответния ред да приемете, че той
не е знаел за това, че колата е дерегистрирана, т.е. не е налице умисъл да
извърши това нарушение и затова, ако споделите тези доводи да приемете, че
няма умисъл, че той не е знаел за тази дерегистрация и затова да отмените
изцяло обжалваното НП. Не претендираме разноски, не са направени,
услугата е безплатна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 15:20 часа и бе изготвен в съдебно
заседание.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
Секретар: _______________________
4