Р Е
Ш Е Н
И Е
№…484……
14.07.2022г.,гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ХАСКОВО в открито съдебно заседание на четиринадесети
юни две хиляди двадесет и втора година, в състав
СЪДИЯ: Цветомира Димитрова
Секретар:
Йорданка Попова ………………………………………………………………….
Прокурор:……………………………………………………………………………………….
като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 801 по описа
на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на П.Т.Х.,
против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019г. с изх. № 02-260-6500/14263 от 04.08.2021г. на заместник-изпълнителният
директор на Държавен фонд“Земеделие“.
Видно от изложеното в
жалбата уведомителното писмо се обжалва в частта на осъществените намаления по
отношение на Схемата за обвързано подпомагане за плодове – СП(основна) и отказа да бъде
оторизирана сума по същата схема в размер на 59 957.88 лева, отразено в
Таблица 1 на уведомителното писмо.
В жалбата се излага фактическата
обстановка по случая. Сочи се,
че обжалваното писмо е издадено в нарушение на административно производствените
правила, тъй като било налице
незаконосъобразно проведено административно производство, а административният
орган едностранно и неточно бил преценил доказателствата и обстоятелствата по
заявлението, с които действия бил накърнил правата на жалбоподателя. Оспореният
акт бил издаден при опорочена процедура, при неправилно определена фактическа и
правна обстановка, при погрешно приложение на материалния закон, поради което
при издаването му било налице противоречие с материално правните разпоредби.
Като резултат от това било налице несъответствие на акта с целта на закона –
Дял III на
Регламент (ЕС) № 1305/2013 на
Европейския парламент и на съвета от 17.12.2013г. Посочения регламент
гарантирал правото на земеделските производители да подадат заявление за подпомагане и то да
бъде прието за разглеждане от съответния национален орган и съответно уважено,
когато отговаря на посочените в тези нормативни документи изисквания, а не да се търсят неотносими данни и
обстоятелства с цел прилагане на изисквания, каквито не се искат за одобряване
на депозираното заявление.Твърди се също, че поради нарушаване на
материалноправните норми, на практика липсва валидно правно основание за
издаване на уведомителното писмо.
По изложените съображения се моли за отмяна на
оспореното уведомително писмо и се върне
преписката на изпълнителният директор за ново произнасяне чрез правилно прилагане на закона и
съответните нормативни разпоредби по подаденото заявление за подпомагане по
Схема за обвързано подпомагане за плодове(основна група) – СП(основна) за кампания 2019г.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
пълномощник, който в писмена защита излага конкретизира съображенията си.
Претендират се разноски.
Ответникът Заместник - Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител – в съдебно заседание
и в писмени бележки излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждането на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Административен съд –
Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
През 2017г. П.Т.Х. подал
заявление за подпомагане като физическо лицеза кампания 2017г., в което заявил
за подпомагане и парцел с № 77195-1410-1-1 от 5.90 ха, декларирайки същия като площи с угари- код 190000(л.213гръб).
През 2018г. П.Т.Х. подал
заявление за подпомагане за кампания 2018г., като физическо лице, в което
заявил за подпомагане по мярка СП-основна парцел с № 77195-1410-1-2 от 5.89 ха,
декларирайки същия с култура код 222040(череши)(л.259).
На 26.04.2019г. П.Т.Х., като физическо
лице, подал заявление за подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания за кампания 2019г. с вх. № 19029465(л.104),
сред които и схемата за обвързано подпомагане за плодове(основна група) – СП(основна), с приложение в табличен вид за
използваните парцели(л.68), сред които по посочената схема заявил за
подпомагане 4 бр. парцели находящи се в землището на Хасково, а именно
парцели с №№ 77195-1411-7-1,77195-1411-8-1,77195-1679-1-1
и 77195-1805-1-1, с обща декларирана площ от 32.93 ха и заявена култура 222040- череши.
При подаване
на заявлението била извършена автоматична проверка на въведените данни (л. 112-гръб-л.113), с резултатите от която
жалбоподателят бил запознат на 07.05.2019г. Видно от същите, по отношение имот
с № 77195-1411-7-1 и № 77195-1679-1-1 няма отразявания, по отношение на имот №
77195-1411-8-1 и имот с № 77195-1805-1-1 е посочено, че същите
попадат във физически блок с НТП“Трайно неподходящи за подпомагане“, под 0.1 ха
от земеделския парцел попада във ФБл различен от основния, е с различно НТП -
няма съответствие на заявения вид култура с НТП на физическия блок, в който
попада културата.
С изх. № 93-2070 от 06.04.2020г. заместник-министъра на земеделието, храните и горите изготвил Доклад(л.186),с който уведомил министъра, за завишен брой проверки на парцели заявени за подпомагане по обвързани с производството схеми за плодове и зеленчуци и установените несъответствия при същите. В табличен вид към доклада били посочени съответните парцели и резултата при извършената им проверка. По отношение един от имотите заявени за подпомагане от жалбоподателя – с № 77195-1411-7-1 като резултат от проверката в приложение 1 е отразено“млади“.
След одобряване на доклада от министъра на земеделието, храните и горите, докладът бил изпратен за предприемане на действия по компетентност на Изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“ с писмо изх. № 10-325/07.04.2020г.(л.185).
На 04.08.2021г.от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2019г., в което по отношение на схема СП (основна) в таблица 1 е отразено намаление в размер на 59 957.88 лева и оторизирана сума 0 лева. Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 10.08.2021г.(л.42).
Жалбата срещу уведомителното писмо в посочената му част, е подадена пред АдмС-Хасково на 11.08.2021г. и заведена с вх. № 5125 .
По делото
е представена Заповед №03-РД/2891/#2 от 16.06.2021г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ за делегиране
на правомощия на Зам. изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“ – П. Д.С. да издава и подписва уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Като писмени доказателства,
са приети документите съдържащи се в
административната преписка по издаване на оспорения акт, както и такива, имащи
отношение към съществото на спора.
За изясняване спора от фактическа страна е
допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието без оспорване от страните по делото. Видно
от същото налице е идентичност между
парцел 77195-1411-7-1 заявен за кампания
2019г. и парцел 77195-1410-1-2 заявен за кампания 2018г. Насаждението в този
физически блок от череши според вещите лица е от интензивен тип и сочат, че характерно
за тези насаждения е, че сортовете череши са присадени върху слаборастящи
подложки от вида на Гизела, Дамил, Ветруй и др. Дърветата в тези насаждения са
ниско растящи, с малка прибрана корона. Черешите са засадени на гъсто, в сравнение с неинтензивиня тип, което
позволява да се увеличи броят им на единица площ. Черешите са с подложка Гизела
– 6, характерно, за който сорт е че встъпват в плододаване на 2-та, 3-та година
след засаждането им. Изискват задължително напояване, зимоустойчиви са и
издържат на ниски температури. Изискват задължителна резитба, торене и
качествена обработка на почвата. Бавният растеж на дърветата и формиране на
ниски стъбла, води до намаляване на разходите за производство, тъй като се
улеснява извършването на резитбата и прибирането на реколтата, т.е. същите са
подходящи за интензивно отглеждане. Според вещите лица черешовите дървета във
ФБ 77195-1411-7-1 са на възраст 6-7 години, като в съдебно заседание уточняват,
че това е възраст от засаждането им. Вещите лица дават становище, че е
невъзможно да се определи имало ли е плододаване през 2019г. освен ако се вземе
предвид, че дърветата са на възраст позволяваща плододаване. Времето от
засаждане на черешовите дървета до встъпването им в плододаване зависят от
агротехническите условия по засаждането им, състоянието на посадъчния материал
и главно от вида на подложката. Присадените дръвчета върху клонови подложки(Гизела, Дамил, Колт и др.) встъпват в плододаване на
2-ра, 3-та година от засаждане. Дръвчета присадени върху семенни подложки(махалебка, дива череша) встъпват в плододаване на
4-та, 5-та година от засаждане. Вещите лица сочат също и че ако черешови
дървета присадени върху клонови подложки са засадени до края на февруари 2018г.
и в маточника са успели да формират добре развита коренова система и странични
клонки е възможно през месеците юли и август на същата година зда заложат
цветни/плодни /пъпки. От тези пъпки на следващата /втора/година 2019г. ще се
извърши цъфтеж и плододадаване. Това плододаване няма да се отнася за всички
дръвчета, тъй като не всички са били еднакво добре развити. Т.е. на втората
година плододаването е частично, непълно. През следващата, трета, година почти
всички дръвчета ще встъпят в пълно плододаване.
Допуснато е и изготвяне на допълнителна
съдебно-техническа експертиза, заключението по която също е прието без
оспорване от страните по делото. Видно от същото от извършеното запитване към
ДФЗ-РА на вещите лица е представено графично изображение на орто-фото карта –
Карта на деклариран земеделски ЗП-Директни плащания за 2017г. на процесния
парцел 77195-1411-7-1, който за кампания 2017г. е бил с номер 77195-1410-1-1.
Видно от тази карта в процесния имот е имало трайни насаждения. Не се
установява, че е угар. От Google earth вещите лица са
разпечатали изображение на територията на процесния парцел – Приложение № 6 към
27.10.2017г. Видно от това изображение в процесният имот е имало трайни
насаждения. Не се установява, че е угар. Вещите лица цитират в заключението си
и отговора на ДФЗ-РА по направеното запитване, в който е посочен начина на
генериране от страна на ИСАК на уникален
номер на декларирани БЗС и че за кампания 2017г. кандидатът е заявил за
подпомагане парцела под № 77195-1410-1-1 с площ в размер на 5.90 ха и код на
култура 190000(площи с угари).
Двете експертизи са изготвени от вещи лица разполагащи с
необходимите знания и умения, които пълно и точно са отговорили на поставените им
задачи, обосновали са заключението си,
поради което и съдът ги кредитира изцяло.
По искане
на жалбоподателя по делото е допуснато събиране на гласни доказателства, чрез
разпит в качеството на свидетели на К.Ч. И. и С. Ч. А..
Св.И. сочи, че е агроном - овощар.
Заявява, че знае,че блок от 58 дка находящ се в землището на гр. Хасково се стопанисва
от П.Х.. Насаждението е извършено през м. декември 2015г. – череши, върху интензивна
подложка“Гизела 6“, при който плододаването започва през третата година.
Свидетелят, твърди, че от 2015г. до 2019г. междуредието на овошките се поддържа чрез изораване, като той самият
има наблюдения от 2010г.-2011г. и помага на жалбоподателя, поради което и знае
състоянието на блока.
Св. А. заявява, че от 2013г. работи
като тракторист при П.Т.Х., като в блока за който се води делото насаждението е
от м. декември 2015г. Този блок се намира в землището на гр.Хасково, близо до линията.
Сочи, че насаждението е череша, като след 2015г. междуредието на овошките се
поддържа чрез оране. Свидетеля твърди, че Х. има и други насаждения с череши. Това
насаждение както и другите такива започвали плододаване на третата година. Имало
и други засадения дървета от същия сорт“Гизела 6“. Св. Ангелов не знаел какво
означава това, но той ходел за разсада.
Съдът като взе
предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
14 - дневен срок по чл.149, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който в обжалваната му част е неблагоприятен за оспорващото лице. Предвид това жалбата е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество жалбата е
основателна.
Обществените отношения, свързани с
прилагането на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014г.-2020г.
са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители - чл. 1 т. 7 от закона. С него се
определят необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките
и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната
компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата
на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от ЗПЗП органът, който приема, проверява и
взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания
и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и
мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и
мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е
Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1
от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския
съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на
Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на
Държавен фонд „ Земеделие”, чиято структура и организация на работа като
Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия
Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на
ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който
представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройственият
правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП
Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от
правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и
такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. С
т.1 от Заповед №03-РД/2891#2/
16.06.2021г. Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е делегирал на заместник -
изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане. Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от
компетентен орган.
ИАА е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа подпис на издателя си.
Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения. В Уведомителното писмо в табличен вид са посочени схемите по които жалбоподателя е кандидатствал, оторизираните по тях суми, респ. извършените намаления, оторизираните суми, както и осъществените плащания. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. В разглеждания случай в уведомителното писмо не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно материално правните основания за намаление и отказ от финансово подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за плодове(основна) – СП(основна), за кампания 2019г. Данните в Таблица 1 за размер на осъществени намаления по мярката, оторизирана сума в размер на 0 лева, поясненията на колона 1-колона 6 към Таблица 1 и конкретно към СП(основна), посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2019 г., Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП и пояснения на колона 1-колона 6 към Таблица 2, са непълни, неконкретизирани, и от тяхното съдържание не се достига извод, обосноваващ извършеното намаление на исканата от ЗП сума по схемата за обвързано подпомагане за плодове(основна) – (СП-основна). В тази връзка следва да се посочи, че в случая не би могло да се приеме, и че мотивите към акта се съдържат в друг, подготвителен по издаването му, документ съдържащ се в представената по делото административна преписка. Изложеното в доклад № 93-2070 от 07.04.2020г. на заместник-министъра на земеделието, храните и горите, на база на който в съдебното производство се заявява, че е издадено процесното уведомително писмо в оспорената му част, обобщава причините наложили увеличаване броя на извършваните теренни проверки и общо установените несъответствия при част от заявените за подпомагани парцели по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци. Т.е. фактическите съображения в доклада за общи и неконкретизирани, и само въз основа на тях не могат да се установят мотивите на органа да откаже подпомагане на жалбоподателя по схема СП(основна). Вярно е, че в доклада е посочено, че в приложение № 1 към него са отразени парцелите които не могат да се приемат, като отговарящи на всички услови за плащане по схемите за обвързано подпомагане, въпреки че земеделската площ попада в обхвата на слой „Площи допустими за подпомагане“, а също така и заявената култура съответства на начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада. Видно от същото приложение, в него в табличен вид са посочени съответните № на БЗС, УРН, заявените за отглеждане в имотите култури, схемите по които са заявени за подпомагане, резултат и наличие на доклад или не. От заявените за подпомагане от жалбоподателя имоти в това приложение е цитиран само един – имот с № 77195-1411-7-1, по отношение на когото в колона“Резултат“ е отразено „Млади“. Какво точно се има предвид при така посочения резултат и дали се има предвид, че насажденията в същото не са в плододаващ период, съда намира за неясно. В тази връзка следва да се посочи, че в чл. 29, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, е предвидено, че право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за плодове имат земеделските стопани на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи с плодове от следните видове култури: ягоди, малини, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини. Според ал. 2 на същата норма, заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато:1. са заети с културите по ал. 1 и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; 2. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013г.;3. (доп. – ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.)през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури по ал. 1 съгласно приложение № 5; 4. (нова – ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) установената култура съответства на заявената култура; площи, на които се установи култура, различна от заявената, се считат за наддекларирани. Съгласно ал.3 на същата норма размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 3 и са представени доказателства за това.
От така цитираната
нормативна уредба следва, по аргумент за противното, че не
съществува законодателно въведен критерий от вида на посочения в
горецитирания доклад, за
недопустима за подпомагане да се счита площа по отношение на която е установен резултат от вида на посочения в
същия доклад или пък критерий, че насаждението в нея не е в плододаващ период.
Следователно,
изложеното в обжалваният акт, респ. доклад №93-270 от 06.04.2020г., изпратен до
Изпълнителният директор на ДФ“З“ с писмо № 10-325/07.04.2020г., не се субсумира
под нито една от хипотезите на чл.29, ал.2 от на Наредба № 3/17.02.2015г., като
и в нито един от тези документи не е
визирано такова правно основание.
Фактическите основания за издаване на акта
следва да са изложени или в самия административен акт или в други подготвителни
документи по издаването му(допустим начин на мотивиране съгласно
ТР№16/75г., а на ОСГК на ВС), и същите следва да са конкретни и да
са относими към приложимото материално право, а когато актът е издаден по
искане на адресата, т.е. издаването му не е предоставено на преценката на
административният орган, както е и в конкретния случай, то мотивите следва да
кореспондират с искането, поради което
в тях трябва да е ясно изразено
становището на административният орган, по основателността на отправената
претенция на съответното лице. В случая, това
изискване не е изпълнено надлежно от органа, поради което и обжалваното
уведомително писмо в оспорената му част не отговаря на изискванията на чл.59,
ал.2 т.4 от АПК. Липсата на надлежни мотиви в тази част води
до невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност
на акта, а освен това по този начин се
затруднява възможността адресата на обжалваното писмо да разбере по какви
причини спрямо него са въведени неблагоприятните последици на последното и
оттук на организира правото си на защита. На практика едва в хода на съдебното
производство, в съдебно заседание от изявленията на пълномощника на същата
страна се установява какви биха могли да са съображенията на органа за издаване
на акта, а именно че насажденията в имота не са в плододаващ период. Мотивиране
на административен акт по този
начин е недопустимо, тъй като адресата му е лишен от възможността да ангажира
доказателства опровергаващи доводите на орган, тъй като към датата на подаване
на жалбата не знае какви са те.
Ето защо обжалваното уведомително
писмо, като немотивирано следва да бъде отменено поради наличието на основание
по чл. 146, т.2 от АПК, а преписката следва да бъде върната на
административният орган, за ново произнасяне по подаденото от П.Т.Х. заявление за подпомагане за кампания
2019г., по Схемата за обвързано подпомагане за плодове(основна)-СП(основна) съобразно дадените в мотивите на
настоящото решение указания по тълкуване
и прилагане на закона, а именно с издаване на надлежно мотивиран акт.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че дори да се приеме за допустим такъв начин на мотивиране на административният акт, то в случая съображенията на органа не могат да се приемат за надлежно доказани.
Безспорно от приетата, без оспорване от ответника фактура № ********** от 08.12.2015г. с доставчик“Д. А.“ ЕООД, гр.***(л.284) се установява, че жалбоподателят е закупил 4574 бр. посадъчен материал – череши. Видно от изготвеното по делото първоначално заключение по СТЕ се установява, че същото дружество предлага посадъчен материал – череши, с подложка Гизела – 6. От показанията на разпитаните по делото свидетели К.Ч. И. и С.Ч.А., които съдът кредитира, като логични, последователни, безпристрастни и дадени от лица имащи непосредствено впечатление, както от заявения за подпомагане от жалбоподателя парцел, така и от засадените в него черешови насаждения се установява, че черешовите насаждения са именно от сорта Гизела – 6 и същите са засадени през 2015г. Видно от изготвеното заключение на СТЕ, този сорт насаждения, встъпват в плододаване през 2-та, 3-та година след засаждането им. Вещите лица изрично сочат, че ако черешовите дървета, присадени върху клонови подложки са засадени до края на февруари 2018г. и в маточника са успели да формират добре развита коренова система и странични клонки е възможно през месеците юли и август на същата година да заложат цветни/плодни /пъпки. От тези пъпки на следващата /втора/година 2019г. ще се извърши цъфтеж и плододаване. Това плододаване няма да се отнася за всички дръвчета, тъй като не всички са били еднакво добре развити. Т.е. на втората година плододаването е частично, непълно. През следващата, трета, година почти всички дръвчета ще встъпят в пълно плододаване. От заключението и уточненията на вещите лица в о.с.з. също така се установява, че според тях засадените в парцела дръвчета са на възраст 6-7 години, считано от датата на засаждане, а от допълнителното заключение става ясно, че макар 2017г. парцела да е деклариран като площи с угар, в същия на практика е имало трайни насаждения и това е видно както от ортофотокартата на парцела, така и от изображението на същия в Google earth. Следователно и съобразно посоченото от вещите лица, няма как да се приеме, че през 2019г. насажденията в парцел 77195-1411-7-1 не са можели да бъдат в плододаващ период. Обратно, след като в случая те са засадени през 2015г., то 2019г. е 3-та 4-та година от засаждане, при която черешовото насаждение, отново според уточненията на вещите лица касателно процесния сорт вече са били плододаващи и плододаването е било пълно. Всъщност, факта на плододаване се установява и от приложения към жалбата и приет без оспорване от страните по делото Доклад на Общинска служба“Земеделие“, гр. Хасково, който отразява резултатите от извършена на 29.08.2019г. теренна проверка на физически блокове заявени за подпомагане от жалбоподателя, сред които и ФБ 77195-1411 и видно от който доклад проверяващия изрично е обективирал констатация, че трайните насаждения са плододаващи. За изясняване на всички релевантни факти и респ. допустима ли е за подпомагане заявената площ на парцел № 77195-1411-7-1 и подлежи ли на подпомагане жалбоподателя по СП(основна) за кампания 2019г. административният орган е следвало да събере доказателства относно това дали през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури и в какъв размер и съответно на тази база да изгради изводите си. Последното не е сторено от ответника, като същевременно в административната преписка са налични доказателства - фактури № ********** от 30.05.2019г.(л.129) и № ********** от 10.06.2019г. (л.129-гръб) от които е видно, че през 2019г. жалбоподателят е реализирал черешова продукция в размер на 155 470 кг. Като се има предвид, че общо заявените по СП(основна) за подпомагане площи за 2019г. са в размер на 32.93 ха, то съотнесено към изискуемия добив в килограми спрямо хектар, съгласно Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, видно е че жалбоподателя е представил доказателства за спазване изискването на чл. 29, ал.2, т.3 от същата наредба и реализиране на такъв.
Предвид изложеното
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх. №
02-260-6500/14263 от 04.08.2021г. на заместник-изпълнителният директор на
Държавен фонд“Земеделие“, в частта на осъществените намаления по отношение на
Схемата за обвързано подпомагане за плодове – СП(основна) и отказа да бъде
оторизирана сума по същата схема в размер на 59 957.88 лева, респ.
отразеното оторизиране на сума в размер на 0 лева, отразено в Таблица 1 на уведомителното писмо
следва да бъде отменено, а преписката върната на органа за ново произнасяне по
подаденото от П.Т.Х. заявление за подпомагане за подпомагане по посочената СП(основна) с издаване на мотивиран
акт.
Предвид изхода на спора,
основателна съгласно чл.143, ал.1 от АПК
се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски.
По делото се установява, че жалбоподателят е направил разноски в размер на 3710.00 лева, от които 10 лева дължимо внесена държавна такса(л.17) и 3000 лева заплатен адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита и съдействие от 13.06.2022г.(л.401) и 700 лева внесен депозит за възнаграждение на вещи лица, поради което и същите следва да бъдат присъдени в поискания размер.
Възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е своевременно заявено от ответната страна, но по същество неоснователно с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019г. с изх. № 02-260-6500/14263 от 04.08.2021г. на
заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, в частта му с която по схема/мярка СП(основна)
са извършени намаления в размер на 59957.88 лева и за същата схема не е
оторизирана сума за подпомагане.
ВРЪЩА преписката на административният
орган – Заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ - РА, гр.София за ново произнасяне по
подаденото от П.Т.Х. заявление за подпомагане от 2019г. по
схема за обвързано за подпомагане за плодове(основна) - СП(основна), съобразно указанията на съда дадени в мотивната част на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на П.Т.Х. ***, с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 3710.00 лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: