№ 851
гр. Благоевград, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200501114 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
За жалбоподателя „А – строй“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител или процесуален представител.
Жалбоподателите И. Х. Г., Ф. С. Г. и И. Х. Г. – редовно призовани, не се явяват.
Същите се представляват от адв. П. Р., с пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
На 11.12.2024 година по делото е депозирана молба от адв. А. Н.,
пълномощник на въззивника „А – строй“ ЕООД, с която същата моли съда да
отложи делото за друга дата, тъй като за датата, за която е насрочено
настоящото дело, от 10:00 часа има насрочено ВНОХ дело в Окръжен съд –
Кюстендил, за което не се представят доказателства, както и не се сочи кога
същата е разбрала за насрочените дела.
АДВ. Р.: Считам, че следва да се даде ход на делото. По отношение на
искането на процесуалния представител на жалбоподателя – предоставям на
съда.
Съдът счита, че искането за отлагане на делото е неоснователно и не следва да
бъде уважено, поради което следва да бъде даден ход на делото. На първо
място, искането за отлагане на делото е неоснователно, тъй като
1
пълномощникът на жалбоподателя моли делото да бъде отложено поради
ангажираност на същата в друг, равен по степен съд, за което впрочем не се
сочат и убедителни доказателства. Отделно, производството пред първата
съдебна инстанция е образувано на 20.02.2023 година, т.е. преди изменението
на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, последната й редакция, като това е
допълнителен аргумент съдът да счете, че не са налице основанията за
отлагане на делото, тъй като следва да бъде доказана ангажираност както на
пълномощника, така и на страната по делото, което в настоящия случай не е
сторено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, както и насрещната
въззивна жалба, за което съдът препраща към Определение № 1297/21.11.2024
година от закрито съдебно заседание.
АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам подадените отговор и
насрещна въззивна жалба. Моля да отхвърлите жалбата на жалбоподателя „А
– строй“ ЕООД, като неоснователна, като потвърдите решението в
обжалваната част. Нямам други доказателствени искания.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам подадените отговор и
насрещна въззивна жалба. Моля да отхвърлите жалбата на жалбоподателя „А
– строй“ ЕООД, като неоснователна, като потвърдите решението в
обжалваната част. С цел процесуална икономия, моля да ми бъде предоставен
подходящ срок за представяне на писмени бележки. Претендирам съдебни и
деловодни разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
2
Съдебното заседание приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3