Присъда по НОХД №1084/2022 на Районен съд - Перник

Мотиви към присъда № 6 от 15.02.2023г. по НОХД № 01084 по описа за
2022г. на Районен съд Перник:

С обвинителен акт на Районна прокуратура Перник на Д. Д. П. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, тъй като на
11.03.2022г. в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин” е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил „Мерцедес”, модел „Ц 220” с рег №
********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно
1,79 на хиляда, установено по надлежния ред.
При условията на чл. 269, ал.3, т.2 от НПК съдебното производство е
разгледано в отсъствието на подсъдимия, който във фазата на досъдебното
такова е изразил позиция за решаване на наказателното производство със
споразумение.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение. Пледира на подсъдимия да бъдат наложени кумулативно
предвидените наказания, а именно лишаване от свобода около предвидения
минимума, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66 от НК, и
глоба в размер на 600 лв.
Защитникът на подсъдимия - адв. Е. Т. от ПАК, назначена ва
основание чл. 94, ал.1, т.8 от НПК, счита, че обвинението е доказано по
безспорен и категоричен начин, поради което пледира за налагане на
кумулативно предвидените наказания към минимума, като за лишаването от
свобода се приложи института на условното осъждане, с изпитателен срок от
три години.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, прие
за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Д. Д. П. е роден на ******** в гр. С.. Адресно
регистриран е на настоящ и постоянен адрес в гр. С., ж.к. „Люлин”, бл.343,
ет.12, ап.54. Безработен е. Не е осъждан.
Подсъдимият Д. П. е неправоспособен водач на моторно превозно
средство и няма издадено свидетелство за управление на такова. До момента
на долуописаното деяние не е наказван по административен ред за извършени
нарушения на Закона за движението по пътищата.
Около 01:50 часа на 11.03.2022г. свидетелите В. К. П. и Д. А. М. -
полицейските служители при Второ РУ при ОД на МВР-Перник,
изпълнявайки служебните си задължения, възприели движещият се по ул.
„Юрий Гагарин” в гр. Перник лек автомобил „Мерцедес”, модел „Ц 220” с
рег № ********, който спрели за проверка в района на кръстовището с ул.
„Младен Стоянов”. Установили, че същият се управлява от подсъдимия Д. Д.
П., като на предната дясна седалка пътувала св. П. С. К.. Полицейските
1

служители възприели, че водачът има мирис на алкохол, поради което
поискали съдействие от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Перник, за
да бъде изпробвано лицето за употреба на алкохол. На място пристигнал св.
К. Р. В., на длъжност „мл. автоконтрольор” в сектор „Пътна полиция” при ОД
на МВР-Перник. С оглед правомощията си, в 02:08 часа той изпробвал
подсъдимия посредством техническото средство „Алкотест Дрегер 7510” с
фабричен № ARBB- 0017, което отчело наличие на алкохол в издишания
въздух с концентрация 1,79 на хиляда, която била записана в паметта на
уреда. За констатираното нарушение спрямо подсъдимия бил съставен акт за
установяване на административно нарушение серия GA, № 541242 от
11.03.2022г., в който бил вписан отчетения резултат. П. заявил, че е изпил
около 100мл ракия, като не възразил срещу отчетената стойност. Св. К. В.
издал талон за изследване на подсъдимия, в който П. удостоверил с подписа
си, че не желае медицинско и химическо изследване, като екземпляр от
документа му бил лично връчен. Въпреки това, той бил придружен до
ЦСМП-гр. Перник, където отказал да му бъде взета кръвна проба.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и
доказателствените средства, които настоящият състав преценени по отделно и
в тяхната съвкупност, както следва:
Съдът счита, че авторството на описаното по-горе деяние е несъмнено
доказано чрез преки доказателствени източници каквито са свидетелските
показания на В. К. П., Д. А. М., К. Р. В. и П. С. К., като намира същите за
логични, последователни и взаимосвързани. В тези гласни доказателствени
средства отсъстват противоречия или несигурност, които да поставят въпроси
за истинността им. Свидетелите П. и М. с категоричност заявяват, че лично са
възприели движещият се по ул. „Юрий Гагарин” в гр. Перник лек автомобил
„Мерцедес”, модел „Ц 220” с рег № ********. Съдът кредитира техните
показания, тъй като същите са хронологично издържани и кореспондират
напълно с показанията на св. П. С. К., която е пътувала на предната дясна
седалка в автомобила на подсъдимия. Настоящият състав няма основание да
се съмнява в достоверността на показанията на посочените свидетели, тъй
като същите еднопосочно установяват управлението на автомобила от страна
на П..
Няма спор и по останалите съставомерни признаци.
Установено по несъмнен начин е, че във въпросната вечер, преди да
приведе в движение автомобила, подсъдимият е употребил алкохол, което се
установява от показанията на св. П. С. К. и съответства на отразеното в
съставения акт за установяване на административно нарушение серия GA, №
541242 от 11.03.2022г., в който П. е приел вписаните констатации,
включително и дадените от него обяснения, че е консумирал алкохол – ракия.
Съдът прие за доказано, че отчетената концентрация от техническото
2

средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабричен № ARBB- 0017 в издишания от
подсъдимия въздух от 1,79 промила на хиляда е установена при съблюдаване
на изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или наркотични вещества или техните
аналози.
От приложеният и приет като писмено доказателство списък с рег. №
3286р-55549 от 20.11.2021г. на преминали последваща проверка анализатори
на алкохол в дъха е видно, че техническото средство „Алкотест Дрегер 7510”
с фабричен № ARBB-0017 е преминало периодичен контрол на 17.11.2021г. с
валидност шест месеца. Ето защо към датата на деянието– 11.03.2022г. то е
било годно за употреба. Същевременно в паметта на техническото средство е
наличен обективно съществуващ запис за извършена проба № 5295 на
11.03.2022г. в 02:08 часа, която е отчела процесния резултат от 1,79 на хиляда.
Еднозначни и категорични са доказателства, че подсъдимият е отказал
да предостави кръвна проба, което изрично е вписал в издадения му талон за
изследване и е заявил в лечебното заведение.
Съдът прие за доказано предвид приетата като писмено доказателство
справка на полицията от централна база данни за нарушители/водачи на
МПС, че П. е неправоспособен водач, защото не притежава свидетелство за
управление на моторно превозно средство, тъй като няма придобита
правоспособност да управлява такова.
Съдът кредитира приетата като писмено доказателство справка за
съдимост на подсъдимия, доказваща, че той не е осъждан.
От правна страна:
При така приетата за установена фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира, че подсъдимият Д. Д. П. е осъществил от обективна и
субективна страна фактическия състав на чл. 343б, ал.1 от НК, тъй като на
11.03.2022г. в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин” е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил „Мерцедес”, модел „Ц 220” с рег №
********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно
1,79 на хиляда, установено по надлежния ред.
От обективна страна деянието е осъществено чрез действие –
управление на лек автомобил „Мерцедес”, модел „Ц 220” с рег № ******** от
страна на подсъдимия, с концентрация на алкохол в кръвта си над
допустимата граница от 1,2 на хиляда, а именно 1,79 на хиляда, установена по
надлежния ред. Надлежният ред е разписан в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. В процесния случай подсъдимият е
отказал да даде кръвна проба, поради което е приложим чл.6, ал.9 от
посочената наредба, в резултат на което концентрацията на алкохол в кръвта
на П. е правилно установена съгласно показанията на техническото средство.
От субективна страна деянието е осъществено при пряк умисъл като
3

форма на вината, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици от
него и ги е искал. П. е знаел, че е употребил алкохол и въпреки това под
негово въздействие е управлявал автомобила.
Причини за извършване на деянието са заниженото правно съзнание на
подсъдимия и пренебрежителното му отношение към установените правила
за движение.
По вида и размера на наказанието:
Предвид гореизложените правни изводи, съдът призна Д. Д. П. за
виновен в това, че е извършил престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
Съобразявайки се с разпоредбата на чл. 54 от НК, настоящият състав отчете
всички значими за определяне на отговорността обстоятелства. Като
смекчаващо отговорността такова прие чистото съдебно минало на
подсъдимия, а като отегчаващи - установеното съдържание на алкохол в
кръвта, което надвишава съществено границата от 1,2 промила, липсата на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и цялостното
процесуално поведение на подсъдимия в хода на съдебното производство.
Като отчете относителната тежест на посочените смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът определи наказанието на П.
при превес на първите, като му наложи наказание лишаване от свобода за
срок от една година и два месеца и кумулативно предвиденото наказание
глоба в размер на триста лева. Настоящият състав намери, че определените
едновременно две наказания в своята съвкупност са съответни на тежестта на
извършеното престъпление и отговарят на целите, посочени в чл. 36 от НК.
Размерът на глобата е съобразен с конкретната степен на обществена
опасност на деянието и дееца, като основно е отчетено материалното и
имотно състояние на лицето, за което са налични данни в хода на
досъдебното производство, поради прие за завишен предложения от
прокурора такъв от 600лв.
Настоящият състав прецени, че са налице предпоставките на чл. 66,
ал.1 от НК за отлагане изпълнението на наложеното наказание лишаване от
свобода, поради което и на това основание отложи същото за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила, предвид факта, че
подсъдимият е неосъждан, наложеното наказание е под три години и че за
поправяне и превъзпитание на П. не е необходимо изолирането му от
обществото, тъй като същото може да бъде постигнато и без ефективното
изпълнение на наложеното му наказание лишаване от свобода.
Не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, нито изключителен характер на някое от тях, които да
мотивират, че и най-лекото, предвидено в закона наказание, е несъразмерно
тежко, поради което съдът счита, че не следва да намери приложение
разпоредбата на чл.55 от НК.
4

Предвид обстоятелството, че подсъдимият няма придобита
правоспособност да управлява моторно превозно средство, настоящият състав
не може да го лиши да упражнява такова право, поради което и не наложи
кумулативно предвиденото в чл. 343г от НК наказание лишаване от право да
управлява моторно превозно средство.
Така мотивиран и в същия смисъл съдът постанови диспозитива на
присъдата.

Председател:
5

Номер на акта:	6
Дата:	15 февруари 2023 г. (в сила от 3 март 2023 г.)
Съдия:	Петя Йорданова Котева

Дело:	20221720201084
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 юли 2022 г.

Присъда по НОХД №1084/2022 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите