Определение по дело №9/2022 на Административен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 №                                         21.01.2022 г.                        град  Търговище   

                

                                                              

Административен съд- гр.Търговище,                                     

на  двадесет и първи януари                        две хиляди двадесет и втора година,

в закрито заседание, в следния състав:

 

                                                      Председател -Албена Стефанова 

                                                                                                                       

като разгледа докладваното от председателя ад.х.д. № 9  по описа за 2022г. на АС-гр.Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

     Производството е по чл.60, ал.5 от АПК.

Образувано е по оспорване на М.В.С., ЕГН-********** *** против Разпореждане  на органа за допускане, на основание чл.60, ал.1 от АПК, на предварително изпълнение на Заповед № 6- ФК/17.01.2022г. за налагане  на  принудителна административна мярка, издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, обективирано в подадената от М.В.С., ЕГН-**********, чрез адвокат Ц.И. ***26/21.01.2022г. срещу законосъобразността на същата Заповед № 6- ФК/17.01.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

В жалбата като основание за оспорване на Разпореждането се сочи допуснато съществено процесуално нарушение-липсата на мотиви. Излагат се доводи, обосноваващи, че от предварителното изпълнение на акта за оспорващата С. ще настъпят имуществени вреди, тъй като търговския обект е средство за препитание, както и че изваждането на стоки и оборудване извън обекта ще доведе до неизбежното му разпиляване. Моли се оспореното Разпореждане на органа за предварително изпълнение на Заповед № 6- ФК/17.01.2022г. за налагане  на  принудителна административна мярка да бъде отменено като незаконосъобразно.

При незабавното разглеждане на искането, след като установи неговата редовност, съдът установи следното:

Със Заповед  № 6- ФК/17.01.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на М.В.С., ЕГН-********** на основание чл.186, ал.1,т.1, б.“а“ от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – фризьорски салон, находяш се в гр.Търговище, ул. „Осъм“ №16 и  на основание  чл.187, ал.1 от ЗДДС  е постановена забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

Принудителната административна мярка е наложена във връзка с това, че на 05.01.2022г. при извършена проверка в гореописания търговски обект – фризьорски салон, в него са извършени фризьорските услуги-дамско постригване на стойност 6 лева  и мъжко постригване на стойност 6 лева, като общо за извършените услуги е заплатена в брой сумата от 12 лева. За платената сума е издадена ръчна касова бележка №663/05.01.2022г. на стойност 12 лева.  С посоченото деяние е прието, че М.В.  С. е осъществила състав на нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., във връзка с чл.118 от ЗДДС.

В същата Заповед е включено волеизявление на административния орган, с което на основание чл.60, ал.1 от АПК е разпоредено и предварително изпълнение на наложената със  Заповедта принудителна административна мярка. Като мотиви за допускане на предварителното изпълнение на акта са изброени общо хипотезите на чл.60 от АПК - защита на особено важен държавен интерес, съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено, от закъснението изпълнението на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда.

Съгласно представената по делото разписка Заповед № 6- ФК/17.01.2022г на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е връчена на М.В.С. на 19.01.2022г. Жалбата срещу разпореждането, обективирано в Заповедта, за допускане на предварителното и изпълнение е подадена до Административен съд-Търговище на 21.01.2022г. с вх. №126/21.01.2022г.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема оспорването на горепосоченото Разпореждане за допустимо. Същото е направено в срока по чл.60, ал.4 от АПК и при висящо допустимо оспорване на Заповед № 6- ФК/17.01.2022г на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.   Разпореждането е обжалвано от надлежна страна-адресат на акта и при наличие на правен интерес.

Разгледана по същество оспорването е основателно.

С допускането на предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на невлезлия в сила индивидуален административен акт. Доколкото представлява изключение от общия принцип за суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциалната възможност да причини вреди, то се допуска при стриктно спазване на законовите предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК- ако се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта; ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда; по искане на някоя от страните- в защита на особено важен неин интерес. Наличието на тези предпоставки не се презумира.

В случая предварителното изпълнение на акта не следва по силата на закона, а е допуснато с разпореждане на органа. След като законодателят не е регламентирал предварително изпълнение по силата на закона на Заповедта, с която се налага принудителна административна мярка на  основание чл.186, ал.1,т.1, б.“а“ от ЗДДС,  очевидно същият не счита, че при тази хипотеза е налице във всички случаи -важен държавен интерес или някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК.

В случаите когато административният орган допуска предварително изпълнение на административен акт с разпореждане, същият има задължението да изложи кои са извънредните обстоятелства, които изискват предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не е спазено.  Наличието на някоя от изрично посочените в чл.60, ал.1 от АПК хипотези следва да бъде не само мотивирано, но и подкрепено с доказателства.

Отразените в Заповед № 6- ФК/17.01.2022г.  мотиви за допускане на предварителното и изпълнение са общи, ограничаващи се в изброяването на хипотезите по чл.60 от АПК. В акта са изложени формални разсъждения на органа без конкретно посочване на фактически обстоятелства. Няма убедителна аргументация твърдението на органа, че неотчетеното заплащане на посочените в Заповедта фризьорски услуги води до съществено накърняване на държавен или обществен интерес, след като общата стойност на неотчетената чрез издаването на съответен документ по чл.118 от ЗДДС търговска продажба е в общ размер на 12 лева. Следва да се посочи, че както ПАМ, така и допускането на нейното предварително изпълнение  освен, че следва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но следва да са и съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел, съгласно чл.6, ал.3 от АПК.

В конкретният случай Разпореждането на органа, с което е допуснато предварителното изпълнение на Заповедта е немотивирано, като в акта не е посочено нито едно конкретно обстоятелство, което да води до обоснован извод, че отлагането изпълнението на заповедта би довело до обективна и непосредствена опасност за живота и здравето на граждани или че е налице особено важен държавен или обществен интерес от предварителното изпълнение. Настъпването на трудно поправима или значителна вреда също трябва да бъде конкретно посочено.

Липсата на мотиви към разпореждането е съществено  процесуално нарушение на чл.59 ал.1, т.4,във връзка с ал.1 от АПК  и е основание за отмяна. Последното води не само до ограничаване правото на защита на адресата на акта, но и до ограничаване на правомощието на съда да осъществи съдебен контрол относно съответствието на разпореденото предварително изпълнение с материалния закон.

На основание така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че Разпореждането на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за предварително изпълнение на наложената със Заповед № 6- ФК/17.01.2022г принудителна административна мярка се явява незаконосъобразно,  постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, при неспазване на чл.60,ал.2 от АПК и в несъответствие с целта на закона, и като такова следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.60, ал.6 от АПК, във връзка с чл.186, ал.4 и чл.188 от ЗДДС, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 ОТМЕНЯ по оспорване на М.В.С., ЕГН-********** ***  Разпореждане  на органа за допускане, на основание чл.60, ал.1 от АПК, на предварително изпълнение на Заповед № 6- ФК/17.01.2022г. за налагане  на  принудителна административна мярка, издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, обективирано в подадената от М.В.С., ЕГН-**********, чрез адвокат Ц.И. ***26/21.01.2022г. срещу законосъобразността на същата Заповед № 6- ФК/17.01.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

 

        Определението на съда не подлежи на обжалване, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.

 

         Препис от Определението незабавно да се изпрати на  М.В.С. и на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

 

                                               Председател: