Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 01.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в следния
състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове:
Маргарита Стергиовска
Бистра Бойн
при
секретаря В.Русева и с участие на прокурор О.Куздов от Окръжна прокуратура– гр.
Шумен, като разгледа докладваното от
съдия Б.Бойн КАНД № 186 по описа
за 2019г. на Административен съд- Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „М.К.“ АД, ***, депозирана чрез адвокат
Г.М.от Софийска адвокатска колегия, срещу Решение № 185/12.02.2019г. на Районен
съд– Шумен, постановено по ВНАХД № 19/2019г. по описа на съда. С атакувания
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № В-0047678/30.11.2018г. на
директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград, и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при КЗП, с което на „М.К.“ АД, *** е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди/ лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за
потребителския К. /ЗПК/ за извършено нарушение по чл.5 ал.5 от ЗПК.
Касаторът навежда доводи
за незаконосъобразност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие
с материалния и процесуалния закон. Твърди, че процесното наказателно
постановление е издадено в нарушение на чл. 17 от ЗАНН и дружеството
неколкократно е санкционирано за едно и също нарушение. Поради това
жалбоподателят счита, че административно-наказателното производство е било
недопустимо. Релевира и доводи, че НП и акта не съответстват на разпоредбите на
чл. 57 ал.1 т. 6 и чл.42 т.5 от ЗАНН. Обективира и твърдения за недоказаност на
вмененото му нарушение, както и липса на мотиви. В съдебно заседание
жалбоподателят не изпраща процесуален представител.
Ответната страна- Комисия
за защита на потребителите- гр.Варна, редовно и своевременно призована, не се
явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура намира жалбата за процесуално допустима, а
разгледана по същество- за неоснователна. Смята, че решението на районния съд е
валидно, допустимо и правилно, поради което предлага то да бъде оставено в
сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка
на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена
в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1
от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество,
същата се явява неоснователна.
Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № В-0047678/30.11.2018г. на Директора на Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със седалище гр.Варна към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „М.К.“ АД, *** е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 45 ал.1 от ЗПК за извършено нарушение по чл.5 ал.5 от ЗПК.
Въззивният съд е приел за установено от
фактическа страна следното: Дружеството– жалбоподател „М.Кредит“ АД извършва
дейност като финансова институция чрез отпускане на заеми със средства, които
не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими
средства. Посочената дейност в гр. Шумен дружеството осъществявало в офис
„Микро Кредит“, находящ се на ул. „Цар Освободител“ № 24, като предлагало
потребителски кредити във вид на заем. На 22.08.2018г. била извършена проверка
в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, звено гр. Шумен във връзка със
спазване на Закона за потребителския кредит, по повод постъпила потребителска
жалба. Проверяващите изискали договор за потребителски кредит /Договор за заем
„Credi Home“ № 1192-00041310/24.08.2018 г./, както и останалите документи към
него. Освен това, от дружеството били изискани още три броя произволно избрани
от кредитора договори за предоставяне на потребителски кредити /заеми/,
сключени през месец юли и август 2018г. в офисите на гр.Шумен, ведно с всички документи към тях.
При проверка на представените договори и документи към тях било установено, че
към процесния договор за заем е изготвен и приложен Стандартен европейски
формуляр /СЕФ/ за предоставяне на преддоговорна информация, издаден но 24.08.2018г.,
като било установено, че същият не е попълнен изцяло и коректно. В раздел III
т.3 на същия било посочено, че при получаване на кредита не се изисква
сключването на застраховки по кредита и не се изисква друг договор за
допълнителни услуги. В същото време към договора бил изготвен график за
плащанията към договора за заем и услуги, като в графика били описани както
задълженията по главницата с лихвата по нея, така и такси и вноските за услуги
и застраховки, които не фигурират в СЕФ. Установено било също, че цитираният
договор за заем бил придружен с договор за допълнителни услуги и застраховка,
разходите за които не били описани в СЕФ. Освен това, от представените от
дружеството документи, четири броя договори за предоставяне на кредит /заем/,
проверяващите длъжностни лица установили, че във всички договори и графици за
плащането им били начислени задължения за услуги и застраховки, които не са
описани в СЕФ. Във връзка с тези констатации на 15.10.2018г. бил съставен акт
за установяване на административно нарушение на юридическото лице АУАН №
0047678, в който било посочено че същото е осъществило нарушение на чл.5 ал.5
от ЗПК, с това, че на 24.08.2018г. е предоставило на потребител преддоговорната
информация във вид на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, в който
информацията по чл.5 ал.2 и ал.3 не е попълнена изцяло от кредитора. Актът бил
съставен в присъствието на Албена Костова Иванова, упълномощено от представляващия
дружеството лице, бил предявен и подписан от нея без възражения. Писмени такива
не били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така
изготвения акт и на материалите по преписката, АНО издал и процесното НП.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган и при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата
отмяна. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Съдът
е посочил още, че описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно и ясно,
като позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено.
Посочена е нарушената материалноправна норма, поради което съдът е заключил, че
в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на нарушителя.
По съществото на спора съдът счел, че събраните писмени и гласни доказателства
установяват с категоричност извършването на приписаното на юридическото лице
деяние, която простъпка според, мотивите на въззивния съд, не би могла да бъде
възприета за „маловажна“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По тези съображения
предходната инстанция потвърдила атакуваното пред нея постановление, като
изложените мотиви са подробни и по направените от жалбоподателя възражения.
Настоящият съдебен
състав намира, че при правилно установена фактическа обстановка, въззивният съд
е направил обосновани и законосъобразни правни изводи по отношение приложението
на закона, които се споделят от настоящата касационна инстанция, поради което и
на основание чл.221 ал. 2 от АПК, съдът препраща към мотивите на атакуваното
решение.
Не са налице съществени
процесуални нарушения, опорочаващи административно-наказателното производство. Неоснователни
са твърденията на касатора за издаването на постановлението в нарушение на чл.
17 от ЗАНН. Този текст съдържа принципа, че никой не може да бъде наказан
повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в
сила наказателно постановление или решение на съда, като съгласно чл.18 от ЗАНН, всяко едно нарушение се санкционира отделно. Видно от доказателствата по
делото, спрямо дружеството са предприети санкционни действия по реда на ЗАНН за
констатирани няколко нарушения на чл.5 ал.5 от ЗПК, всяко едно от които подлежи
на отделно санкциониране, доколкото касае неизпълнения на възложените му
задължения по няколко отделни договора, сключен с различен потребител и дата.
Нарушението не разкрива
белезите на „маловажно нарушение“, тъй като не се характеризира с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите простъпки от този вид, а не са
налице и доказателства, при анализа на които да се достигне до извод за
по-ниска тежест на поведението на търговеца.
Въззивният съд е достигнал до
аналогични правни изводи, което налага постановения от него съдебен акт да бъде
оставен в сила като правилен и законосъобразен.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 185/12.03.2019г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 19/2019г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 01.10.2019 г.