ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 794
гр. Перник, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500375 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 423, ал.1 от ГПК.
Образувано е по възражение по чл. 423, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, подадено от „Туроисма
Контракт“ ООД гр.София срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 5539/2020год.. по описа на Пернишкия районен съд . Във
възражението се твърди ,че заповедта по чл.410 от ГПК не е била надлежно връчена на
длъжника, поради което се иска същото да бъде прието и спряно изпълнението по
заповедта. Твърди се че при връчване на съдебните книжа е нарушен чл.44, ал.1 от ГПК,
както и чл.47 от ГПК,тъй като в разписката не е посочен часа и начина на връчването
й,както и не са удостоверени другите изискуеми по закон обстоятелство във връзка с
връчването .Не са документирани три посещения на адреса и не е посочен начина , по който
връчителят се е уверил, че дружеството е напуснало или не обитава адреса , посочен в
търговския регистър. Не са удостоверени обстоятелствата , при които е извършено
залепването, като не е посочена стая в съда , в която представител на дружеството следва да
се уви за получаване на книжата.
Към възражението са представени доказателства,като такива се представят и в
съдебно заседание.
Ответното дружество счита възражението за неоснователно и моли съда да не го
уважава.Представя доказателства.
1
Пернишкият окръжен съд намира, че така предявеното възражение се явява
допустимо, тъй като същото е подадено от заинтересовано лице, имащо правен интерес от
неговото предявяване. Възражението е подадено в законоустановения срок , считано от
датата на узнаване на процесната заповед за изпълнение. Молителят е узнал за дължими
суми по заповед за изпълнение на 19.04.2021год. чрез връчване на покана за доброволно
изпълнение по изп.дело № **** на ЧСИ С. Я. и това се установява от приложената по
делото покана. Предвид на това и липсата на доказателства за по-ранен момент на узнаване,
следва да се приеме, че депозираното на 27.04.2021год. възражение е подадено в
законоустановения едномесечен срок по чл.423, ал.1 от ГПК.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира за установено следното:
От документите, съдържащи се в приложеното ч. гр.дело № 5539/2020год. по описа
на Пернишкия районен съд се установява, че същото е образувано по заявление на В. Б. Д.
от *** против „Туроисма Контракт“ ООД гр.Перник за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК по отношение на суми,представляващи неизплатено трудово
възнаграждение, неизплатени командировъчни , както и обезщетение по чл.221,ал.1 , предл.
3 от КТ,ведно със законна лихва до датата на подаване на заявлението. Въз основа на така
подаденото заявление е издадена Заповед за изпълнение № 26055204.11.2020год.за сумата от
10 689.72лева, представляваща неизплатена главница по трудов договор № ***, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението- 19.10.2020год. до
окончателното й изплащане. Разпоредено е връчване на заповедта за изпълнение по
седалището и адреса на управление на дружеството –длъжник . По делото е приложено
съобщение до длъжника за връчване на заповед за изпълнение, в която е посочено от
връчителя, че адреса на длъжника е посетен на 24.11.2020год., на 06.12.2020год., и на
28.12.2020год.,че не намира служител на фирмата и офиса е заключен като на оставените
известия никой не се отзовава.Върху разписката фигурира подпис и печат на призовкар към
пернишкия окръжен съд и е посочена дата 31.12.2020год. Предвид тези данни е разпоредено
връчване чрез залепване на уведомление по чл.47 , ал. 1 от ГПК вр. с чл.50, ал.2 от ГПК на
адреса на седалището на дружеството, каквото е извършено на 14.01.2021год. В него е
посочено ,че уведомлението е залепено на вратата на № ***,както и че няма пощенска
кутия. В същото е указано на „ Туроисима Контракт“ ООД, че в двуседмичен срок от
14.01.2021год. следва да се яви в канцеларията на РС – Перник , гр.Перник, ул.“ Търговска“
№ 37 за получаване на призовка/книжа по чгд № 5539/2020год.,заедно с приложените книжа
като са посочени и последиците от неявяването в срок. С Разпореждане от 05.03.2021год. е
разпоредено издаване на изпълнителен лист въз основа на влязла в сила заповед за
изпълнение.
С писмена молба,депозирана в съдебно заседание , са представени два броя
съобщения до „Туроисма Контракт“ ООД за връчване на издадена по ч.гр.дело №
5207/2020год. на ПРС заповед за изпълнение. И в двете е посочено ,че адреса на
2
„Туроисма контракт“ ООД , находящ се в *** е бил посетен на конкретно посочени дати, но
офисът е необитаем и на оставените известия никой не се е явил.
Представена е заповед на ръководителя на ТП на НОИ- гр.П, от 22.03.2021год. за
възлагане извършването на проверка по разходи за обществено осигуряване на „Тероисма
контракт“ ООД, задължителни предписания до дружеството и констативен протокол
адресирани до дружеството с адрес: ***.
Представени са и документи ,в които като адрес на дружеството-молител е посочен :
***,както и такива за промяна на седалището и адреса на управление от гр.П. в гр.С..
При извършена служебна справка в търговския регистър справка по партидата на
"Туроисма Контракт“ ООД се установява ,че считано от 24.02.2021год. дружеството е с
вписано седалище и адрес на управление: ***, а считано от 28.05.2021год. : ***.
От справката е видно също така ,че към 31.12.2020год. и 14.01.2021год. „Туроисма
контракт“ ООД е и било с вписано седалище и адрес на управление в ***.
Разпоредбата на чл.423, ал.1 от ГПК предвижда възможност на длъжник, който е бил
лишен от възможността на оспори по реда на чл.414 от ГПК вземането по издадена срещу
него и влязла в сила заповед за изпълнение, да подаде възражение пред въззивния съд, ако е
налице някое от следните изчерпателно изброени основания: 1/ заповедта за изпълнение не
му е била връчена надлежно, 2/ заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в
деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на РБ, 3/
длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени
обстоятелства или 4 / длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. В хипотезата на чл.423, ал.1
,т.1 от ГПК е налице удостоверено връчване, чиято редовност основателно се оспорва от
молителката в настоящото производство.
Съгласно чл.50 от ГПК мястото на връчване на юридически лице,което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес/ чл.1/. Ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени /ал.2/.Когато връчителят не намери достъп до
канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението,той залепва
уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК.
В настоящия случай връчителят е отбелязал ,че е посетил офиса на дружеството в
*** на три дати , че офисът е бил заключен и че не е намерил служител на фирмата. При
така удостоверените от връчителя обстоятелства , което официално удостоверяване не е
оборено по надлежния ред , настоящият съдебен състав счита ,че са били налице
предпоставките, необходими за пристъпване към залепване на уведомление по чл.47, ал.1 от
ГПК.
3
Неоснователно се поддържа че в съобщението до дружеството – молител не са
отбелязани датите , на които връчителят е посетил адреса на управление на дружеството
,часа на посещението ,както и името на връчителя. В съобщението са посочени три такива
дати,както и е положен печат ,в който фигурират имената на връчителя- Р. К.. Липсата на
посочен час на всяко едно от трите посещения не опорочава удостоверяването ,тъй като
изискването да се търси длъжника поне три пъти в рамките на едни месец важи единствено
и само за физически лица -длъжници,но не и за юридически лица. Редът за връчване на
съдебни книжа на търговци и юридически лица е уреден със специални правила в чл.50 от
ГПК и той е специален по отношение на чл.47 от ГПК като чл.50, ал.4 от ГПК не препраща
към нормата на чл.47, ал.1 от ГПК, а само към вида уведомление ,което следва да се залепи и
мястото за това. В случая, това е направено ,тъй като уведомлението е залепено именно на
входната врата.
Неоснователно се поддържа от дружеството –молител, че съобщението ,респективно
уведомлението е връчено,респ.залепено на адрес ,различен от адреса на управление на
дружеството-длъжник.Към релевантния момент, а именно момента на връчване /
31.12.2020год./ и респ. залепване на уведомлението / 14.01.2021год./ дружеството –длъжник
е имал вписано в ТР седалище и адрес на управление в ***. Именно на този адрес
връчителят е констатирал липса на достъп до канцеларията /офиса/ ,както липса на
служител, готов да получи на съдебните книжа и респективно на входната врата е залепил
уведомлението. Промяна в седалището и адреса на управление е осъществена и вписана в
ТР на един по-късен момент , поради което тази промяна се явява ирелевантна касателно
надлежността на връчването ,респ. залепването на уведомлението.
Доколкото са налице специални правила за връчване на съдебни книжа на
юридически лица , в които императивно е посочено мястото на връчване,то несъстоятелно е
да се твърди , че с неизползване от връчителя на възможността за връчване на други адреси
на дружеството ,на което то получава книжа от държавни институции и фирмена
кореспонденция,както и на възможността на връчване по реда на чл. 44, ал.2 от ГПК се
опорочава връчването. Не опорочава връчването и липсата на посочен номер на
/канцеларията / стаята,в която са оставени съдебните книжа , тъй като такова изискване не е
разписано в закона-чл.47,ал.2 от ГПК.
Предвид специално предвидения в закона ред за връчване на връчване на съдебни
книжа на определени субекти- юридически лица се явява несъстоятелно оплакването за
ненадлежно връчване поради липса на отразяване в съобщението къде и как са оставяни
известията до дружеството , на които / както е удостоверил връчителя /дружеството не се е
отзовало. Поставянето на такива известия, целящи уведомяване на адресата за наличието на
съдебни книжа и необходимостта от тяхното връчване , целят да обезпечат евентуално
лично връчване на книжата , което е поставено изцяло в зависимост от желанието и
добросъвестността на адресата. Поставянето на такива не е изрично разписана в закона като
императивно изискване в процедурата по чл.50 от ГПК ,поради което неизпълнението й
4
,респ. налични пропуски в изпълнението и удостоверяването й, не рефлектират върху
надлежността на връчването .
Неоснователно е и позоваването на търговското дружество на особени непредвидени
обстоятелства, поради които същото не е могло да узнае своевременно за връчването на
заповедта- чл.423, ал.1 ,т.3 от ГПК .
В трайната съдебна практика се приема, че "особени непредвидени обстоятелства" са
тези, които са възникнали внезапно и неочаквано и обективно са възпрепятствали страната
да извърши определени процесуални действия при наличие на проявена от нея
добросъвестност и положена грижа за добро водене на своите дела. Такива са
обстоятелствата, които имат изключителен и изненадващ характер, настъпили са в течение
на срока и обективно са попречили на страната да предприеме необходимото процесуално
действие. В конкретния случай дружеството твърди, че ковид пандемия и ограничителните
мерки,свързани с нея са препятствали постоянното присъствие на служител в канцеларията
/офиса/на дружеството. Такъв , според твърденията, е бил ангажиран веднъж седмично да
посещава офиса за получаване на кореспонденцията като доказателства в тази насока не са
ангажирани. Съдът приема ,че ковид пандемията и ограничителните мерки свързани с нея
не съставляват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 423, ал. 1, т. 3 от
ГПК. Този извод следва от обстоятелството, че дружеството-длъжник като юридическо лице
е следвало да организира от дейността си така, че да осигури канцелария по смисъла на чл.
50, ал. 3 от ГПК или на заявения в търговския регистър адрес на управление или чрез местно
лице, чрез което да се осъществява връзката с държавните институции, респ. при такава
невъзможност да посочи друг адрес за кореспонденция. От неизпълнение на това си
задължение, дружеството не може да черпи изгодни за себе си правни последици, в т. ч. и да
иска възобновяване на пропуснатите срокове за извършване на процесуални действия.
Предвид гореизложеното съдът приема ,че подаденото възражение по чл.423, ал.1 т.1
и т.3 от ГПК е неоснователно и следва да се остави без уважение. В този смисъл и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№ 270082/27.04.2021год.,подадено от „
Туроисма контракт“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: *** против
Заповед за изпълнение № 260552/04.11.2020год., издадена по ч.гр.дело № 5539/2020год. по
описа на Пернишкия окръжен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6