ПРОТОКОЛ
№ 784
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:...................
при участието на секретаря ..................
Сложи за разглеждане докладваното от ................... Гражданско дело №
20221110105420 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Н. Н., призован на електронен адрес на 03. I. 2023 година, не се явява,
представлява се от адвокат В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. Н., призован на 07. I. 2023 година и на 18. I. 2023 година, явява се
лично и с ......................, представя пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Предвид изявлението на страните СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните
възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.
АДВОКАТ В.: Поддържам исковата молба и представените с нея доказателства. Във връзка
с дадената ми възможност да взема становище по отговора на исковата молба с настоящата
заявявам, че не се противопоставям на твърдението на ответника, че една от вещите така както е
описана в отговора е погинала, както и посочените корекции на някои от идентификационните
номера на вещите изброени в отговора на исковата молба са действително коректните такива, тъй
като е получена техническа грешка в самата исковата молба. На този етап нямам други
доказателствени искания.
......................: Поддържаме изложените обстоятелства в отговора на исковата молба, така
както сме ги изложили в отговора на исковата молба. Сега само като погледнах виждам, че може
би сме пропуснали да посочим коректният номер на един от имотите. Това е сграда с
1
идентификатор ........................ Става въпрос за имотът, който е посочен в т. 2.6. от исковата молба.
Номерът му е този, който посочих в момента ....... просто има техническа грешка в идентичността.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
2. ОБЯВЯВА допускането на доказателства за приключило.
3. ПРИСТЪПВА към тяхното събиране.
СТРАНИТЕ (поотделно): Предвид обстоятелството, че нямаме спор за разрушаването на
едната от сградите, не се противопоставяме да се прекрати производството по отношение на нея.
Предвид изявлението и на двете страни, че един от имотите посочен в исковата молба е
погинал, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на имота, посочен от исковата молба по т.2.6:
сграда с идентификатор ................
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че определението прегражда по-нататъшното развитие на
делото, поради което и на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс
то подлежи на обжалване с частна жалба по реда на глава ХХІ от същия кодекс, озаглавена
“Обжалване на определенията”, пред Софийски градски съд в едноседмичен срок.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че срокът тече от днес, тъй като и двете страни участват в
днешното съдебно заседание лично или чрез пълномощници.
4. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят дали всички допуснати от съда доказателства
са събрани и евентуално да направят доказателствени искания по реда на чл. 147 от
Гражданския процесуален кодекс в случай, че са налице условията за това.
АДВОКАТ В.: Нямам повече доказателствени искания.
......................: Аз така съм изненадана, че другата страна не взеха становище във връзка с
това, което е в тяхна тежест с оглед на доказване на собствеността върху сграда с идентификатор
.......... тъй като за тази сграда не ми е известно да е налице документ за собственост. Въпросът е че
не съществува такъв и считаме че тя е собственост на двете страни, но е придобита по давност. В
тази връзка моля за допускане на трима свидетели при довеждане с оглед доказване на
собствеността върху тази сграда. Мисля че и двете страни имат интерес от това. Твърдим, че няма
документ за собственост, че тези сгради са придобити по давност. Придобивната давност е
започнала още и от праводателите, но ние твърдим тъй като има достатъчно дълъг период, че е
придобита от датата от 1996 година и владяна съсобственост от двете страни по делото, от 1996
година когато е извършено прехвърляне на собствеността върху земята.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. Н.: Това е сграда строена през 70-те години, нашите праводатели
фактически са я придобили по реституция, след което те са прехвърлили имота естествено заедно с
тази сграда. Тази сграда е освен това освен всичко останало упомената в нотариално заверен
договор с .............. така че тя е желязно документирана.
......................: До 2006 година, нямаме документ за собственост в който да е посочен.
Молим за възможност да посочим имената и адресите на свидетелите.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
1. ДОПУСКА до разпит трима свидетели по искане на ответника, като във връзка с горното:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в тридневен срок да уточни дали допуснатите свидетели ще
бъдат доведени от него в открито съдебно заседание или ще бъдат призовани от съда, като
във втория случай го ЗАДЪЛЖАВА:
в същия срок да внесе по 100.00 лева за призоваването на всеки свидетел;
да посочи адресите, на които следва да бъдат призовани свидетелите.
И в двата случая ЗАДЪЛЖАВА ответника в същия срок да посочи трите имена на
свидетелите на основание чл. 156, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не изпълни указанието, свързано с гласните
доказателства, в срок, съдът няма да допусне до разпит свидетелите.
00
2. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22. II. 2023 година от 14 часа.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че по силата на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс ги счита редовно уведомени за датата и часа на провеждане на следващото открито
заседание.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при промяна на посочен електронен адрес за връчване без
уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ адрес всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1
и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
50
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3