№ 2
гр. Варна, 15.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500414 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
Въззивницата К. Д. А., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпилата чрез ЕПЕП на 14.01.2025г. в 20:05г.
молба, регистрирана в съда на 15.01.2025г. в 08:56ч., с която адв. М. Г., като
пълномощник на К. А., е отправила искане настоящото съдебно заседание да
бъде отложено поради невъзможността на адв. Г. да присъства, като
процесуален представител на въззивницата. Посочила е причината - на
15.01.2025г. в 10:35ч. в Районен съд - Добрич е насрочено заседание по гр.д. №
3116/2024г., по което същата е процесуален представител на ответника А..
Поради вероятността да бъде постигнато споразумение между страните е
необходимо да присъства на посоченото съдебно заседание. Представени са
към молбата пълномощно, изходящо от А. в полза на адв. Г. да го
представлява по цитираното дело на Районен съд - Добрич, както и разпечатка
от електронните съдебни дела - по гр.д. № 3116/2024г. на Районен съд –
Добрич. От същата е видно, че делото е било образувано на 18.10.2024г., а на
09.12.2024г. е налице насрочване за първо съдебно заседание по делото за
15.01.2025г. от 10:30ч.
Въззиваемата страна Н. С. Н., редовно призована, не се явява. За същата
се явява адвокат А. Х. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от
първата инстанция.
АДВ. Х.: Считам, че са налице процесуални пречки с оглед подадената
молба от процесуалния представител на въззивника. За следващо съдебно
заседание, моля да бъде предупреден да си осигури процесуален
представител, за да не става причина за отлагане на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за отлагане на делото, тъй като
въззиваемата А. е упълномощила двама процесуални пълномощници по
делото - в лицето на адв. Г. и в лицето на адв. М. Сл. (второто пълномощно на
л. 183 от първоинстанционното дело). В пълномощното в полза на адвокат Сл.
е посочено, че същата е упълномощена да я представлява по делото до
окончателното му приключване пред всички инстанции. Освен това съдът
намира, че за адвокат Г. не е налице внезапно възникнала причина, която да
препятства явяването й по настоящото дело, тъй като, както беше отбелязано
по-горе, делото пред Районен съд – Добрич, по което тя е процесуален
представител на друго лице, е било образувано през месец октомври 2024г., а
едва на 09.12.2024г. е било насрочено за днешна дата за провеждане на
открито съдебно заседание. Същевременно производството по настоящото
дело е образувано на 09.09.2024г., с определение от 24.09.2024г. е насрочено за
днешна дата за разглеждане в открито съдебно заседание и въззивницата К. А.,
чрез адв. М. Г., е получила съобщението си на 27.09.2024г., т.е много преди
образуването и насрочването на делото пред Районен съд – Добрич. Съдът
намира, че изборът на адвоката да предпочете един от двамата свои клиенти,
когото да защитава, не е основание, предвидено в закона, което да доведе до
отлагане на производството по делото.
По изложените по-горе съображения не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 580/24.09.2024 г.:
Производството по в.гр.д. № 414/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на К. Д. А. против решение №
172/24.06.2024 г., постановено по гр.д. № 527/2023 г. по описа на Добричкия
окръжен съд, с което: е отхвърлен, предявения от К. Д. А. иск по чл. 124, ал. 1
от ГПК вр. чл. 108 от ЗС срещу Н. С. Н. за установяване по отношение на
ответника Н. С. Н., че ищцата К. Д. А. е собственик на основание давностно
владение, упражнявано от 15.08.2005г. до 15.08.2018г., на недвижим имот -
поземлен имот, находящ се в гр. Добрич, м-ст „К.“, с идентификатор
72624.352.19 по КККР на гр. Добрич, одобрени със Заповед РД-18-
15/12.05.2005г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления
имот от 22.12.2015г., с площ от 3 181 кв.м., трайно предназначение на
територията: горска, начин на трайно ползване: за друг обществен обект,
комплекс, номер по предходен план: 000346, при съседи: *, *, *, както и на
построената в него масивна двуетажна сграда /ресторант "Д."/ с
идентификатор: 72624.352.19.1 по КККР на гр. Добрич, одобрени със Заповед
РД-18-15/12.05.2005г. на ИД на АГКК, с последно изменение, засягащо
2
сградата от 22.12.2015г., със застроена площ 328,5 (по скица - 328) кв.м. и
разгъната застроена площ /вкл. тавански етаж/ 885 кв.м., с предназначение:
сграда за обществено хранене, находяща се в местност "К.", извън регулация;
и К. Д. А. е осъдена да плати на Н. С. Н. разноски по делото в размер на 915
лева.
Въззивницата е настоявала, че обжалваното решение е неправилно
поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила
при обсъждане и преценка на свидетелските показания, като е молила за
отмяната му и уважаване на иска. Изложила е, че след като от показанията на
свидетели, в чиято незаинтересованост и безпристрастност не би могло да
съществува съмнение, се установявало, че ищцата е била във владение на
имота и се е грижела за същия като свой, не ставало ясно защо
първоинстанционният съд е приел, че от показанията дадени от бившите
собственици не може да бъде установен субективния елемент на владението.
Освен това съдът не следвало да използва свидетелски показания на някой от
свидетелите от друго производство, за да мотивира своето решение. Съдът не
съобразил също, че в случая била установена от ищцата фактическа власт
върху имота и важала презумпцията на чл. 69 ЗС, че владелецът държи вещта
като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго, както и че
презумпцията по чл. 69 ЗС е приложима когато по естеството си фактическата
власт върху имота представлява владение още от момента на установяването й
и че ползва владелеца дори в отношенията му със собственика. Окръжният
съд не взел предвид и това, че след като едно лице веднъж е установило
фактическа власт върху недвижим имот, до доказване на противното се
предполага, че упражнява тази фактическа власт трайно и непрекъснато и че
не е необходимо да се повтарят във всеки момент действия, чрез които се
проявява намерението на владелеца да държи вещта като своя. В случая били
налице доказателства за наличие на основание за упражняване на така
установената фактическа власт, а именно уговорка със собственика на имота
за предаване на властта на имота, съзнание на ищцата за упражняване на
фактическата власт върху имота и знание на трети чужди за спора лица, че
ищцата е във владение на имота и го свои.
Въззиваемият Н. Н., чрез адв. А. Х., е подал писмен отговор на
въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение, е
молил за потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Въззивната жалба е в срок и е подадена от ищцата, разполагаща с правен
интерес от обжалване на неизгодното за нея решение на окръжния съд,
редовна е и допустима. Отговорът също е в срок и е редовен.
Не е заявено искане за нови доказателства, а и не са налице
предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
3
АДВ. Х.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам въззивната жалба.
Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания. Няма да
представям списък с разноски.
С оглед изразеното становище от процесуалния представител на
въззиваемата страна, с оглед поведението на въззивника и процесуалния му
представител и с оглед посоченото по-горе, СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно, като го
потвърдите, ведно с всички последици от това. Не претендирам разноски за
настоящото производство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4